Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «БТИ-Реклама» о взыскании задолженности по договору перевозки и пеней и по встречному иску ООО «БТИ-Реклама» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «БТИ-Реклама» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя ФИО1 – Фролова Г.А.

представителя ООО БТИ-Реклама – генерального директора ФИО2

установила:

ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд с иском к ООО «БТИ-Реклама» о взыскании задолженности по договору перевозки и пеней.

Просила суд взыскать с ООО «БТИ-Реклама» задолженность по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в размере 169 200 руб., пени в размере 49 914 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 912 руб.

ООО «БТИ-Реклама» с заявленными исковыми требованиями не согласилось, обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ФИО1 денежные средства за неоказанные истцом ответчику услуги в 2018 году в размере 324600 рублей.

В судебное заседание представитель истца адвокат Фролов Г.А. явился, исковые требования поддержал, указал, что <данные изъяты>г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «БТИ-Реклама» был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом. В соответствии с договором перевозки истец оказал ответчику услуги по перевозке. Этот договор был не первым, он был очередным. Счета выставлены, но в связи со сменой директора не оплачены. ООО «БТИ –Реклама» работало с ИП ФИО1 несколько лет, это длительный период сотрудничества. На момент обращения с указанным иском ответчиком не оплачены услуги по перевозке на общую сумму в размере 169 200 руб. В соответствии с п. 3.1.7, договора на организацию перевозок грузов заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ. Наличие указанной задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ, а именно: актом <данные изъяты> о приемке выполненных работ от <данные изъяты> на сумму 27 700 рублей; актом <данные изъяты> о приемке выполненных работ от <данные изъяты> на сумму 45 800 рублей; актом <данные изъяты> о приемке выполненных работ от <данные изъяты> на сумму 50 450 рублей; актом <данные изъяты> о приемке выполненных работ от <данные изъяты> на сумму 45 250 рублей, всего на сумму 169 200 рублей. Пресекательных сроков выставления счетов исполнителем в договоре не предусмотрено. До настоящего времени задолженность по услугам перевозки не погашена. Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, услуги по перевозке оказаны, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ. Встречный иск не признал, пояснил, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, ответчик вел хозяйственную деятельность, велись работы по установке рекламных объектов, осуществлялись закупки и перевозка материалов. Услуги по перевозке ООО «БТИ-Реклама» на протяжении длительного времени оказывала только ИП ФИО1 Основанием для оплаты были не товарно-транспортные накладные, а выставленные счета. Ответчик платил и в 2017 г., и в 2019 г. без товарно-транспортных накладных. То, что первые листы договора не прошиты и то, что нет товарно-транспортных накладных, не является основанием для признания такого договора недействительным и отказа в оплате выполненных работ. Нет доказательств, что не было работ в 2018 году.

В судебное заседание представитель ответчика генеральный директор ООО «БТИ-Реклама» ФИО2, явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала и указала, что текст договора исполнен на трех отдельных листах (в одностраничном исполнении), не сшитых надлежащим образом. Подпись бывшего генерального директора ООО «БТИ-Реклама» ФИО3 и печать размещены лишь на последнем листе данного документа. Поэтому доверять двум другим страницам текста ответчик не может, так как эти две страницы легко можно заменить на какие-либо другие страницы с текстом договора. В распоряжении ответчика имеются разные не подписанные трактовки текста данного договора. Несоблюдение формы заключения договора (простая письменная форма) влечет недействительность сделки. В представленном суду проекте текста договора нет целого ряда существенных его условий, таких как цена договора, сроки исполнения договора, способ исполнения договора транспортировки (с указанием конкретного вида транспорта), количества и объемов перевозимого в интересах ответчика истцом грузов, а также мест и сроков получения и доставки грузов. Отсутствие основных условий договора в тексте представленного суду проекта договора также влечет недействительность данной сделки. Акты выполненных работ были составлены и подписаны между истцом и бывшим генеральным директором ФИО3, когда у него были прекращены полномочия генерального директора ООО «БТИ-Реклама» <данные изъяты> Соответственно, подписанные фактически в феврале 2019 года бывшим генеральным директором ФИО3 акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 27 700 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 45 800 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 50 450 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 45 250 руб., поступившие в ООО «БТИ- Реклама» заказным письмом от истца лишь <данные изъяты>, не имеют юридической силы. Ссылка истца на данные акты, как на единственное доказательство фактического выполнения истцом в интересах ответчика обязательств по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от <данные изъяты> является не основательной. Сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является притворной сделкой и признаётся ничтожной (п.2 ст. 170 ГК РФ). Соответственно, сделка, осуществленная истцом по перевозке грузов, в интересах третьих лиц, в том числе в личных интересах бывшего генерального директора ООО «БТИ-Реклама» ФИО3, является притворной, признается ничтожной, и не подлежащей исполнению со стороны ответчика. ООО «БТИ-Реклама» не обязано оплачивать транспортные услуги, предоставленные истцом третьим лицам. В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «БТИ-Реклама» за 2018 год, утвержденной в установленном порядке по состоянию на <данные изъяты>, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами у ООО «БТИ-Реклама» отсутствует какая-либо кредиторская задолженность перед ИП ФИО1 (копия была представлена в суд вместе с отзывом <данные изъяты>). Никаких актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в составе первичной бухгалтерской отчетности по состоянию на <данные изъяты> не имеется. Какой-либо фактической деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом истца в интересах ответчика истцом в 2018 г. не осуществлялось. Ответчику не предоставлены истцом документы, подтверждающие факты конкретных перевозок грузов в указанные периоды. Суд своим решение от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворил взыскал с ООО «БТИ-Реклама» в пользу ФИО1 задолженность по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в размере 169 200 рублей, пени в размере 49 914 рублей, госпошлина в размере 4 912 рублей, а всего 224 026 рублей.

Судом в удовлетворении встречного иска ООО «БТИ-Реклама» было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БТИ-Реклама» просит отменить решение Егорьевского городского суда, постановить новое решение, встречные исковые требования удовлетворить. Указал, что судом неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельства, безоснвоательно приняв к рассмотрению судом документ в качестве договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от <данные изъяты>, который не был оформлен надлежащим образом. Текст договора прилагаемый к иску исполнен на трех отдельных листах, не сшитых между собой и не пронумерованных. ФИО3 и печать размещены лишь на последнем листе данного документа. В связи с чем ответчик доверять двум другим страницам текста не может, так как эти две страницы легко можно заменить на какие-либо другие страницы с текстом договора. В распоряжении ответчика имеются разные не подписанные трактовки текста данного договора, которые суд фактически отказался рассматривать.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «БТИ-Реклама» был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом. В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика, оформленному заявкой за счет заказчика. Настоящий договор вступил в силу с <данные изъяты> и действует по <данные изъяты>

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п.3.1.6. указанного договора заказчик обязан оплатить ставку за перевозку и дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения заказчика, на основании полученного счета от исполнителя в течение трех банковских дней с момента его выставления.

Согласно п. 4.1 Договора оплата перевозки должна производится заказчиком по заранее согласованному между сторонами тарифу на основании полученного счета от исполнителя не позднее трех банковских дней с момента его выставления.

Из уведомления о вручении заказного письма усматривается, что <данные изъяты> ООО «БТИ - Реклама» были получены счета на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 27 700 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 45 800 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 50 450 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 45 250 рублей и акты о приемке выполненных работ.

Следует, что ООО «БТИ-Реклама» не оплатила услуги по перевозке пассажиров на общую сумму в размере 169 200 руб. <данные изъяты> и ответчику была отправлена претензия о выплате задолженности по договору перевозки. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Судом так же установлено, что согласно договору на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от <данные изъяты> работы по договору ИП ФИО1 были выполнены, акты о приеме выполненных работ (оказанных услуг) подписаны генеральным директором ООО «БТИ-Реклама» ФИО3, что подтверждается материалами дела: счетами, подписанными актами выполненных работ, показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что он являлся генеральным директором ООО «БТИ –Реклама» с 2003 г. по <данные изъяты> ИП ФИО1 оказывала транспортные услуги по договорам, своего транспорта кроме легкового, у ООО «БТИ-Реклама» не было. Ежегодно на протяжении 5 лет с ней заключались договоры. Основанием для оплаты были не товарно-транспортные накладные, а выставленные счета. Основные перевозки осуществлялись в г. Москву, в ООО Ремикс», ООО «Герметик», ООО «Берег». Монтаж металлоконструкций производился в <данные изъяты> и др. по области. Перевозки осуществлялись на автомобиле «Газель», водитель – ФИО5, супруг ФИО1 Автомобиль принадлежал либо ему, либо ей. ФИО1 предоставляла счета нерегулярно. Последняя оплата за август производилась осенью. Акты они подписывали, но все было с задержкой. Перевозки производились за материалами и на монтаж конструкций. На монтаж выезжали с водителем Ильей и два монтажника, один из них - руководитель монтажников – Бархатов. По г. Егорьевску грузы сопровождал иногда сам ФИО3 Он не видел смысла содержать автомобиль и водителя, это экономически не выгодно, поездки за пределы города осуществлялись не каждый день, гаража нет, ремонтировать надо, пугала ответственность по ДТП. На ФИО4 мы давали поручение и письменную доверенность.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что его жена работала с ООО «БТИ-Реклама» по профилю грузоперевозок. В 2011 году она заключила договор, сначала без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, потом зарегистрировалась. В 2018 году она также договор заключала. Он осуществлял перевозки в качестве водителя своим личным транспортом. Ездил в Москву за материалами для организации, на монтаж конструкций, перевозили короба, штендеры. ФИО6 был ответственным на монтаже. Не оплатили за 4 месяца с сентября по декабрь. Произошел конфликт между генеральным директором и собственником. Акты выполненных работ подписаны директором. Перевозки кроме ИП ФИО1 никто не осуществлял.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что он работал директором ООО «БТИ-Реклама» с января по июль 2019 года. В конце января 2019 – в феврале срочно необходим был выезд, не нашли никого, кто бы это сделал по безналичному расчету. Поездка ФИО1 была оплачена. Был предоставлен счет, согласно счету была произведена оплата. В марте пришло письмо о том, что много счетов не оплачено. Согласно бухгалтерским документам задолженности не было. ФИО1 звонила по телефону, говорила, что имеется задолженность за 2018 год. Ему счета никто не предъявлял. В январе 2019, когда понадобилось, ФИО7 нашел ФИО1, кто-то подсказал, перевозилась рекламная конструкция. Цена в счете его устроила, потом составили акт выполненных работ. Они работали без договора.

Таким образом, оплата в период за сентябрь по декабрь 2018 года по договору не проводилась, однако договор между сторонами был заключен и работы по договору выполнялись. Пресекательные сроки предоставления счетов на оплату работ договором не предусматривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору перевозки и пени.

В соответствии с п.5.3. указанного договора за нарушение сроков платежей исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пеня в размере 0,10 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о мнимости или притворности договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от <данные изъяты>

Таким образом, оснований для признания сделки мнимой или притворной у суда не имеется. Судом установлено, что имело место реальное исполнение указанного договора. Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 при совершении сделки суд не усмотрел, поскольку ФИО1 не несла ответственности за ненадлежащее по мнению представителя ООО «БТИ –Реклама» оформление бухгалтерской и иной документации прежним руководителем ООО «БТИ –Реклама». Смена генерального директора организации - ответчика не является основанием неисполнения ООО «БТИ –Реклама» обязательств перед ФИО1 по ранее заключенному договору. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «БТИ-Реклама» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия находит решение Егорьевского городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БТИ-Реклама» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи