Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Арктик Групп» к С. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Арктик Групп» о признании договора займа незаключенным,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) С. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.09.2018,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Ш., представителя ответчика Т., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Арктик Групп» обратилось в суд с иском к С. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) сторонами заключен договор займа с процентами №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 584 646 руб. под 22 % годовых, а ответчик обязался производить выплаты равными ежемесячными платежами по 18 420 руб. в течение 48 месяцев, всего ответчик обязался вернуть 883620,34 руб. Ответчик исполнял обязательства до марта 2015 года, выплатив 119 940 руб. С апреля 2015 года ответчик перестал исполнять принятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа - вносить ежемесячные платежи, стал оплачивать ежемесячные платежи в размере 100 руб. Требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа ответчик оставил без ответа. Просил взыскать с ответчика сумму займа с процентами в размере 763680 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, заявив встречный иск о признании договора займа № от ( / / ) незаключенным, в обоснование которого указал, что ( / / ) между ИП В. и С. был заключен предварительный договор №, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения- квартиры по адресу: ... стоимостью 1545498 руб. Срок окончания его платежа – ( / / ). В последующем дополнительными соглашениями была изменена стоимость квартиры до 1214126 руб. и график платежей, а именно, сумма 629480 руб. должна быть внесена до ( / / ), 584646 руб. – до ( / / ). За период с августа 2012 по июнь 2014 С.было оплачено ИП В. 629480 руб. ( / / ) между С. и ИП В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент ИП В. уступает, а цессионарий С. принимает права (требования), принадлежащие цеденту по договору паевого взноса № от ( / / ), в том числе передачи вышеуказанного жилого помещения- однокомнатной квартиры, стоимостью 1214126 руб. Цессионарий обязан уплатить цеденту за переду права денежные средства в размере 1214126 руб. С. внесла ежемесячный платеж в размере 584646 руб. ( / / ) между ООО «УК «Арктик Групп» и С. был заключен договор № денежного займа с процентами, согласно которому заемщик передал заемщику заем на сумму 584646 руб. ООО УК «Арктик Групп» являлось аффилированным лицом ИП В.. Договор займа и договор залога подписывались С. в один день ( / / ). Все платежи, оплачиваемые по предварительному договору ИП В., и платежи по договору займа С. оплачивала в одном и том же месте. Она ничего не знала о возникновении у нее правоотношений из договора займа, считала, что вносит платежи, согласно графику, установленному в предварительном договоре. ООО УК «Арктик Групп» не имеет лицензии по выдаче денежных займов. Денежные средства из кассы истца ответчик не получала.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с С. в пользу ООО «УК «Арктик Групп» задолженность по договору займа от № от ( / / ) в сумме 768680 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) С., которая подала апелляционную жалобу, просил решение отменить и вынести новое решение по данному делу. В обоснование апелляционной жалобы указано на недействительность расходных кассовых документов, поскольку они составлены с нарушением действующего законодательства, на отсутствие надлежащих доказательств наличия необходимых средств в кассе общества (бывший директор общества подтвердил отсутствие денег в кассе общества). Заявленная ответчиком сумма вносилась не в кассу общества, как возврат займа, а в кассу кооператива за квартиру, поскольку именно кооператив занимался строительством квартир. ИП В. и подконтрольные ему организации ООО «УК «Арктик Групп» и ЖСК «Патруши» находились по одному адресу, на это лицо работали одни и те же люди, деньги принимал один и тот же человек как в кассу ИП В., так и в кассы ООО «УК «Арктик Групп» и ЖСК «Патруши». Оплаты за период с ( / / ) по ( / / ) вносились в кассу ИП В., а с ( / / ) платежи стали перечисляться в ООО «УК «Арктик Групп», поэтому она не понимала, что вносит деньги по разным договорам и с разными назначениями. Полагает, что договор займа и договор залога являются мнимыми сделками. Договор залога также является незаключенным, поскольку он не был зарегистрирован в регистрирующих организациях. Кроме того, ответчик признан потерпевшим в рамках уголовного дела по факту совершения В. мошенничества.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Т., действующая на основании доверенности от ( / / ), поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Ш., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик (истец по встречному иску) С., третье лицо ЖСК «Патруши» в лице конкурсного управляющей т Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.12.2018 определением от 26.11.2018, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 26.11.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений как заемных. В результате применения установленных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил буквального толкования содержания совершенных при непосредственном участии ответчика документов (договора займа, расходных кассовых ордеров, чеков по операциям и квитанций к приходным кассовым ордерам) названный характер очевиден.

Подтверждением заявленных ответчиком обстоятельств в смысле ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются ни обвинительное заключение прокурора в отношении В., обвиняемого в хищении средств кооператива путем привлечения средств граждан в кассу ЖСК «Патруши» и ИП В., ни постановление Ленинского районного суда ... от ( / / ) по делу № о возвращении уголовного дела прокурору. Ответчик не лишен возможности после постановления приговора с соответствующим установлением обратиться за пересмотром вынесенного по гражданскому делу судебного решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что договор займа № от ( / / ) и договора залога от ( / / ) являются мнимыми сделками, а договора залога от ( / / ) является еще и незаключенным, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в суде первой инстанции таких требований С. заявлено не было, следовательно, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса не могут быть приняты и рассмотрены судом первой инстанции.

Факт получения ответчиком С. денежных средств по спорному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ( / / ). Факт подписания оспариваемого договора займа и подписи в указанном расходном кассовом ордере С. не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о совершении платежей не по договору займа, а по иному соглашению об оплате строительства квартиры судебной коллегия отклоняются, поскольку оформление части платежных документов производилось ответчиком С. через систему онлайн-банка с многоступенчатой системой подтверждения платежа, с указанием ИНН 6685033767 и наименования получателя платежей ООО «УК «Арктик Групп». Иной части – истцом ООО «УК «Арктик Групп» при получении в кассу денежных средств от ответчика с выдачей собственных квитанций к приходным кассовым ордерам, что также исключает альтернативное толкование получателя платежей. В назначении всех исследованных платежей указано на оплату по договору денежного займа № от ( / / ).

Ссылки подателя апелляционной жалобы – ответчика на непредставление истцом доказательств наличия достаточных для спорного займа денежных средств не меняют установленного бремени доказывания ответчиком безденежности займа. Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований, - согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельские показания бывшего директора истца Н. об отсутствии в кассе истца денежных средств, достаточных к выдаче спорного займа, в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты быть не могут, кроме того, в рамках настоящего гражданского дела данный свидетель не допрашивался.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возбужденного уголовного дела в отношении В. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела приговор суда в отношении данного лица отсуствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор займа был заключен ( / / ), позднее, ( / / ), в обеспечение указанного договора займа С. был подписан договор залога. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля С. была направлена именно на заключение договора займа, а также о том, что денежные средства по нему были получены, в ином случае, договор залога ей бы подписан не был.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы С., суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, подлежащие доказыванию, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, разрешил спор в пределах заявленных истцом требований, исходя из имеющихся доказательств, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда приведены установленные судом фактические обстоятельства данного спора, которые материалам дела не противоречат; выводы суда, изложенные в решении, обоснованы ссылками на нормы права и исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.М. Хазиева

Р.В. Кучерова