Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «КомСтройСервис», ООО «БашРТС», ООО «ЭСКБ», МУП «Водоканал» МР адрес РБ, НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ФИО2 о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, далее с уточненным иском в котором с просила определить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги между истцом и ФИО2, являющихся участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес71 пропорционально долям в праве общей долевой собственности за ФИО1 7/10 доли, за ФИО2 – 3/10 доли; каждой долевой собственности присвоить отдельные лицевые счета; обязать ООО УО «КомСтройСервис» заключить с ФИО2 договор на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес71; обязать ООО УО «КомСтройСервис» производить начисления оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес71 ФИО1 в размере 7/10 доли, ФИО2 – 3/10 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг; каждой долевой собственности 7/10 ФИО1, 3/10 ФИО2 присвоить отдельные лицевые счета; обязать ООО «БашРТС» заключить с ФИО2 договор на оплату коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес71; обязать ООО «БашРТС» производить начисления оплаты за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес71 ФИО1 в размере 7/10 доли, ФИО2 – 3/10 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг; каждой долевой собственности 7/10 ФИО1, 3/10 ФИО2 присвоить отдельные лицевые счета; обязать ООО «ЭСКБ» заключить с ФИО2 договор на оплату коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес71; обязать ООО «ЭСКБ» производить начисления оплаты за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес71 ФИО1 в размере 7/10 доли, ФИО2 – 3/10 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг; каждой долевой собственности 7/10 ФИО1, 3/10 ФИО2 присвоить отдельные лицевые счета; обязать МУП «Водоканал» МР адрес заключить с ФИО2 договор на оплату коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес71; обязать МУП «Водоканал» МР адрес производить начисления оплаты за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес71 ФИО1 в размере 7/10 доли, ФИО2 – 3/10 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг; каждой долевой собственности 7/10 ФИО1, 3/10 ФИО2 присвоить отдельные лицевые счета; обязать НОФ «Региональный оператор РБ» заключить с ФИО2 договор на оплату коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес71; обязать НОФ «Региональный оператор РБ» производить начисления оплаты за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес71 ФИО1 в размере 7/10 доли, ФИО2 – 3/10 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг; каждой долевой собственности 7/10 ФИО1, 3/10 ФИО2 присвоить отдельные лицевые счета; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» заключить с ФИО2 договор на оплату коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес71; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» производить начисления оплаты за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес71 ФИО1 в размере 7/10 доли, ФИО2 – 3/10 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг; каждой долевой собственности 7/10 ФИО1, 3/10 ФИО2 присвоить отдельные лицевые счета.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес71. Лицевые счета на оплату платежей по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг открыты на истца. Собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является ФИО2, которая не производит оплату коммунальных платежей за жилое помещение, не вносит денежные средства на содержание общего имущества. вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт имущества в полном объеме вынуждена истец. Истец обращалась в управляющую компанию и ООО «БашРТС» о разделе лицевых счетов, однако получила отказ. Поскольку ответчик не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные расходы, а бремя содержания квартиры и уплаты по содержанию жилого помещения осуществлялось и осуществляется истцом, между истцом и ФИО2 соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, считает целесообразным установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

Обжалуемым решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес71, между сособственниками следующим образом: за ФИО1 - 7/10 доли, за ФИО2 3/10 - доли.

Обязать ООО УО «КомСтройСервис», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» заключить отдельные соглашения и открыть отдельные лицевые счета по оплате коммунальных услуг и на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес71 ФИО1 в размере 7/10 доли и ФИО2 в размере 3/10 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ФИО1 удовлетворить, считает решение суда необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что не имеется технической возможности разделения счетов, не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, поскольку уклонение кого-либо из собственников от внесения приходящей на него дои в платежах за жилье и коммунальные услуги нарушают права других собственников, так же суд не связан с доводами истца, так как обязан правильно установить правоотношения сторон и закон которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, разрешить спор по существу. Наличие или отсутствие в квартире индивидуальных приборов учета (счетчиков) не влияет на порядок разделения лицевого счета, поскольку приборы учета необходимы для учетам фактического потребления коммунального ресурса, независимо имеются ли в квартире счетчики, можно разделить лицевые счета, что бы оплата начислялась отдельно каждому собственнику.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся на судебное заседания лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, истец ФИО1 является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес71, Собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РБ, адрес осуществляется ООО УО «КомСтройСервис», жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений предоставляют ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», МУП Водоканал МР адрес, Региональный оператор, ООО БашРТС, ООО ЭСКБ.

Также установлено, что начисление платежей за коммунальные услуги горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газ, электроэнергия на вышеуказанное жилое помещение по адресу: РБ, адрес происходит в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. ст.153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес71, между сособственниками следующим образом: за ФИО1 - 7/10 доли, за ФИО2 3/10 – доли, обязании ООО УО «КомСтройСервис», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» заключить отдельные соглашения и открыть отдельные лицевые счета по оплате коммунальных услуг и на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес71 ФИО1 в размере 7/10 доли и ФИО2 в размере 3/10 доли.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не может согласиться с его решением в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «БашРТС», ООО «ЭСКБ», МУП «Водоканал» МР адрес РБ в части обязания производить начисления оплаты за коммунальные услуги по жилому помещению. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в названной части, указывает, что технически невозможно заключить с каждым сособственником отдельный договор и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет с целью формирования отдельных платежных документов, поскольку потребление газа, воды, электроэнергии, отопления осуществляется лицами, проживающими в жилом помещении из одного источника, поставка газа, воды, электроэнергии, тепла для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна, поскольку на стороне потребителя выступают все сособственники жилого помещения независимо от того, с кем из них заключен договор поставки, а также определить доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения не создает обязанности для ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «БашРТС», ООО «ЭСКБ», МУП «Водоканал» МР адрес РБ открыть самостоятельные лицевые счета для каждого сособственника, поскольку потребителем газа, воды, электроэнергии, тепла выступают ФИО1 и ФИО2 совместно.

Между тем, действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг, учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире.

Кроме того, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Потребление услуг осуществляется лицами, проживающими в доме из одного источника, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже оборудование невозможна, как и невозможно определение истинного размера потребления коммунального ресурса каждым из собственников.

Между тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, о технической невозможности заключить с каждым сособственником отдельный договор и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет с целью формирования отдельных платежных документов, поскольку потребление газа, воды, электроэнергии, отопления осуществляется лицами, проживающими в жилом помещении из одного источника, поставка газа, воды, электроэнергии, тепла для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна, поскольку на стороне потребителя выступают все сособственники жилого помещения независимо от того, с кем из них заключен договор поставки, не могут являться основанием для отказа в требований истца.

Также судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире. В связи с чем, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «БашРТС», ООО «ЭСКБ», МУП «Водоканал» МР адрес РБ о возложении обязанности производить начисления оплаты за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: адресФИО1 в размере 7/10 доли, ФИО2 - 3/10 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, нельзя признать обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из вышеуказанных норм права, доводы ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «БашРТС», приводимые ими в письменных пояснениях, содержащихся в материалах дела, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые влекут изменение решения суда первой инстанции в части требований истца ФИО1 в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «БашРТС», ООО «ЭСКБ», МУП «Водоканал» МР адрес РБ об обязании производить начисления оплаты за коммунальные услуги жилого помещения расположенного по адресу: РБ, адрес соразмерно долям в праве собственности каждой из них на жилое помещение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «БашРТС», ООО «ЭСКБ», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», МУП «Водоканал» МР адрес РБ, ФИО2 об обязании производить начисления оплаты за коммунальные услуги по помещению, расположенному по адресу: адресФИО1 в размере 7/10 доли, ФИО2 – 3/10 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

В отменённой части принять новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», Общество с ограниченной ответственностью «Электрическая сбытовая компания Башкортостана», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз УФА», Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» адрес Республики Башкортостан производить начисления оплаты за коммунальные услуги жилого помещения расположенного по адресу: адресФИО1 в размере 7/10 доли, ФИО2 - 3/10 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи