Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздкова Сергея Николаевича, Дроздковой Натальи Николаевны, Дроздкова Александра Сергеевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Дубны к Дроздкову Сергею Николаевичу, Дроздковой Наталье Николаевне, Дроздкову Александру Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета и встречному иску Дроздкова Сергея Николаевича, Дроздковой Натальи Николаевны, Дроздкова Александра Сергеевича к Администрации г. Дубны о признании недействительным внесение сведений в ЕГРН, возложении обязанности исключить квартиру из фонда служебного жилья и заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Дубны Московской области обратилась к Дроздкову С.Н., Дроздковой Н.Н., Дроздкову А.С. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, в котором, уточнив требования, просила признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, их выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу с возложением на ответчиков обязанности освободить указанное жилое помещение в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и является служебным жилым помещением на основании постановления Главы города от 14.12.2001 г. №П-1458.

С 02.07.1990 г. по 29.12.2007 г. Дроздков С.Н. работал электромехаником по лифтам в ЗАО «Лифтремонт», общий трудовой стаж в данной организации составил 17 лет 5 месяцев.

По ходатайству АОЗТ «Лифтремонт» в соответствии с Постановлением Главы города от 14.12.2001 г. №П-1458 Дроздкову С.Н. на период трудовых отношений в АОЗТ «Лифтремонт» на семью из трех человек предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, 15.05.2002 г. выдан служебный ордер.

29.12.2007 г. Дроздков С.Н. уволен из АОЗТ «Лифтремонт» по собственному желанию.

С 09.01.2018 г. по настоящее время Дроздков С.Н. работает в должности электромеханика в ООО «Специализированное предприятие «Волга», не являющемся правопреемником АОЗТ «Лифтремонт».

Ответчики на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоят, на праве собственности имеют другие жилые помещения, после увольнения законные основания для пользования служебной жилой квартирой отсутствуют.

04 июля 2019 г. Дроздкову С.Н. направлено письмо о необходимости освободить служебное жилое помещение. До настоящего времени указанное жилое помещение ответчиками не освобождено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики Дроздков С.Н., Дроздкова Н.Н., Дроздков А.С. исковые требования не признали, обратились с встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просили о признании недействительным по заявлению Администрации г. Дубны внесение 07 августа 2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Дубна, ул. Энтузиастов, д.11а, кв. 65, о виде жилого помещения специализированного жилого фонда: служебное жилое помещение; о возложении на Администрацию г. Дубны обязанности исключить квартиру из фонда служебного жилья и заключить договор социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры.

В обосновании встречного иска Дроздковы ссылались на те обстоятельства, что до вселения в спорное жилое помещения семья ответчиков (истцов по встречному иску) проживала в пос. Темпы Талдомского района Московской области, в деревянном <данные изъяты> года постройки, без каких либо удобств.

В 1990 г. Дроздков С.Н. был принят на работу электромехаником по лифтам в ЗАО «Лифтремонт», которое впоследствии входило в УКС «Мособллифт-4», СКМП «Лифтсервис», ЗАО «Шиндлер».

С 09.01.2008 г. по настоящее время Дроздков С.Н. работает в должности электромеханика по лифтам в ООО «СП «Волга», которое является правопреемником ЗАО «Шиндлер», созданное для оказания услуг в жилищном фонде города по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

После того, как отделение ЗАО «Шиндлер» в г. Дубна перестало существовать, все работники прежние трудовые обязанности на тех же рабочих местах выполняли в ООО «СП «Волга».

После трудоустройства Дроздкова С.Н. в АОЗТ «Лифтремонт» его семье было предложено переоборудовать нежилое помещение – мастерские, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в жилое для проживания.

Дроздковыми были произведены следующие работы: заменены оконные проемы и дверные блоки, сантехника, газовое оборудование, произведен капитальный ремонт и реконструкция дверного проема. Вследствие проведенных работ нежилое помещение было переоборудовано в однокомнатную квартиру, жилой площадью 17, 2 кв.м.

В соответствии с решением Московского областного Совета народных депутатов от 14.10.1992 г. №4/22, предприятие ЖКУ г. Дубна, эксплуатировавшее жилой фонд города, перешло в муниципальную собственность.

Нежилой фонд, в том числе используемый АОЗТ «Лифтремонт» под мастерскую по адресу: <данные изъяты>, в муниципальную собственность передан не был.

Постановлением мэра <данные изъяты> №П-1714 г. указанное нежилое помещение переведено в служебный жилой фонд АОЗТ «Лифтремонт» и утверждено решение о предоставлении служебной однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> электромеханику Дроздкову С.Н. на семью из трех человек.

Дроздковы в данной квартире стали проживать с июня 1999 г., приступили к капитальному ремонты, расширению жилой площади.

В результате производства данных работ, общая площадь квартиры стала 49,4 кв.м, в том числе жилая 25 кв.м, квартира стала состоять из двух комнат. 26 ноября 2001 г. актом приемочной межведомственной комиссии спорная двухкомнатная квартира была принята в эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Главы города от 14.12.2001 г. №П-1458 Дроздкову С.Н. на период трудовых отношений в АОЗТ «Лифтремонт» на семью из трех человек предоставлена указанная 2-х комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, 15.05.2002 г. выдан служебный ордер, заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым данное жилье передано Дроздковым в бессрочное пользование.

Заключенный договор не изменялся, действует по настоящее время. Ответчики (истцы по встречному иску) считают, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, о чем свидетельствует предоставленная им возможность за свой счет произвести переоборудование нежилого помещения в жилое, капитальный ремонт этого помещения, вселение в него и проживание, что обусловлено нуждаемостью Дроздковых в жилом помещении. Отнесение спорного жилого помещения впоследствии, после вселения и пользования им, к служебному, но переданного по договору найма, свидетельствует, что семья Дроздковых была признана нуждающейся в жилом помещении и обеспечена жилым помещением по договору социального найма, заключенному на условиях бессрочного пользования. Дроздков С.Н.проработал на предприятии, предоставившем ему служебное жилье, более 10 лет. Предоставленное Дроздковым жилое помещение было закреплено как служебное за ЗАО «Лифтремонт» и передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, а потому внесение сведений в ЕГРН о виде жилого помещения, как служебного, должно быть признано недействительным.

Третье лицо – представитель ЗАО «Шиндлер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо – представитель МУП «ЖКУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо – представитель ООО «СП «Волга» в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой дело слушать в его отстутствие; ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СП «Волга» пояснял, что Общество правопреемником АОЗТ «Лифтремонт» и ЗАО «Шиндлер» не является, служебный жилой фонд Обществу не передавался.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской областив судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года иск Администрации гор. Дубны Московской области удовлетворен, в иске Дроздковым отказано.

Постановлено признать Дроздкова С.Н., Дроздкову Н.Н., Дроздкова А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать их освободить указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе Дроздков С.Н., Дроздкова Н.Н., Дроздков А.С. просят об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске Администрации г. Дубны Московской области и удовлетворении их иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> Московской области на основании Решения Малого Совета Московского областного совета народных депутатов Московской области от 14.10.1992 г. №4/22, является собственностью городского округа Дубна Московской области, о чем в материалы дела предоставлена выписка из реестра муниципального имущества города Дубна Московской области.

Право муниципальной собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРН 03.07.2020 г.; 07 августа 2020 г. в ЕГРН внесены сведения в отношении вида данного жилого помещения: служебное жилое помещение.

Постановлением мэра г. Дубна №П-1714 г. от 04.11.1997 г. <данные изъяты> нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> (1-комнатная квартира, жилой площадью 17.2 кв.м), используемое ранее АОЗТ «Лифтремонт» под мастерскую механиков, переведено в служебный жилой фонд АОЗТ «Лифтремонт».

Данным постановлением утверждено решение АОЗТ «Лифтремонт» о предоставлении служебной 1-комнатной <данные изъяты>Дроздкову С.Н. на семью 3 человека, проживающую в настоящее время в <данные изъяты>.

Согласно акту междуведомственной комиссии по <данные изъяты> от <данные изъяты>г., данная служебная однокомнатная квартира, предоставленная семье Дроздковых, была ими перепланирована в результате чего комиссия посчитала возможным согласовать объединение помещений бывшего коридора с однокомнатной квартирой.

Постановлением мэра от <данные изъяты> №П-649, акт междуведомственной комиссии от <данные изъяты> утвержден; в общую площадь перепланируемой двухкомнатной <данные изъяты> включена площадь бывшего прохода в доме.

В соответствии с актом междуведомственной комиссии по приемке жилых и нежилых помещений после переоборудования и перепланировки от <данные изъяты> и во изменении Постановления мэра от <данные изъяты> №П-1714, постановлением мэра от <данные изъяты> №П-1458 установлено считать жилое помещение служебного жилого фонда АОЗТ «Лифтремонт» по адресу: <данные изъяты> двухкомнатной квартирой общей площадью 49,4 кв.м, в том числе жилой 25,0 кв.м (л.д. 8).

Данным постановлением утверждено решение АОЗТ «Лифтремонт» о предоставлении служебной 2-комнатной <данные изъяты>Дроздкову С.Н. на семью 3 человека, проживающую в настоящее время в <данные изъяты>.

15 мая 2002 г. Дроздкову С.Н. на семью из трех человек в отношении вышеуказанной двухкомнатной квартиры выдан служебный ордер <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении с 21 мая 2005 г. зарегистрированы: Дроздков С.Н., Дроздкова Н.Н., Дроздков А.С. <данные изъяты>

11 июня 2002 г. в отношении вышеуказанной квартиры с Дроздковым С.Н. заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты> согласно которому, вышеуказанное жилое помещение передано Дроздкову С.Н. и членам его семьи в бессрочное пользование (п.1 договора), однако договор заключен на основании служебного ордера от 15 мая 2002 года.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ответчика Дроздкова С.Н. (<данные изъяты> в период с 02.07.1990 г. по 29.12.2007 г. он работал электромехаником по лифтам СП «Мособллифтремонт», откуда в порядке перевода увольнялся в УКС «Мособллифт-1», УКС «Мособллифт-4», СКМП «Лифтсервис», АО «Лифтремонт», АОЗТ «Лифтремонт», переименованное ЗАО «Шиндлер».

29.12.2007 г. из ЗАО «Шиндлер» Дроздков С.Н. уволен по собственному желанию.

С 09.01.2008 г. по настоящее время Дроздков С.Н. работает в ООО «СП «Волга», которое правопреемником организации, предоставившей ответчику служебное жилое помещение - АОЗТ «Лифтремонт»(ЗАО «Шиндлер»), не является.

06.06.2019 г. Дроздков С.Н.обратился в Администрацию г. Дубны с заявлением о сохранении за ним права пользования служебным жилым помещением по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>

Письмом Администрации от 04.07.2019 г. в удовлетворении заявления Дроздкову С.Н. отказано, предложено в срок до 01.10.2019 г. освободить служебное жилое помещение.

До настоящего времени указанное жилое помещение ответчиками не освобождено.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах дела, удовлетворяя иск Администрации г. Дубны и отказывая в иске Дроздковым, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 103, 105 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», исходил из того, что спорное жилое помещение являлось и является служебным, было предоставлено ответчикам на период трудовых отношений, которые к моменту разрешения спора окончены, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условиях ответчики не состоят, оснований для заключения с ответчиками договора социального найма в отношении спорной квартиры не имеется.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

С учетом положений ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом, с учетом представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что ответчикам спорное жилье предоставлялось в качестве служебного, к моменту введения в действие ЖК РФ, т.е. к 01.03.2005, ответчик действительно проработал в АОЗТ «Лифтремонт» более 10 лет, проживал в спорном жилом помещении, которое было предоставлено ему до введения в действие ЖК РФ.

29.12.2007 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе ответчика. Правопреемства между прежним работодателем, по инициативе которого предоставлено спорное жилье, и работодателем, у которого ответчик работает на момент разрешения спора по материалам дела не установлено, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП «Волга»

Между тем, одним из обязательных условий, при котором гражданин не подлежит выселению из жилого помещения служебного жилого фонда, является его нуждаемость в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или наличие права состоять на данном учете.

Как усматривается из материалов дела, ответчики на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в Комитете по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> не состоят.

Более того, согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН:

- Дроздкову С.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 39,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>

- Дроздковой Н.Н. на праве собственности принадлежит ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>;

- Дроздкову А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 58,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, от участия в приватизации которой ответчики Дроздковы С.Н. и Н.Н. отказались.

В этой связи, доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае, ответчики состояли либо состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеет право состоять на данном учете, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к категории лиц, которые не подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, ответчики не относятся.

Доводы встречного иска Дроздковых к Администрации г. Дубны о признании недействительным внесение сведений в ЕГРН, возложении обязанности исключить квартиру из фонда служебного жилья и заключить договор найма жилого помещения, суд обоснованно посчитал не состоятельными, поскольку спорное жилье изначально предоставлялось ответчикам как служебное, а не на условиях договора социального найма. Факт улучшения указанного имущества за счет ответчиков в силу закона не является основанием для утраты жильем статуса служебного в силу закона.

Спорное жилое помещение включено в состав служебного жилого фонда и предоставлено Дроздковым на основании Постановления мэра г. Дубна №П-1714 г. от 04.11.1997 г., в которое постановлением мэра от 14.12.2001 г. №П-1458 внесены изменения в части площади служебной квартиры, в связи с ее перепланировкой.

При этом, решения об исключении спорной квартиры из числа служебных после ее перепланировки не принималось, напротив на право занятия перепланированной квартиры с увеличенной площадью Дроздковым 15 мая 2002 г. был выдан служебный ордер, после выдачи которого также не принималось решение об исключении спорной квартиры из числа служебных.

При таких обстоятельствах, само по себе указание в договоре найма жилого помещения на то, что указанная квартира, в установленном порядке отнесенная к категории служебного жилого фонда, предоставляется бессрочно, не свидетельствует о наличии правовых оснований для бессрочного сохранения за Дроздковыми права пользования служебным жилым помещением в отсутствии статуса нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а значит, невыполнение обязательств, возложенных на ответчиков законом по освобождению занимаемого ими служебного жилья, препятствует своевременному надлежащему обеспечению служебными жилыми помещениями иных нуждающихся лиц, чем существенно нарушает их права.

Суд также обоснованно отметил, что государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного не могло свидетельствовать об отсутствии такового статуса, поскольку основанием для отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду является принятое в установленном порядке решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, а не государственная регистрация данного решения.

Учитывая наличие такого решения, не оспоренного ответчиками (истцами по встречному иску), действия Администрации г. Дубны по внесению в ЕГРН сведений о виде жилого помещения специализированного жилого фонда: служебное жилое помещение, правомерны и осуществлены в пределах имеющихся полномочий.

Доводы, изложенные Дроздковыми в их апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, направлены на необоснованную переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном, субъективном понимании норм действующего законодательства.

Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, поскольку судом полно и правильно установлены имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства по делу, представленным доказательствам в их совокупности дана верная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе, и по безусловным обстоятельствам, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздкова Сергея Николаевича, Дроздковой Натальи Николаевны, Дроздкова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи