Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижневартовского районного суда от 17 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о принудительном обмене жилого помещения, третьи лица: администрация сельского поселения Ларьяк, администрация Нижневартовского района, Управление по опеке и попечительству администрации Нижневартовского района, отдел по жилищным вопросам и муниципальной собственности администрации Нижневартовского района.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о принудительном обмене жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес) Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатный жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м., в котором зарегистрированы 4 человека, в том числе ответчики. Указывает, что ответчики злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем, совместное проживание с ними невозможно. Соглашение об обмене указанного жилого помещения с ответчиками не достигнуто. Решением Нижневартоского городского суда от 17.07.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации Нижневартовского района о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на внеочередное предоставление жилых помещений и предоставление жилого помещения по договору специализированного жилищного фонда, в связи с тем, что он не обратился в суд для решения вопроса о принудительном размене жилья. Просит произвести принудительный обмен вышеуказанного жилого помещения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица администрация с.п. Ларьяк в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Нижневартовского района ФИО5 в суде первой инстанции ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству администрации Нижневартовского района ФИО6 в суде первой инстанции заявленное ходатайство поддержала.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Нижневартовского районного суда от 17.12.2018 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Не соглашается с выводом суда о том, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что предпринимал действия по поиску вариантов обмена, подавая объявления в газеты «Варта», «Местное время», размещая объявления на здании сельского поселения Ларьяк. Также обращался к главе сельского поселения Ларьяк с заявлением о разрешении на обмен. К ответчикам он обращался устно, поскольку предложить им варианты обмена не мог по причине их отсутствия ввиду нахождения квартиры в отдаленной местности. Ссылается на то, что в его случае принудительный размен жилья практически неисполним. Судом не приняты меры по принудительному вызову ответчиков в судебное заседание, с целью установить их отношение к данному вопросу.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Нижневартовского района просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный нормами Жилищного кодекса Российской Федерации по делам, связанным с принудительным обменом жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах (п. 2 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. В случае необходимости принудительного обмена жилого помещения, занимаемого по договору социального найма несовершеннолетним (несовершеннолетними) и гражданами, лишенными в отношении этих несовершеннолетних родительских прав, иными совместно проживающими с несовершеннолетним (несовершеннолетними) лицами, соответствующее требование в суд вправе предъявить законные представители несовершеннолетних, орган опеки и попечительства либо прокурор, если совместное проживание этих граждан с такими несовершеннолетними нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации " обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя (часть 1 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, - также согласия органов опеки и попечительства. Наймодатель, согласно части 4 статьи 74 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе отказать в даче согласия на обмен жилыми помещениями только в случаях, предусмотренных статьей 73 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей требование о соблюдении учетной нормы общей площади на каждого вселяющегося в результате обмена члена семьи.

Отказ наймодателя в даче согласия на обмен жилыми помещениями может быть оспорен нанимателем и членами его семьи в судебном порядке по правилам искового производства.

По правилам искового производства рассматриваются и разрешаются также дела по искам проживающих совместно с нанимателем членов его семьи о принудительном обмене жилого помещения (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), если между нанимателем и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств обращения к ответчикам с предложением об обмене спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на то, что им предпринимались действия по поиску вариантов обмена, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку не является доказательством дачи согласия (отказа) ответчиков на обмен жилым помещением.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нижневартовского районного суда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.