Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФГКУ «<данные изъяты>» - по доверенности ГЕН на решение <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» о признании незаконными действий Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ДГИ., выслушав объяснения представителя ФГКУ «<данные изъяты>» - по доверенности КВГ, ЕЕА ЕАН ЕДА судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области.

В обоснование требований указало, что Распоряжениями Администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № № с жилых помещений, расположенных по адресам <адрес> были сняты статусы «служебных». Статус «служебного» жилого помещения данным квартирам был присвоен распоряжением Администрации Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании ходатайства командира Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № согласно действующему в тот период времени законодательству и в соответствии с требованиями ст.ст. 101,104 Жилищного кодекса РСФСР, и ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Согласно нормам данных статей служебные жилые помещения предназначаются для заселения, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных помещений решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. В связи с введением в действие нового Жилищного кодекса РФ, правом принятия решения по управлению жилищным фондом закреплено за собственником такого жилищного фонда. В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 21.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других воинских формирований и органов является федеральной собственностью и закрепляется за учреждениями Минобороны России на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 1082 Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Тем же указом Минобороны России наделено полномочиями осуществлять в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизация, а также принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда. На сегодняшний день жилищный фонд <адрес> находится на балансе ФГКУ «<данные изъяты>» и является федеральной собственностью. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № представленной Администрацией <адрес>, а также в многочисленных ответах гражданам по вопросам передачи жилых помещений в собственность, сообщается что жилищный фонд <адрес> не является муниципальной собственностью. В адрес Администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ № было направлено сообщение с просьбой указать правовые основания для снятия статуса с указанных жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ за вх. № ими был получен ответ, из которого следует, что собственником жилых помещений Министерством обороны Российской Федерации не принимались решения об исключения данных квартир из специализированного жилого фонда и Администрация самовольно изменила статус жилых помещений. Считают, что Администрация <адрес> муниципального района Нижегородской области, не имея на то полномочий, сняла с жилых помещений, расположенных по адресам <адрес> статус «служебные», чем были нарушены права и законные интересы собственника жилого фонда и организации, в чьем оперативном управлении находится данный фонд.

На основании изложенного, ФГКУ «<данные изъяты>» просил признать незаконными действия Администрации <адрес> муниципального района, связанные с изданием распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № №, а также признать Распоряжение Администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № № незаконными и недействующими с момента издания.

В суде первой инстанции представитель ФГКУ «<данные изъяты>» - ГЕН поддержала заявленные требования в полном объеме.

Администрация <адрес> муниципального района Нижегородской области в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в дело представлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, рассмотрение данного спора оставляют на рассмотрение суда.

Заинтересованное лицо ЕАН в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованные лица ЕЛС, ЕДА и ЕЕА в суд первой инстанции не явились, в деле имеются заявления.

Заинтересованное лицо ФЕН в суде первой инстанции с заявлением ФГКУ «<данные изъяты>» также не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того полагает, что ФГКУ «<данные изъяты>» пропустило 3-х месячный срок на обращение с заявлением в суд.

Заинтересованное лицо СМП и ее представитель в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» о признании незаконными действий Администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя ФГКУ «<данные изъяты>» - по доверенности ГЕН ставится вопрос об отмене решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ «<данные изъяты>» - по доверенности КВГ просила удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции

В судебном заседании апелляционной инстанции ЕЕА ЕАН ЕДА просили отказать ФГКУ «<данные изъяты>» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу что ФГКУ «<данные изъяты>» пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением, и доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было. Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом процессуальных требований закона и установленным по делу обстоятельствам, исследованных в полном объеме.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Администрации <адрес> муниципального района Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании обращения ЕАН и ФЕН и приложенных документов с квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, снят статус «служебные».

Распоряжением Администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании обращения СМП и приложенных документов с квартиры, расположенной по адресу <адрес> был снят статус «служебные».

Статус «служебного» жилого помещения указанным квартирам был присвоен распоряжением Администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № №р на основании ходатайства командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № согласно действующему в тот период времени законодательству и в соответствии с требованиями ст.ст. 101,104 Жилищного Кодекса РСФСР от 24.06.1983 года и п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «<данные изъяты>» направлен запрос № в Администрацию <адрес> муниципального района с просьбой дать разъяснения и указать правовые основания для снятия статуса «служебная» с квартир являющихся собственностью Российской Федерации и находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации расположенных в п. Смолино Нижегородской области по адресам: <адрес>, <адрес>, распоряжения Администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из ответа Администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику ИП (<адрес>) ФГКУ «<данные изъяты>» следует, что на их обращение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии статуса «служебная» с квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сообщается, что на основании заявлений граждан указанных квартир и распоряжениями администрации <адрес> муниципального района снят статус «служебная квартира». Дополнительно сообщается, что администрацией <адрес> муниципального района Нижегородской области было направлено письмо в департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ для согласования снятия с указанных квартир статуса «служебные».

Кроме того, решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЕАН, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ЕДА, ЕЛС, ЕЕА к Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исковые требования удовлетворены, за ЕАН, ЕЛС, сыном ЕДА и дочерью ЕЕА признано право общей долевой собственности доля в праве 1/4 за каждым на квартиру по адресу: <адрес>. Решение было обжаловано третьим лицом ФГКУ «<данные изъяты>», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда 11.06.2013 года решение Володарского районного суда Нижегородской области оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СМП к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исковые требования были удовлетворены, за СМП признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области отДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФЕН, ФТН, действующей в своих интересах ФМЕ и ФЕЕ к Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании распоряжения недействительным, исковые требования удовлетворены частично. За ФЕН, ФЕЕ признано право общей долевой собственности доля в праве 1/4 за каждым на квартиру по адресу <адрес>. Решение было обжаловано третьим лицом ФГКУ «<данные изъяты>», восстановлен срок на обжалование. Решение не вступило в законную силу.

Из указанных решений видно, что представитель ФГКУ «<данные изъяты>» присутствовал на всех судебных заседаниях, знал о распоряжениях Администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № № о снятии статуса «служебная» с жилых квартир, распложенных пор адресам <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Однако с заявлением ФГКУ «<данные изъяты>» о признании незаконными действия Администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области связанные с изданием распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и ДД.ММ.ГГГГ. №№ обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехмесячного срока обращения с подобного рода заявлением. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе ФГКУ «<данные изъяты>» в удовлетворении требований

Что же касается доводов жалобы ФГКУ «<данные изъяты>» о том, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 257 ч. 1 ГПК РФ, а именно в качестве заинтересованных лиц к разбирательству в деле были привлечены граждане, проживающие в оспариваемых жилых помещениях, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании закона

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда относительно пропуска заявителями трехмесячного срока ст.ст. 254, 256 ГПК РФ также не могут быть приняты во внимание, т.к. были предметом тщательного исследования в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда соглашается.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «<данные изъяты>» - по доверенности ГЕН – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи: