Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружному Фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика Окружного Фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2015 года, которым суд постановил:

«Исковые требования ФИО1 к Окружному Фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОФРЖС «Жилище» (далее Фонд) о взыскании в его пользу: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, из них по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что (дата). стороны заключили договор долевого участия в строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок построить дом по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (строительный), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать дольщику (истцу) объект долевого строительства двухкомнатную (адрес), а дольщик обязан зарегистрировать право собственности на квартиру (стоимостью <данные изъяты> рублей). Согласно условий дополнительного соглашения (номер) от (дата)., денежные средства должны быть уплачены дольщиком в полном объеме не позднее (дата)., в свою очередь ответчик обязался закончить строительство в срок не позднее 4 квартала 2013 года и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передав истцу квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно в полном объеме, однако квартира передана по акту приема-передачи (дата), в связи с чем, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры за период с (дата). по (дата). составила 127 дней, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей. Поскольку требования истца о выплате ему неустойки ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» в суде против исковых требований возражала. Представив суду письменные возражения на иск, в порядке ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОФРЖС «Жилище» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, полагая возможным применить положения ст.333 ГК РФ по причине небольшого периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствия вины ответчика в просрочке ввода жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, просит принять во внимание, что ответчик не преследует целей своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь дольщикам, пострадавшим в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры. Строительство дома осуществлялось не ответчиком, а ООО «Строительное управление№2», ответчик являлся лишь посредником между дольщиками и строительной организацией. Полагает, что сумма взысканной неустойки и штрафа свидетельствует о карательном характере ответственности для ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда правильным и не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела по правилам требований ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что (дата). между ОФРЖС «Жилище» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве № (номер), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (номер), расположенный (адрес) (строительный адрес) и передать истцу квартиру (номер) в срок не позднее 28 февраля 2013г., в свою очередь истец обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения (номер) от (дата)., денежные средства должны быть уплачены дольщиком в полном объеме не позднее (дата)., в свою очередь ответчик обязался закончить строительство в срок не позднее 4 квартала 2013 года и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передав истцу квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно в полном объеме, однако квартира передана по акту приема-передачи (дата).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры за период с (дата). составила 127 дней, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца о выплате ему неустойки и убытков ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства, расчет неустойки, предоставленный истцом, и, руководствуясь положениями ст.ст.15,309,310,314,330,332 ГК РФ, ст.ст.6,12,27 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.98,100 ГПК РФ частично удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования, взыскав с ОФРЖС «Жилище» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры за период с (дата). в размере <данные изъяты> рублей (за 126 дней, исключив из расчета истца (дата)., когда квартира была фактически передана истцу), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> и услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного Фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Гудожников Д.Н.