Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной Л.В. к Банку ВТБ-24 (ПАО), Банку ВТБ (ПАО) о признании обременения отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя истца Костина В.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2017 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Костина В.Г., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь с иском в суд Батурина Л.В. просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, прекратить ипотеку и погасить регистрационные записи об ипотеке на объекты: спортивный зал, <...> земельный участок, <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ... между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Зенитар» заключен кредитный договор .... В соответствии с данным кредитным договором ... истец Батурина Л.В. заключила договор поручительства ..., а также договор об ипотеке (залог недвижимости) ..., в соответствии с которым передала Банку в залог недвижимое имущество: спортивный зал и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Решением <...> районного суда <...> от ..., вступившим в законную силу, с ООО «Зенитар», Батуриной Л.В., Ощепкова М.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - спортивный зал и земельный участок. ... были возбуждены соответствующие исполнительные производства. ... наложен арест на имущество, являющееся предметом залога. Далее, в целях реализации имущества назначено проведение торгов, о чем ... на официальном сайте ФССП России опубликовано извещение. ... торги были признаны несостоявшимися. ... было вновь опубликовано извещение о предстоящих повторных торгах. ... повторные торги были признаны несостоявшимися. В связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» (ОАО) правопреемником является Банк ВТБ (ПАО), последний переуступил право требования по кредитному договору Банку ВТБ 24 (ПАО). ... судебным приставом исполнителем направлено взыскателю АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предложение оставить нереализованное имущество за собой, однако, ответ на данное предложение не поступил. Аналогичное предложение было направлено Банку ВТБ 24 (ПАО), на что последний направил заявление об отложении исполнительных действий. Судебным приставом исполнителем отказано в отложении исполнительных действий постановлением от ... В определенный законом срок залогодержатель не предпринял попыток оставления заложенного имущества за собой, имеются все основания считать ипотеку прекращенной.

В судебном заседании представитель истца Костин В.Г. исковые требования поддержал.

Истец Батурина Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Дымбрылова В.С. исковые требования не признала в связи с тем, что Банк имеет право к должнику по кредитному договору, обращался с заявлением об отложении исполнительных действий до оформления правопреемства, в чем было отказано.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Максимов В.Б. исковые требования не признал, мотивировав тем, что Банк ВТБ является ненадлежащим ответчиком, поскольку уступил права требования Банку ВТБ 24 (ПАО).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Куриганова С.С. не возражала против удовлетворения иска при установлении факта исполнения истцом обязательств в полном объеме.

Третьи лица ООО «Зенитар», Ощепков М.Н., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП в судебное заседание не явились, надлежаще были уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Костин В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что у ответчиков Банка ВТБ (ПАО и Банка ВТБ 24 (ПАО) было достаточно времени для реализации своих полномочий как кредитора и залогодержателя. Непринятие Банками своевременных мер по решению вопроса о правопреемстве, не уведомление истца о переходе прав требования, необращение в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, свидетельствует о злоупотреблении своим правом. Считает неправомерным вывод суда о том, что прекращение ипотеки повлечет нарушение прав Банка на погашение задолженности по кредитному договору, поскольку после прекращения ипотеки имущество остается в собственности должника Батуриной Л.В. и на него возможно обратить взыскание в рамках действующего исполнительного производства. По мнению автора жалобы, не прекращение ипотеки нарушает право истца на самостоятельную реализацию своего имущества с целью исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Костин В.Г. доводы жалобы поддержал.

Истец Батурина Л.В., представитель ответчиков Максимов В.Б., представители третьих лиц ООО «Зенитар», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, третье лицо Ощепков М.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, просили провести судебное заседание в их отсутствие, о чем направили соответствующие заявления.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Зенитар» заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Зенитар» кредит в сумме <...>. со сроком возврата до ...

... в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства ..., по условиям которого Батурина Л.В. и Ощепков М.Н. обязались отвечать за исполнение ООО «Зенитар» всех его обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) ... от ... в соответствии с которым Батурина Л.В. (залогодатель) передает в ипотеку залогодержателю АКБ «Банк Москвы» (ОАО) недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки: спортивный зал и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Решением <...> районного суда г<...> от ..., вступившим в законную силу (апелляционное определение Верховного Суда РБ от ...), с ООО «Зенитар», Батуриной Л.В., Ощепкова М.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в <...>., обращено взыскание на заложенное имущество: спортивный зал, <...> земельный участок, <...>

На основании данного решения судом выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. ... в рамках исполнительного производства ... наложен арест на имущество, являющееся предметом залога.

... на основании постановления арестованное имущество передано на торги.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии ... от ... в связи с отсутствием заявок аукцион (лот ...) признан несостоявшимся.

... постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем цена арестованного имущества снижена на 15%, подана заявка на проведение повторных торгов арестованного имущества.

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе ... от ... в связи с отсутствием заявок аукцион по лоту ... признан несостоявшимся. В тот же день документы возращены в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ ... УФССП России по РБ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение залога повлечет нарушение прав банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и правильными.

Согласно п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В то же время отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) ( ст. 334 ГК РФ).

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Из материалов дела также следует, что с момента вынесения судебного решения происходил процесс реорганизации юридического лица- АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Так, письмом Банка ВТБ 24 (ПАО) до сведения службы судебных приставов была доведена информация о том, что ... акционером АКБ «Банк Москвы» (ОАО) принято решение о реорганизации банка в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). Банк также уведомил о намерении обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства в связи с заключением договора об уступке права требования с Банком ВТБ (ПАО).

... соглашением ... об уступке прав (требований), заключенным между правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО)- Банком ВТБ (ПАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО), к последнему перешло право требования, в том числе и по кредитному договору ... от ... на общую сумму <...>

... Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский РОСП в заявлением об отложении исполнительных действий до принятия судом решения о замене стороны в исполнительном производстве с Банка АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... в удовлетворении заявления отказано, в последующем постановлениями от ... арест имущества снят, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об отказе Банка оставить за собой нереализованное имущество и отказ принять имущество, неоднократные обращения Банка ВТБ 24 (ПАО) в службу судебных приставов свидетельствуют об обратном.

Доводы жалобы о том, что у ответчиков Банка ВТБ (ПАО и Банка ВТБ 24 (ПАО) было достаточно времени для реализации своих полномочий как кредитора и залогодержателя, судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью, поскольку как было указано выше, Банк находился в процессе реорганизации, доказательств, которые бы прямо и однозначно свидетельствовали о том, что ответчик отказался от залога неисполненного обязательства представлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что прекращение ипотеки повлечет нарушение прав Банка на погашение задолженности по кредитному договору, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Базаров В.Н.

Ваганова Е.С.