Апелляционное определение № 33-2232/2018 от 30.01.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-2232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Якименко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «Газпром» о восстановлении на работе в должности охранника Центрального отдела охраны Краснодарского отряда филиала ПАО «Газпром», «Южное межрегиональное управление охраны Краснодарского отряда филиала ПАО «Газпром», признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от <...><...>-В и от <...><...>-В, от <...> об увольнении истца, о взыскании суммы среднего заработка за каждый день вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года Якименко Е.В. восстановлен срок на обращение в суд. В удовлетворении исковых требований Якименко Е.В. к филиалу ПАО «Газпром» о восстановлении на работе, отмене взысканий, взыскании суммы среднего заработка за каждый день вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

С принятым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года Якименко Е.В. не согласился. Подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, на нарушение судом при его принятии норм процессуального и материального права.

Якименко Е.В. указал в жалобе, что считает приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку он всегда добросовестно исполнял требования инструкций. Нарушений внутренних положений общества при исполнении трудовых обязанностей он не допускал. Заявитель жалобы также указал, что с должностной инструкцией, с инструкцией по охране труда, с Табелем Поста КП и ТЭГ КС «Краснодарская», с положением об отделе, об Отряде, о Филиале, с Положением о поощрениях и наказаниях, действующих в филиале, а также с правилами внутреннего распорядка и иными документами он своевременно и должным образом ознакомлен не был.

Приказ об увольнении заявитель апелляционной жалобы Якименко Е.В. также считает незаконным. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал материалы дела, необоснованно не принял во внимание приведенные им доводы, дал неверную оценку представленным им доказательствам. В результате чего вынес незаконное и необоснованное решение. Судом в основу своего решения положены доводы и доказательства, представленные ответчиком. Однако суд необоснованно не принял во внимание, что оригиналы документальных доказательств суду ответчиком представлены не были. Были представлены лишь копии выборочных документов, наиболее удобных для ответчика. Прикубанский районный суд г. Краснодара не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции грубо нарушены его права.

Якименко Е.В. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Якименко Е.В. просил судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, < Ф.И.О. >6 указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, выслушав стороны, заключение прокурора, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <...>, истец принят на должность охранника.

Из пункта 1.11. трудового договора <...> от <...> следует, что в своей деятельности работник руководствуется, в том числе должностной инструкцией.

В пункте 2.2. трудового договора <...> от <...> указано, что работник обязуется четко и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Указанное соответствует и статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель наделен правом требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как верно указано судом первой инстанции, частью 1 статьи 189 ТК РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии снастоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Прикубанским районным судом г. Краснодара достоверно установлено, что <...> истец заступил на пост <...> Смоленского отделения отдела охраны магистрального газопровода «Голубой поток» Краснодарского отряда охраны в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов, что подтверждается постовой ведомостью по охране объектов КП и ТЭГ КС «Краснодарская» и рабочей тетрадью поста <...>. В книге выдачи и приема оружия и патронов Смоленского отделения Отдела охраны магистрального газопровода «Голубой поток» указано, что служебное оружие «Сайга-12В» 12 калибра <...> было выдано охраннику Якименко Е.В. <...> в 08.17 часов, что подтверждается его подписью.

Как следует из пункта 6.2. Инструкции о порядке использования оружия, все работники, за которыми закреплено оружие, обязаны выполнять правила безопасного обращения с ним.

Пунктом 4.1. Инструкции по охране труда для работников от <...> определено, что при нахождении на посту гладкоствольное длинноствольное оружие с нескладывающимся прикладом принимается в положение «на ремень» дульной частью вверх, а со складывающимся прикладом в сложенном состоянии - дульной частью вниз.

В соответствии с пунктом 1.4. должностной инструкции охранника Краснодарского отряда охраны, в своей деятельности охранник руководствуется приказами ОАО «Газпром», а также должностной инструкцией. В пункте 3.2. Должностной инструкции указано, что охранник обязан осуществлять исполнение должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, табелем поста, выполнять приказы руководителей.

Согласно пункту 3.13. Должностной инструкции охранник обязан иметь при себе оружие. В пункте 3.25.1. Должностной инструкции указано о том, что охраннику»запрещается нарушать правила и меры безопасности при обращении с огнестрельным оружием. Табелем постам по охране КП и ТЭГ КС «Краснодарская» Краснодарского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар» определены особые обязанности охранников, в которых указано, какие действия необходимо выполнять охраннику при нахождении на смене, в том числе и на посту <...> по охране КП и ТЭГ КС «Краснодарская».

Из Табеля постам следует, что охранник обязан не выпускать из рук оружие.

Судом первой инстанции установлено, что истец <...> нарушил указанные положения. В 9.26 часов дважды выходя в коридор для проверки документов оставлял служебное оружие в помещении поста.

Факт совершения указанного дисциплинарного проступка подтверждается представленными в материалы дела документами: служебными записками от <...><...> «О дисциплинарном взыскании» и от <...> «Служебная записка по материалам проверки», записью от <...> в постовой ведомости по охране объектов КИ и ТЭГ КС «Краснодарская», объяснительной начальника отделения < Ф.И.О. >7 от <...>, объяснительной старшего охранника < Ф.И.О. >8 от <...>, объяснительной электромонтажника < Ф.И.О. >9 от <...>, объяснительной электромонтажника < Ф.И.О. >10 от <...>

В связи с изложенным, приказом от <...><...>-В было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Как следует из пункта 3.1.5. Инструкции о пропускном режиме, осуществление пропускного режима на объекте возлагается на работников Смоленского отделения Центрального отдела охраны Краснодарского отряда охраны.

<...> истец заступил на пост <...> Смоленского отделения Центрального отдела охраны Краснодарского отряда охраны в период времени с 08.00. до 20.00, что подтверждается постовой ведомостью по охране объектов КП и ТЭГ КС «Краснодарская» и рабочей тетрадью поста <...>. В соответствии с графиком проверок бдительности несения дежурства охранниками на КПП объекта КП и ТЭГ КС «Краснодарская» во II квартале 2017 года, а также планом проведения проверки бдительности при несении дежурства на КПП <...>, руководством КС «Краснодарская» ООО «Газпром трансгаз Краснодар» и работниками Центрального отдела охраны была проведена проверка бдительности несения дежурства на КПП <...> (пост <...>), а именно проверка порядка досмотра транспорта и действий работников на КПП при выявлении факта попытки вывоза неучтенных товарно-материальных ценностей в разовом материальном пропуске.

В ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные истцом при осуществлении своих трудовых обязанностей. Истец на посту <...> (КПП <...>) в период времени с 14.50 часов до 14.52 часов при осмотре автомобиля МАЗ государственный номер А 986 ТА 01 не выявил имущество, не включенное в пропуск, разрешающий вывоз товарно-материальных ценностей с объекта.

Не смотря на то, что в материальном пропуске для выноса (вноса), вывоза (ввоза) ТМЦ <...> от <...> и в требовании-накладной <...> от <...> были указаны только бочки б/у в количестве 81 шт., в кабине автомобиля находилась запорная задвижка, в инструментальном ящике - кран-распределитель манифольд, а в грузовом отделении помимо бочек находились три листа железа, которые заметно выступали из-под бочек. При этом в журнал учета въезда и выезда автотранспорта через КПП-2 КС «Краснодарская» (пост <...>) и в журнал учета вывоза-ввоза (выноса- вноса) товарно-материальных ценностей через КПП-2 КС «Краснодарская» (пост <...>) охранникЯкименко Е.В. после осмотра автомобиля <...> внес сведения о вывозе с охраняемого объекта только 81 бочки, что свидетельствует о формальном осмотре автомобиля с товарно-материальными ценностями.

В дальнейшем, начальником КП и ТЭГ КС «Краснодарская» и начальником Смоленского отделения охраны в ходе выборочного просмотра записей с камер видеонаблюдения было выявлено, что <...> истцом на КПП <...> в период времени с 11.33 час. до 14.52 час. были допущены следующие нарушения: в периоды времени с 11.33 час. до 11.36 час. и с 14.08 час. до 14.15 час. не произведен осмотр двух инструментальных ящиков автомобиля <...>, а также грузового отсека с использованием досмотровой эстакады; в период времени с 13.29 час. до 13.35 час. не произведен полный осмотр двигательного отсека автопогрузчика; в период времени с 14.50 час. до 14.52 час. не истребовано от водителя автомобиля <...> во время досмотра автомобиля заглушить двигатель и выйти из автомобиля, произведен досмотр автотранспортного средства с заведенным двигателем и водителем в салоне автомобиля, пересчитано количество вывозимых бочек, не произведен тщательный досмотр грузового отделения, инструментального ящика, открыта кабина, но тщательный досмотр ее не произведен. После чего открыты ворота и выпущен автомобиль с территории охраняемого объекта. Одновременно с выездом автомобиля <...> без проверки документов осуществлен пропуск через КПП <...>, предназначенный для проезда автотранспорта, двух работников КС «Краснодарская» с территории объекта.

Факт совершения указанного проступка суд верно посчитал подтвержденным соответствующими документами: служебными записками от <...><...> «О применении дисциплинарного взыскания», от <...><...> «Служебная записка по материалам проведенной проверки» и от <...><...> «О проведении проверки»; графиком проверок бдительности несения дежурства охранниками на КПП объекта КП и ТЭГ КС «Краснодарская» во <...> года от <...>; планом проведения проверки бдительности при несении дежурства на КПП <...> работниками Центрального отдела охраны администрацией КП и ТЭГ КС «Краснодарская» совместно с руководством Центрального отдела охраны от <...>; актом о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от <...>; записями от <...> в книге охраны Смоленского отделения и постовой ведомости по охране объектов КТ и ТЭГ КС «Краснодарская»; объяснительной водителя < Ф.И.О. >11 от <...>; объяснительной охранника < Ф.И.О. >12 от <...>; пояснением водителя < Ф.И.О. >13 от <...>; пояснением аккумуляторщика < Ф.И.О. >14 от <...>; пояснением электромонтера < Ф.И.О. >15 от <...>; фотографиями, произведенными в момент проверки.

Кроме того, суд учитывает, что начальником Краснодарского отряда охраны в адрес начальников отделов охраны было направлено письмо от <...><...> «О проверках ИТСО» с информацией о том, что в целях повышения уровня антитеррористической защищенности объектов ООО «Газпром трансгаз Краснодар», находящихся под охраной Краснодарского отряда охраны, своевременного обнаружения фактов подготовки или совершения хищения (кражи) имущества с охраняемых объектов, в <...> года будут проводиться проверочные мероприятия, в том числе порядок соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах охраны, порядок доступа транспорта, вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей на территорию (с территории) объектов.

Указанная информация была доведена до работников подразделений охраны, в том числе и до истца, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 2.2. Должностной инструкции определено, что в функции охранника входит осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте, выявление и пресечение попыток нанесения материального ущерба ПАО «Газпром».

В соответствии с требованиями п.п. 3.2. и 3.3 Должностной инструкции, охранник обязан осуществлять исполнение должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором, настоящей должностной инструкцией и табелем постам, а также выполнять особые обязанности поста, определенные в табеле постам во время его охраны.

Из пункта 3.5. Должностной инструкции следует, что охранник обязан осуществлять пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с Инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте, другими инструкциями и табелем поста.

При этом охранник имеет право требовать от работников и посетителей соблюдения, установленных на объекте внутриобъектового и пропускного режима, проверять на охраняемых объектах у лиц документы, удостоверяющие их личность а также документы, дающие право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов (пункты 4.2. и 4.3. Должностной инструкции).

Табелем постам определены особые обязанности охранников, в которых указано какие действия необходимо выполнять охраннику при нахождении на смене, в том числе и на посту <...> по охране КП и ТЭГ КС «Краснодарская».

Как следует из части 1 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от <...><...>-В к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.3. и 3.5. Должностной инструкции, пункта 3.5.9Инструкции о пропускном режиме, а также особых обязанностей охранников поста <...> Табеля поста. Истец при осмотре автомобиля, выезжающего с территории охраняемого объекта, не произвел тщательный осмотр автомобиля и товарно-материальных ценностей, в результате допустил несанкционированный вывоз товарно-материальных ценностей с территории объекта, осуществил пропуск двух работников объекта через КПП, предназначенный для пропуска транспорта, без проверки пропусков, а также не произвел осмотр двух инструментальных ящиков автомобиля, не использовал досмотровую эстакаду при осмотре его грузового отсека и не произвел полный осмотр двигательного отсека автопогрузчика.

По мнению судебной коллегии, суд верно признал соблюденной процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. Истцу было предложено предоставить письменное объяснение по вышеуказанным фактам, однако истец отказался давать объяснения.

Как верно указал Прикубанский районный суд г. Краснодара в своем решении, согласно части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставление работником объяснения не является препятствием дляприменения к нему дисциплинарного взыскания.

Судом также установлено, что в период времени с 20.00 час. <...> до 08.00 час. <...> истец заступил на смену в мобильную группу <...> Афипского отделения Центрального отдела охраны с нормальным видом охраны с принятием дополнительных мер по обеспечению безопасности охраняемых объектов по маршруту <...>.

В расчете времени осмотра объектов на маршруте 1/3 мобильной группы <...> (смена с 20:00 до 08:00), утвержденном начальником Центрального отдела охраны <...> указано, что в период времени с 00.00 час. до 00.20 час. охранники осуществляют осмотр КП <...>.

Табелем мобильных групп <...> Афипского отделения Центрального отдела охраны определен порядок осмотра объектов работниками мобильной группы (особые обязанности). В пункте 1.1. Табеля мобильных групп указан порядок действий работников мобильной группы при плановом осмотре линейных объектов магистральных газопроводов в ночное время.

<...> в соответствии с графиком проверок бдительности несения дежурства охранниками мобильных групп <...>, <...> Центрального отдела охраны во II квартале 2017 года, а также планом проверки бдительности несения дежурства охранниками мобильной группы <...> Афипского отделения, а именно проверка порядка осмотра охраняемых объектов и порядок действий работников мобильной группы при обнаружении предмета схожего с СВУ (контрольный лист) на КП-18 (272 км.) магистрального газопровода «Россия - Турция» (Голубой поток).

В 17.02 час. на площадке КУ 272.4 объекта охраны КП-18 (272 км.) магистрального газопровода «Россия - Турция» (Голубой поток) с целью проверки бдительности и качества несения дежурства работниками мобильной группы <...> был установлен лист с надписью «Контрольный лист по учебной проверке», что подтверждается актом установки листа контрольной закладки от <...>.

В ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные истцом при осмотре объекта в период времени с 23.51 час. до 00.12 час, выразившиеся в следующем:

Мобильная группа <...> прибыла на объект КП-18 в 23.51 час, после чего истец приступил к осмотру объекта, двигаясь против часовой стрелки. Произвел осмотр охраняемого объекта с четырех сторон, проверил целостность ограждения и исправность оборудования. При этом фотографирование объекта истец не произвел. В результате осмотра истец не обнаружил лист контрольной закладки.

В дальнейшем лист контрольной закладки был обнаружен при повторном осмотре объекта КП-18 в 01.30 час.

Суд верно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: служебными записками от <...><...> «О дисциплинарном взыскании», от <...><...> «О применении дисциплинарного взыскания» и от <...><...> «О проведении контрольной проверки бдительности МГр <...>»; графиком проверок бдительности несения дежурства охранниками мобильных групп <...>, <...> Центрального отдела охраны во II квартале 2017 года от <...>; планом проверки бдительности несения дежурства охранниками мобильной группы <...>, Афипского отделения Центрального отдела охраны Краснодарского отряда охраны от <...>; актом установки листа контрольной закладки от <...>; записями от <...> в книге охраны Афипского отделения и бортовом журнале мобильной группы <...> Афипского отделения Центрального отдела охраны; пояснительной начальника отделения < Ф.И.О. >16 от <...>; объяснительной старшего охранника < Ф.И.О. >17 от <...>; фотографиями, произведенными в момент проверки.

Кроме того, <...> на имя начальников отрядов охраны было направлено письмо за <...> о необходимости принятия дополнительных мер пообеспечению безопасности охраняемых объектов.

В связи с необходимостью принятия дополнительных мер по обеспечению безопасности объектов ПАО «Газпром», охраняемых Краснодарским отрядом охраны начальником отряда было издано письменное указание от <...><...>, которым на период с 20.00 час. <...> до 08.00 час. <...> был определен перечень мероприятий, подлежащих проведению, в том числе проведение инструктажей работникам подразделений по повышению бдительности.

Дополнительный инструктаж, в том числе по повышению бдительности, был проведен для истца <...> при заступлении на смену, что подтверждается записями от <...> в книге охраны Афипского отделения и бортовом журнале мобильной группы <...>, а также объяснительными старших охранников < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >19 от <...>.

Истец знал о нормальном режиме охраны с применением дополнительных мер по обеспечению безопасности в период времени с 20.00 час. <...> до 08.00 час. <...>, о чем свидетельствует его подпись в бортовом журнале мобильной группы <...>.

Таким образом, поскольку в период действия дополнительных мер по обеспечению безопасности охранник Якименко Е.В. находясь в период времени с 23.51 час. <...> до 00.12 час. <...> на КП-18, которая располагается на 272 км магистрального газопровода «Россия - Турция» (Голубой поток) не произвел осмотр надлежащим образом и не выявил лист контрольной закладки. Учитывая наличие дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном неисполнении без уважительных причин обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2., 3.3. и 3.8. Должностной инструкции, а также особых обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1. Табеля мобильной группы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факты совершения дисциплинарных проступков имели место быть. Следовательно, увольнение истца Приказом <...>-к от <...>г. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является правомерным, процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

По мнению судебной коллегии, доказательств тому, что невыполнение истцом Якименко Е.В. должностных обязанностей вызвано независящими от него причинами, по делу не имеется.

Таким образом, выявленные факты нарушения трудовой дисциплины Якименко Е.В. послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что соответствует тяжести неоднократно совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены.

Судом первой инстанции также достоверно установлено и то обстоятельство, что процедура наложения дисциплинарных взысканий, установленная ст. 192 ТК РФ, работодателем была соблюдена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных требований и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовле­творении заявленных Якименко Е.В. исковых требований.

Соответственно, апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якименко Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: