Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Маранта» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРАНТА» к ФИО1 о признании незаконными действий ликвидатора, взыскании убытков, процентов прекратить».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ООО «Маранта» - ФИО2, настаивавшего на доводах частной жалобы, изучив материалы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Маранта» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Компания Авангард» ФИО1, выразившихся в нарушении установленного порядка ликвидации юридического лица ООО «Компания Авангард»; взыскании с ФИО1 убытков в размере *** руб., процентов с суммы задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом постановлено вышеназванное определение о прекращении производства по делу, об отмене которого в частной жалобе просит истец ООО «Маранта», указывая со ссылкой на статью 22 ГПК Российской Федерации, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, учитывая также, что связанные

между собой требования, одно из которых подведомственно суду общей юрисдикции, другое – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Маранта», требуя возмещения причиненных обществу убытков, ссылается на нарушения, допущенные ФИО1 как ликвидатором при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Компания Авангард». В обоснование требований истец указал на нарушения ответчиком порядка ликвидации юридического лица.

Прекращая производство по делу на основании статьи 220, части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования представляют собой спор о ликвидации организации ООО «Компания Авангард», в связи с чем относятся к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, признавая их основанными на законе.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данной процессуальной нормы следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Названные нормы относят к специальной подведомственности арбитражных судов, в том числе, споры по обжалованию действий ликвидатора юридического лица.Таким образом, в данном случае определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъектный состав, а характер спора. Согласно пунктам 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах ликвидация общества не лишает кредитора общества права обратиться с заявлением к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду. Как указано выше, причиненные истцу убытки связываются им с незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации общества с ограниченной ответственностью Компания Авангард», следовательно, заявленные по данному делу материально-правовые требования о возмещении убытков, процентов связаны с ликвидацией юридического лица. Таким образом, в настоящем случае спор вытекает из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица, и, следовательно, носит корпоративный характер. В связи с этим выводы суда первой инстанции являются верными. Несмотря на то, что ответчик является физическим лицом, к нему могут быть заявлены требования как к ликвидатору ООО «Компания Авангард» в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Сам факт ликвидации юридического лица не изменяет подведомственность спора арбитражному суду, который в связи с этим не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению. Доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании норм процессуального закона, являются ошибочными, в связи с чем отмену постановленного определения не влекут. На основании изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 199, 220, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Маранта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи