Гражданский кодекс часть 1

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2020 по апелляционной жалобе Устиновой Т.А. и Устименко Т.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 года по иску Устименко Татьяны Михайловны и Устиновой Тамары Анатольевны к Аветисяну Мануку Жульевичу о признании недействительным выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Устинова Т.А. и Устименко Т.М. обратились в суд с иском к Аветисяну М.Ж. о признании недействительным выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками долей в праве долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, доля каждой 3/115. Аветисян М.Ж. также являлся собственником 61/115 долей на каждый из участков.

25 июня 2019 г. кадастровым инженером в газете «Тульские известия» было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых Аветисяном М.Ж. в счет его долей. В адрес кадастрового инженера ими (Устиновой Т.А. и Устименко Т.М.) были направлены возражения на проект межевания, однако, не смотря на это, право собственности Аветисяна М.Ж. на выделенные в счет земельных долей земельные участки с кадастровыми номерами № было зарегистрировано в ЕГРН.

Просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и снять их с кадастрового учета, восстановить в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № в границах, существовавших до выдела.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кадастровый центр «Межевик» и Гольдербейн С.В.

В судебном заседании представитель истцов Устиновой Т.А. и Устименко Т.М. по ордеру адвокат Барковская Н.М. требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что возражения на проект межевания отклонены кадастровым инженером незаконно. По земельным участкам, которые остались после выдела, проходит балка, которая затрудняет использование земли по назначению. Также указала на то, что часть земельных долей была сдана их собственниками в аренду Гольдербейну С.В. Между тем Аветисян М.Ж. при выделении своих долей согласия на это у арендатора не испрашивал.

Представитель ответчика Аветисяна М.Ж. и третьего лица ООО «Кадастровый центр «Межевик» по доверенности Деменкова Е.В. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что поданные истцами возражения относительно проекта межевания не соответствовали предъявляемым к ним законом требованиям, поэтому не были приняты во внимание. Данные возражения имеются в составе межевого плана. Между тем выделенные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в границах, определенных межевыми планами, и право собственности на них Аветисяна М.Ж. зарегистрировано в ЕГРН. О проводимом собрании по поводу сдачи в аренду земельных участков Аветисяна М.Ж. не извещали, участия в данном собрании он не принимал. Кроме того, в аренду сдавался не весь участок, а только земельные доли, что противоречит закону. Указала на то, что истцы не представили доказательств, подтверждающих невозможность выдела своих долей из оставшихся участков.

Третье лицо Гольдербейн С.В. представил письменное пояснение, в котором указал, что арендует 13 долей в праве долевой собственности на земельные участки. Аветисян М.Ж. не ставил его в известность о выделе своих долей, чем нарушил его права.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области просил дело рассматривать в его отсутствие, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Устиновой Т.А. и Устименко Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Устинова Т.А. и Устименко Т.М. просят решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в полномочия кадастрового инженера не входит оценка обоснованности возражений на проект межевания, а также на то, что в нарушение их интересов участок в собственность Аветисяна М.Ж. выделен на плодородных почвах, а оставшиеся земли менее плодородны и пригодны для использования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Аветисяна М.Ж. по доверенности Деменкова Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Устиновой Т.А. и Устименко Т.М., ответчика Аветисяна М.Ж., представителя третьего лица, Управления Росреестра по Тульской области, третьего лица Гольдербейна С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истцов Устиновой Т.А. и Устименко Т.М. по ордеру адвоката Барковской Н.М., Представитель ответчика Аветисяна М.Ж. и третьего лица ООО «Кадастровый центр «Межевик» по доверенности Деменковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Устиновой Т.А. и Устименко Т.М.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ)

В силу положений пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закон № 101-ФЗ установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона (пункт 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аветисян М.Ж. являлся собственником 61/115 долей в праве долевой собственности на земельные участки: с кадастровым номером № площадью 1 673 257 кв. м, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; с кадастровым номером № площадью 1 673 257 кв. м, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Доли Устиновой Т.М. и Устименко Т.А., каждой, в праве долевой собственности на данные земельные участки составляют 3/115 (в отношении каждого участка).

14 июня 2019 г. кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр «Межевик» по заявлению Аветисяна М.Ж. подготовлены проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет долей Аветисяна М.Ж. из земельных участков с кадастровыми номерами №.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1).

Извещения о согласовании проектов межевания опубликованы кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр «Межевик» в газете «Тульские известия» от 25 июня 2019 г. № 69.

В адрес кадастрового инженера, а также Управления Росреестра по Тульской области поступили письменные возражения на указанные проекты межевания, в том числе от Устиновой Т.А. и Устименко Т.М.

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Таким образом, межевой план не мог быть подготовлен, а кадастровый учет и государственная регистрация прав на выделяемые земельные участки из исходных земельных участков с кадастровыми номерами № не могли быть зарегистрированы при наличии возражений истцов в случае, если такие возражения были поданы в соответствии с перечисленными в законе требованиями об указании реквизитов документа, удостоверяющего личность заявителя, о приложении копий документов, подтверждающих право на земельную долю в исходном земельном участке.

Между тем, поступившие возражения, исходя из их содержания, не содержали в себе сведений, указанных в пункте 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, кадастровым инженером дано заключение о согласовании проектов межевания.

На основании положений пункта 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Поскольку возражения в надлежащем порядке (требуемого законом содержания) представлены не были, Управление Росреестра по Тульской области не нашло оснований для приостановления либо отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, не смотря на то, что указанные возражения находились в материалах проектов межевания, представленных для регистрации.

Образованные в счет выдела долей Аветисяна М.Ж. земельные участки поставлены на кадастровый учет, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками.

Доводы истцов о сдаче земли в аренду и, в связи с этим, необходимости согласия арендатора на выдел земельного участка, суд признал несостоятельными.

Так, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Между тем, как следует из представленного протокола собрания от 27 марта 2018 г., собрание проводилось не всеми собственниками земельных участков, а собственниками только 13 земельных долей, в то время как участки разделены на 115 долей. Данные земельные доли не были выделены в натуре, не смотря на это, было принято решение о сдаче в аренду именно 13 долей в праве долевой собственности на земельный участок. Доказательств того, что Аветисян М.Ж. был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения данного собрания суду не представлено.

Кроме того, поскольку 13 земельных долей, переданных в аренду Гольдербейну С.В., выделены в натуре не были, их местоположение установить невозможно, договор аренды, заключенный с Гольдербейном С.В. на основании решения собрания от 27 марта 2018 г., нельзя признать заключенным, поскольку из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доводам истцов о невозможности использовать оставшиеся после выдела земельные участки по назначению, судом также дана надлежащая оценка, так как они не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности. Наличие на земельном участке с кадастровым номером №, оставшемся после выдела, площадь которого составляет около 1000000 кв. м, балки, не свидетельствует о невозможности использовать его по назначению.

Таким образом, судом первой инстанции, оценившим представленные по делу доказательства в их совокупности, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Устиновой Т.А. и Устименко Т.М. отказано, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны доводам иска, сводятся к утверждению о том, что в полномочия кадастрового инженера не входит оценка обоснованности возражений на проект межевания, а также на то, что в нарушение их интересов участок в собственность Аветисяна М.Ж. выделен на плодородных почвах, а оставшиеся земли менее плодородны и пригодны для использования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Т.А. и Устименко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи