Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, и.о. председателя ЖСК «Автомобилист» < Ф.И.О. >4 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10 обратились в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >11 о признании не избранным на должность председателя ЖСК «Автомобилист» и признании < Ф.И.О. >4 избранным на должность председателя ЖСК «Автомобилист».

В обоснование заявленных требований указали, что <...> было проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК «Автомобилист». В ходе, которого его председателем правления был избран ответчик < Ф.И.О. >11 Считают, что указанное решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Автомобилист» является недействительным, поскольку выборы председателя правления кооператива произведены с нарушением требований ст.ст. 110-123 ЖК РФ, а именно < Ф.И.О. >11 не является членом ЖСК «Автомобилист» и в силу ст. 118 ЖК РФ не мог быть избранным в члены правления кооператива, а затем избранным его председателем. Кроме того, в нарушение ст. 117 ЖК РФ, при голосовании за < Ф.И.О. >11 не было набрано достаточного количества голосов, поскольку из 70 членов кооператива на внеочередном общем собрании присутствовало 42 члена ГСК, а за кандидатуру ответчика отдали свои голоса только 20 человек, что составляет менее 75% количества голосов участвующих в голосовании, так то предусматривает Устав ЖСК.

Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК «Автомобилист» от <...> полномочия и.о. председателя правления ЖСК «Автомобилист» были возложены на истца ФИО2 и ответчик < Ф.И.О. >11 в настоящее время чинит препятствия в осуществлении деятельности ЖСК «Автомобилист» путем уклонения от передачи вновь избранному руководству кооператива печати, финансово-бухгалтерской и иной документации кооператива, что лишает ЖСК возможности для регистрации изменений руководящего состава кооператива в налоговом органе и осуществления деятельности с операциями по банковскому счету кооператива и иной хозяйственной деятельности с иными службами.

< Ф.И.О. >11 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >29 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Автомобилист» от <...> года. Также просил суд взыскать с ФИО2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >29 в свою пользу в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. с каждого. Взыскать с < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 в пользу ЖСК «Автомобилист» по 50 000 руб. штрафа с каждого за самовольное подключение к электрическим сетям кооператива. Взыскать с ЖСК «Автомобилист» в пользу истца < Ф.И.О. >11 240 000 руб. в счет оплаты заработной платы за выполнение работы гл. бухгалтера ЖСК «Автомобилист» за период с января 2013 года по май 2014 года включительно.

В обоснование встречных исковых требований указал, что <...> было проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК «Автомобилист». Согласно протоколу собрания на нем присутствовало - 42 члена кооператива и оформленные по повестке собрания доверенности в кол-ве - 11 шт., что составляет 76% от общего числа членов, т.е. собрание было признано правомочным, никем не оспаривалось и действовало согласно действующему Уставу. На голосование был поставлен вопрос о переизбрании председателя, и учитывая то, что вопрос был озвучен на собрании и выходил за повестку собрания, было принято решение о прямом голосовании присутствующими без учета доверенностей, что составляло - 60% от общей численности членов ЖСК и соответствовало требованию п. 4.7. Устава и п. 2. ст. 46 ЖК РФ. Голосование вопроса об избрании Председателя ЖСК производилось тайно и одноразово по всем внесенным кандидатурам. Проголосовало 100% присутствующих т.е. вопрос избрания председателя соответствовал п. 4.8. Устава, т.е. наличию 3/4 голосов присутствующих членов. С момента принятия <...> и регистрации действующего Устава <...> (свидетельство о регистрации 23 №<...>) и до проведения общего собрания <...> прошло 5 месяцев, а до рассмотрения настоящего спора еще 29 месяцев - т.е. достаточный срок для оспаривания результатов собрания и содержания Устава. Никто из ответчиков своим правом по Закону не воспользовался.

Согласно п. 4.6 Устава, инициативная группа по созыву внеочередного общего собрания членов кооператива, должна состоять в количестве не менее 1/3 всей численности кооператива. Ответчиками представлен список из 26 членов, в котором на дату его составления 6 человек не являются членами кооператива (< Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >53 < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 в соответствии с п. 8 протокола общего собрания от Об.04.2013г.), не подписали 5 человек (< Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22), с учетом выбывших - фактически подписей действительных членов - 10. По представленному ответчиками в суд списку голосования - 62 человека. Отозвали свои подписи 7 человек, проголосовало против - 3 человека. Представлены без доверенности < Ф.И.О. >23 и < Ф.И.О. >24 - 2 голоса учтены быть не могут. Не состоят в ЖСК- 13 человек. Не голосовало - 14 человек, итого - 39 человек. Фактически действительных подписей членов кооператива проголосовавших «за» - 23, что составляет 37% всех голосов, при норме п. 4.8 Устава - 47 голос. Таким образом, считает, что представленный протокол не отражает достоверно волеизъявление членов ЖСК как того требует п. 4.8. Устава.

Кроме того, сам бюллетень для голосования не соответствует требованию п. 4 и п. 5 ст. 48 ЖК РФ о письменной форме оформленных решений каждого члена. Бюллетень должен содержать вопросы повестки собрания. На самом списке членов ЖСК, после сбора подписей пропечатан заголовок «Бюллетень заочного голосования» на ручной печатной машинке, тем самым люди были введены в заблуждение для каких целей собирали подписи, которые потом превратились в бюллетень голосования. Это подтверждается заявлениями 7 членов ЖСК на имя председателя, в которых указана фамилия < Ф.И.О. >29, который не являясь членом кооператива, незаконно проводил работу среди его членов, собирал подписи вводя их в заблуждение. Полагает, что решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Автомобилист» от <...> является незаконным по выше указанным основаниям.

Кроме того указал, что в нарушение Устава кооператива и невыполнения п. 1 решения Общего собрания от <...> года, и «Правил предоставления коммунальных услуг» (постановление Правительства РФ от <...> №<...>) ответчиками: < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12, явилось самовольное подключение ими своих боксов к электрическим сетям ЖСК, что привело к нарушению платежной дисциплины в кооперативе и фактически ведется хищение электроэнергии. В связи с чем, с указанных ответчиков в соответствии с принятым решением общего собрания кооператива от <...> подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб., который подлежит взысканию.

В связи с отсутствием в штате кооператива должности гл. бухгалтера, на протяжении всего периода работы председателем кооператива < Ф.И.О. >11 выполнялась работа гл.бухгалтера. Он приказом возложил функции гл. бухгалтера на себя и вынужденно выполняет их до сих пор без надлежащей оплаты, что противоречит ст.ст. 2, 22, 131, 145 ТК РФ. Считает, что с ЖСК «Автомобилист» в его пользу подлежит взысканию 240 000 руб. в счет оплаты заработной платы за выполнение работы гл. бухгалтера ЖСК «Автомобилист» за период его работы с января 2013 года по май 2014 года включительно исходя из размера средней заработной платы главного бухгалтера сложившейся в <...> с указанным объемом работы как в ЖСК.

Считает, также, что в результате действий ответчиков по его дискредитации как председателя правления кооператива, организации проведения незаконного внеочередного собрания членов ЖСК и приведению деятельности кооператива к двоевластию, парализации нормальной хозяйственной деятельности ему причинен моральный вред, который он полагает подлежит взысканию с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6 уточнили исковые требования, просили суд признать действия < Ф.И.О. >11 неправомерными и обязать ответчика передать исполняющему обязанности председателя ЖСК «Автомобилист» < Ф.И.О. >4 учредительные документы, протоколы общих собраний и заседаний правления, а также хозяйственную, бухгалтерскую, техническую документацию и печать кооператива.

В дальнейшем < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >26 вновь уточнили заявленные исковые требования, просили суд решение от <...> принятое внеочередным общим собранием членов ЖСК «Автомобилист» об избрании на должность председателя кооператива < Ф.И.О. >11 – считать недействительным, а самого < Ф.И.О. >11 – не избранным на должность председателя ЖСК «Автомобилист».

В судебном заседании ФИО2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, а так же представитель < Ф.И.О. >27 по доверенности < Ф.И.О. >28 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

ФИО2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, а так же представитель < Ф.И.О. >27 по доверенности < Ф.И.О. >28, а так же < Ф.И.О. >29 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >28, в судебном заседании встречные исковые требования < Ф.И.О. >11 не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании < Ф.И.О. >11 заявленные ФИО2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал за исключением требований о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. за самовольное подключение к электрическим сетям кооператива с < Ф.И.О. >13

Решением Туапсинского городского суда от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >4 и других к < Ф.И.О. >11 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Автомобилист» от <...> в части избрания председателя ЖСК «Автомобилист» отказано.

Встречный иск < Ф.И.О. >11 удовлетворен, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Автомобилист» от <...> года.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >29 в пользу < Ф.И.О. >11 в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого ответчика; взыскал с < Ф.И.О. >25 в пользу ЖСК «Автомобилист» 50000 руб. штрафа за самовольное подключение к электрическим сетям кооператива; взыскал с ЖСК «Автомобилист» в пользу < Ф.И.О. >11 90 230 руб. в счет оплаты заработной платы.

В апелляционных жалобах, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, и.о. председателя ЖСК «Автомобилист» < Ф.И.О. >4 просят решение Туапсинского городского суда от <...> отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >29 и его представителя - < Ф.И.О. >28, представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >11, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание членов ЖСК «Автомобилист» состоявшееся <...> прошло при наличии кворума, а также применил к иску последствия пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя встречные исковые требования < Ф.И.О. >11 о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания членов ЖСК «Автомобилист» от <...> года, пришел к выводу о том, что при его проведении не имелось кворума, кроме того указал, что бюллетени для голосования не соответствовали требованиям ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Автомобилист» был создан <...> путем реорганизации ГСК «Автомобилист», созданного <...> года.

Общим собранием членов потребительского ГСК «Автомобилист» от <...> (с изм. от <...> г.) утвержден Устав ЖСК «Автомобилист».

<...> было проведено внеочередное собрание членов ЖСК «Автомобилист» на котором был отстранен от должности председатель кооператива < Ф.И.О. >31, а его место занял < Ф.И.О. >11

ФИО2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10 считают, что процедура избрания на должность председателя ЖСК «Автомобилист» < Ф.И.О. >11 была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства в части организации и деятельности жилищно-строительных кооперативов в связи с чем, обратились в суд с данным исковым заявлением.

Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК «Автомобилист» от <...> < Ф.И.О. >11 исключен из числа правления ЖСК «Автомобилист», поскольку не являлся членом кооператива, полномочия и.о. председателя правления ЖСК «Автомобилист» были возложены на истца < Ф.И.О. >54

< Ф.И.О. >11 не согласившись с данным решением общего собрания, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >29 о признании его незаконным.

Судебная коллегия, учитывая разночтения в дате обжалуемого протокола (решения) общего собрания имеющихся в материалах дела <...> и <...> года, принимая во внимание представленную в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ от <...> №<...>, полагает необходимым считать правильной дату оспариваемого протокола (решения) общего собрания <...> года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении» следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Как усматривается из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК «Автомобилист» от <...> членами правления кооператива избраны < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >11

Тайным голосованием общего собрания членов ЖСК «Автомобилист» председателем кооператива избран < Ф.И.О. >11 При этом, за него проголосовало 20 членов кооператива из 42 члена ЖСК из 70, что менее 75% (3/4) от числа принявших участие в общем собрании, что является нарушением п.п. 4.3, 4.8. Устава.

Более того, при голосовании <...> не имелось, даже простого большинства голосов членов ЖСК, которые были отданы за избрание на должность председателя кооператива < Ф.И.О. >11

Судебной коллегией установлено, что < Ф.И.О. >11 не являлся и не является членом ЖСК «Автомобилист», в том числе и на дату проведения внеочередного общего собрания - <...> года, а участвовал в общем собрании членов кооператива <...> по доверенности, как доверенное лицо. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается то обстоятельство, что < Ф.И.О. >11 не мог быть избран на должность председателя правления ЖСК «Автомобилист», поскольку не является членом жилищного кооператива и при голосовании за его кандидатуру не набралось необходимого кворума.

Также в нарушение п. 5.11 Устава ЖСК «Автомобилист» при тайном голосовании <...> при подсчете голосов ведущими собрание не были приняты во внимание голоса представителей имеющих доверенности от отсутствующих членов ЖСК.

Удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >11 в части его вознаграждения за работу бухгалтера в период с января 2013 года по май 2014 года суд указал, что средняя заработная плата в РФ за указанный период составляла 5 205 руб. с <...> и 5 554 руб. с <...> года, тогда как это размер минимально установленной заработной платы в РФ, но не средней заработной платы.

Кроме того, штатным расписанием ЖСК «Автомобилист» не предусмотрена должность главного бухгалтера. Обязанности по ведению бухгалтерского учета в кооперативе распределены между председателем и казначеем кооператива, за, что ими полагались денежные выплаты, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >11 о взыскании в его пользу заработной платы за выполнение работы главного бухгалтера не имеется.

Принимая решение о присуждении денежных сумм в пользу < Ф.И.О. >11 о компенсации морального вреда судом первой инстанции оставлено без внимания то, что согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, только в случае если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о причинении < Ф.И.О. >11 физических или нравственных страдания действиями < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >29 не представлено.

Также не имеется оснований для взыскания с < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12 штрафа в размере 50000 руб. за самовольное подключение ими своих боксов к электрическим сетям ЖСК «Автомобилист» поскольку доказательств самовольного подключения, принадлежащих им боксов к электрическим сетям ЖСК не представлено.

Суд первой инстанции к исковым требованиям < Ф.И.О. >4 и др. применил последствия пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако материалы дела такого заявления < Ф.И.О. >11 не содержат и в устной форме, в ходе самого судебного заседания, такое ходатайство им не заявлялось, в протоколах судебного заседания не отражено.

Тем самым, суд вышел за пределы заявленных < Ф.И.О. >11 требований и применил положение о пропуске исковой давности по своей инициативе, что противоречит закону, а именно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебной коллегией также установлено, что < Ф.И.О. >11, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено доказательств отзыва подписей < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >37 и < Ф.И.О. >18, которыми они засвидетельствовали принятое ими решение при проведении общего собрания – <...> года. Копии их заявлений о том, что они заблуждались, подписывая заявления, представлены в копиях и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает процедуру отзыва подписей после проведения голосования. Можно лишь признать недействительность подписи, но не отказ от подписи.

Свидетель < Ф.И.О. >38 в ходе судебного допроса пояснила, что на голосование приходила вместе с мужем, но из-за физической невозможности мужа поставить подпись расписалась за него сама при его одобрении и в его присутствии, поэтому ее заявление о том, что ее вводили в заблуждение не соответствует действительности.

Достоверных доказательств исключения из членов кооператива < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, ФИО3, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >48 и < Ф.И.О. >49 не представлено.

При этом, заявления и протоколы общих собраний об исключении указанных граждан из состава членов ЖСК «Автомобилист» составленные < Ф.И.О. >11 единолично, не могут являться таковыми.

В обжалуемом решении суд указал, что при заочном голосовании < Ф.И.О. >23 и < Ф.И.О. >24 представлялись без доверенностей. Однако, в материалах дела имеются копии нотариально заверенных доверенностей от < Ф.И.О. >23 и < Ф.И.О. >24 (последние листы дела) на имя < Ф.И.О. >31 для представительства в ЖСК «Автомобилист» <...> Краснодарского края, как члена ЖСК «Автомобилист» с правом представлять доверителей на собраниях ЖСК, с правом голосования, подписания всех необходимых документов, в том числе расписываться за доверителей и выполнять все формальности, связанные с поручением.

Заочное голосование, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК «Автомобилист» от <...> года, проведено в соответствии со ст.ст. 47, 48, 115, 116, 117 ЖК РФ, содержит все необходимые данные. Бюллетени для голосования отражают всю необходимую информацию для голосования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности протокола общего собрания членов ЖСК «Автомобилист» от <...> является необоснованным.

Судебной коллегией установлено, что < Ф.И.О. >4 после избрания его председателем правления ЖСК «Автомобилист» потребовал от < Ф.И.О. >11 передачи всех необходимых для деятельности ЖСК документов и печати.

< Ф.И.О. >11 проигнорированы требования законно выбранного председателя правления ЖСК «Автомобилист» < Ф.И.О. >4 о передаче печати ЖСК «Автомобилист», правоустанавливающих документов кооператива, бухгалтерской документации, хозяйственных и трудовых договоров, материальных средств, в связи с чем, деятельность ЖСК «Автомобилист» оказалась парализованной, не возможно провести аудит хозяйственной деятельности кооператива, чем существенно нарушаются права, членов ЖСК «Автомобилист» и самого кооператива.

Учитывая, что для нормальной хозяйственной деятельности ЖСК «Автомобилист» необходимы учредительные документы, протоколы общих собраний, печать кооператив и др., исковые требования ФИО2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6 о признании действий < Ф.И.О. >11 неправомерными и возложении на него обязанности передать исполняющему обязанности председателя ЖСК «Автомобилист» < Ф.И.О. >4 учредительные документы, протоколы общих собраний и заседаний правления, а также хозяйственную, бухгалтерскую, техническую документацию и печать кооператива подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявленные исковые требования ФИО2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования < Ф.И.О. >11 в связи с необоснованностью удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >11 встречных исковых требований и об удовлетворении исковых требований ФИО2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >59., < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10 удовлетворить.

Решение от <...> принятое внеочередным общим собранием членов ЖСК «Автомобилист» об избрании на должность председателя кооператива < Ф.И.О. >11 – считать недействительным, а < Ф.И.О. >11 считать не избранным на должность председателя ЖСК «Автомобилист».

Признать < Ф.И.О. >4 избранным на должность председателя правления ЖСК «Автомобилист» на основании заочного голосования членов ЖСК «Автомобилист» (протокол от <...> года).

Признать действия < Ф.И.О. >11 неправомерными и обязать ответчика передать исполняющему обязанности председателя ЖСК «Автомобилист» < Ф.И.О. >4 учредительные документы, протоколы общих собраний и заседаний правления, а также хозяйственную, бухгалтерскую, техническую документацию и печать кооператива.

Встречные исковые требования < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >29 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Автомобилист» от <...> года; о взыскании с ФИО2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >29 компенсации морального вреда; о взыскании с < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 в пользу ЖСК «Автомобилист» по 50 000 руб. штрафа; о взыскании с ЖСК «Автомобилист» в пользу истца < Ф.И.О. >11 240 000 руб. в счет оплаты заработной платы за выполнение работы гл. бухгалтера ЖСК «Автомобилист» за период с января 2013 года по май 2014 года, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: