Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дещенко Т. М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года,

по гражданскому делу по иску ООО «СТРОЙПЛЮС» к Дещенко Т. М. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

объяснения Дещенко Т.М. и ее представителя Митракова С.А., представителя конкурсного управляющего ООО «Стройплюс» Новикова П.В. – Абрамяна А.К.,

установила:

ООО «СТРОЙПЛЮС» обратилось в суд с иском к Дещенко Т.М. о взыскании 142200 руб. в счет возмещения задолженности по договору участия в долевом строительстве, 4044 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В обоснование требований было указано на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 11.07.2012. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию 31.07.2019. Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади. После окончательных обмеров выяснилось, что фактическая площадь квартиры, переданной ответчику, увеличилась на 3,16 кв.м. Соответственно ответчик не доплатил 142200 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на иск, просила применить срок исковой давности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Дещенко Т.М. в пользу ООО «СТРОЙПЛЮС» 142200 руб. в счет возмещения задолженности по договору участия в долевом строительстве, 4044 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Дещенко Т.М. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, согласно договору уступки прав требования от 26.11.2012 ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» передало Дещенко Т.М. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.07.2012 /застройщик ООО «СТРОЙПЛЮС»/ в части объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: , жилое помещение под строительным номером 91, общей проектной площадью 51,34 кв.м. (в т.ч. площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас). В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве сторона перечислила на расчетный счет застройщика сумму в размере 2310300 руб.

31.07.2019 выдано разрешение на ввод объекта – жилого дома, расположенного по адресу: /жилой дом в составе микрорайона многоэтажной жилой застройки, жилой дом /.

В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. договора.

Согласно п. 4.2., 4.4. договора участник долевого строительства обязуется внести «Долю участия». Окончательная сумма «Доли участия» участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ.

При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п.1.1 настоящего договора). Стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры, с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно п. 1.1. договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3.

Из технической документации следует, что квартира имеет общую площадь жилого помещения 53,1 кв.м., с учетом неотапливаемых частей помещений – 54,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙПЛЮС» Дещенко Т.М. передано в собственность жилое помещение по адресу: .

Таким образом, ответчику передано в собственность жилое помещение общей площадью жилого помещения 53,1 кв.м., с учетом неотапливаемых частей помещений – 54,5 кв.м., оплачена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома проектная площадь 51,34 кв.м., на расчетный счет застройщика перечислена денежная сумма в размере 2310300 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432 п.1 ГК РФ, ст. ст. 4 п.1, 16 п.п.1,2, 5 п.п.1,2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 1 ч. 4 Федерального закона от 24 июля 2004 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции, согласившись с требованием о взыскании денежных средств за увеличение площади объекта недвижимости, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку общая площадь квартиры увеличилась на 3,16 кв.м, в силу чего размер недоплаты составляет 142200 руб.

На основании положении ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О и от 29 мая 2012 года N 899-О).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта – жилого дома, расположенного по адресу: эксплуатацию выдано 31.07.2019. Соответственно до указанной даты истец не мог произвести технические обмеры передаваемых участникам долевого строительства жилых помещений и узнать о нарушении своего права. Иск подан в суд 28.01.2022. Соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Утверждения в жалобе о том, что договором предусмотрена доплата в случае расхождения площади квартиры только по данным обмерам БТИ, а не кадастровым инженером, увеличение фактической площади объекта застройщиком не обосновано и не подтверждено надлежащими доказательствами, являются несостоятельными.

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2013 года на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются. Соответственно, аккредитация организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства не осуществляется. Функции, которые ранее осуществлялись с помощью технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости, заменены кадастровым учетом объектов недвижимости.

Данным Федеральным законом N 221-ФЗ урегулирована деятельность кадастровых инженеров, в том числе по определению уникальных характеристик объекта, включая площадь объекта (помещения) и подготовке технического плана. При этом, подлежат применению нормативные акты, устанавливающие требования к определению площади помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В свою очередь иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дещенко Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи