Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 23.04.2018,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее - КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 23.06.2017 №/__/ в размере 119632 руб., в том числе сумму основного долга в размере 97222 руб., компенсацию (проценты) за пользование займом за период с 23.06.2017 по 12.01.2018 в сумме 20970 руб. с последующим взысканием процентов в размере 45,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 13.01.2018 до дня возврата суммы основного долга, повышенную компенсацию (пени) за период с 23.08.2017 по 12.01.2018 в сумме 1440 руб. с последующим взысканием повышенной компенсации (пени) в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности, начиная с 13.01.2018 по день исполнения обязательств по договору займа, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3592,64 руб.

В обоснование указал, что 23.06.2017 КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО1 заключен договор займа №/__/, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев под 45,5 % годовых. Так как заемщик обязательство по возврату долга и уплате компенсации (процентов) не исполняет, образовалась задолженность в сумме 119632 руб.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Сибирский кредит» ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что на момент подписания договора ФИО1 не обладала специальными познаниями в области экономики и финансов, не могла оценить законность сделки, а сотрудниками кооператива полная информация об условиях сделки до нее не доведена. Отмечала, что КПКГ «Сибирский кредит» не имеет лицензию на предоставление денежных средств гражданам. Полагает, что сторонами заключен не договор займа, а договор мены, при этом ответчику выданы не денежные средства, а билеты Банка России, которые кооперативу не принадлежат, а являются собственностью Банка России, что свидетельствует о незаключенности договора займа.

Обжалуемым решением с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 22.05.2018 об исправлении описки на основании ст. 1, 330, 331, 333, 567, 807-808, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», пп. 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» иск КПКГ «Сибирский кредит» к ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 12.01.2018 в размере 97222 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 20970 руб. с последующим взысканием процентов в размере 45,5 % годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 13.01.2018 и до дня возврата основной суммы долга, повышенная компенсация (пени) в размере 1410,83 руб. и в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 13.01.2018 и по день исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов 3592,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о заключении сторонами договора мены ее долгового обязательства на безусловное долговое обязательство Центрального Банка Российской Федерации в форме билетов Банка России на аналогичную сумму; об отсутствии у кооператива лицензии на предоставление потребительских кредитов, осуществление банковских операций и обработку персональных данных; о передаче заемщику не денежных средств – российских рублей, а билетов Банка России, право кооператива на распоряжение которыми не подтверждено, в связи с чем договор займа является незаключенным по его безденежности. Считает, что заключение договора займа от 23.06.2017 №/__/ повлекло вовлечение ее кооперативом в мошенническую схему. Полагает, что судом не проверены полномочия представителя истца ФИО4, подписавшей исковое заявление, а также ФИО3, принимавшего участие в рассмотрении дела. Ссылается на недоказанность соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает, что копии письменных доказательств, представленных стороной истца, не заверены надлежащим образом. Обращает внимание, что Советский районный суд г.Томска не подтвердил наличие у него полномочий на осуществление правосудия, а рассмотревший настоящее дело судья не предоставил ей доказательства гражданства Российской Федерации и права занимать указанную должность.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца КПГК «Сиибирский кредит», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований КПКГ «Сибирский кредит» частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору займа от 23.06.2017 №/__/ надлежащим образом исполнил, однако заемщик ФИО1 задолженность своевременно не погашает, в связи с чем у КПКГ «Сибирский кредит» возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой (пеней).

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (п.6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней регулируются Федеральным законом «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 №190-ФЗ.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива.

Принимая во внимание, что в данном случае отношения сторон по договору займа от 23.06.2017 №/__/ основаны на членстве в кредитном кооперативе, положения Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2017 КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО1 заключен договор займа №/__/, по условиям которого кооператив предоставил ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. под 45,5 % годовых сроком на 36 месяцев, а последняя обязалась возвратить полученный заем в соответствии с графиком (л.д. 12-14).

В п. 1.12.1 договора займа стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 20 % годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации (процентов) за пользование займом.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что какие-либо доказательства в подтверждение доводов ответчика ФИО1 о безденежности договора займа в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, при этом расходным кассовым ордером от 23.06.2017 №ОФ000000899 (л.д. 17) подтверждается выдача суммы займа из кассы КПКГ «Сибирский кредит» наличными денежными средствами в размере 100000 руб. заемщику ФИО1 под роспись, судебная коллегия не может признать состоятельными ссылки в апелляционной жалобе на безденежность указанной сделки либо заключение договора мены.

В силу пп.1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.12.4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты компенсации (процентов) за пользование займом общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней займодавец вправе требовать расторжения договора либо досрочного возврата заемщиком суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по договору по истечении тридцати календарных дней с момента направления займодавцем уведомления заемщику способом, установленным договором.

Таким образом, у КПКГ «Сибирский кредит» имелись предусмотренные законом и договором основания для досрочного взыскания суммы займа, при этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора - направлено уведомление о наличии просроченной задолженности исх.№34 от 06.12.2017 посредством заказного почтового отправления по указанному в договоре займа месту жительства ответчика ФИО1 (л.д. 18).

Принимая во внимание, что в счет исполнения обязательств по договору займа от 23.06.2017 №/__/ ответчиком произведен только один платеж 24.07.2017 в сумме 6642 руб., который направлен кооперативом на погашение задолженности по начисленной компенсации (процентам) в размере 3864 руб. и по основному долгу в сумме 2778 руб., суд первой инстанции верно признал обоснованными исковые требования КПКГ «Сибирский кредит» и, выполнив в обжалуемом решении расчет взыскиваемой суммы, взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 12.01.2018 по основному долгу в размере 97222 руб., по компенсации (процентам за пользование заемными средствами) в сумме 20970 руб., по повышенной компенсации (пени) в размере 1410,83 руб., с последующим взысканием, начиная с 13.01.2018 по день исполнения обязательства, процентов по ставке 45,5 % годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу и повышенной компенсации (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Поскольку в п. 2.4 договора займа ответчик дала согласие займодавцу на обработку персональных данных, при этом доводы ФИО1 об осуществлении КПКГ «Сибирский кредит» деятельности по технической защите конфиденциальной информации, банковских операций, потребительском кредитовании граждан не основаны на материалах дела, судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие у истца необходимых лицензий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил полномочия представителей истца ФИО4 и ФИО3 на предъявление иска и участие в судебном заседании от имени КПКГ «Сибирский кредит», подтверждающие полномочия указанных лиц документы приобщены к материалам дела (л.д. 7, 60). Копии представленных в дело письменных доказательств заверены не только представителем истца, но и судом в полном соответствии с требованиями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что Советский районный суд г.Томска не вправе осуществлять правосудие на территории Российской Федерации, поскольку не учрежден в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, федеральный закон о создании и наделении полномочиями Советского районного суда г.Томска отсутствует.

Так как Советский районный суд г.Томска создан решением исполнительного комитета Томского областного Совета депутатов трудящихся 10.01.1973, то есть до принятия Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», приведенные в жалобе положения указанных нормативных правовых актов о порядке создания судов в данном случае не применимы.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные (городские) суды, образованные до введения в действие данного Федерального конституционного закона, считаются районными судами.

При этом в силу ст. 11 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что судьей, рассмотревшим дело по существу, не представлены доказательства наличия у него гражданства Российской Федерации и иные доказательства правомерности присвоения статуса судьи, не основан на положениях гражданского процессуального законодательства, которыми на судью не возложена обязанность по представлению каких-либо доказательств лицам, участвующим в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 23.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: