Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова О.К. к Пискунову И.В. о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Данилова О.К. на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав истца Данилова О.К. и его представителя Лухину В.А., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика

Пискунова И.В. – Дмитровскую Ж.Н., действующую в соответствии с доверенностью, возражения третьего лица Пискуновой Г.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

установила:

Данилов О.К. обратился в суд с иском к Пискунову И.В. о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что решением Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2017 года с Пискунова И.В. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493267,03 рублей.

22 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем Орловского РОСП возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения данного решения суда, однако до настоящего времени денежные средства им не получены.

Из материалов исполнительного производства ему стало известно, что 22 апреля 2017 года между Пискуновым И.В. и Пискуновой Г.Ю. заключен брачный договор, по условиям которого, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> являются личной собственностью Пискуновой Г.Ю.

Полагая, что ответчик заключил брачный договор с целью уклонения от исполнения вышеуказанного решения суда, т.е. совершенная сделка является мнимой. Поскольку он, как кредитор, не был уведомлен о заключении брачного договора, просил признать недействительным данный брачный договор, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Данилов О.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает на то, что брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Ссылается на наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика-должника, уклоняющегося от исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Пискунов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поручивший представлять его интересы представителю, имеющему доверенность.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, на основании решения Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2017 года с Пискунова И.В. в пользу Данилова О.К. взыскана задолженность по договору займа от 10 декабря 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493267,03 рублей.

На основании выданного судом исполнительного документа по указанному решению суда, в отношении должника Пискунова И.В.

22 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем Орловского РОСП возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно материалам дела, между супругами Пискуновым И.В. и Пискуновой Г.Ю. <дата> заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом.

В соответствии с пунктом 1.3 брачного договора, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, на данном земельном участке, являются личной собственностью Пискуновой Г.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана мнимость сделки, а также отсутствуют правовые основания для оспаривания сделки кредитором, ввиду не уведомления его должником о заключении брачного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поскольку между супругами Пискуновым И.В. и Пискуновой Г.Ю. имело место исполнение сделки (брачного договора) и достижение именно тех правовых последствий, на создание которых она была направлена, ответчик с супругой проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут, претензий друг к другу, связанных с заключением брачного договора, не имеют, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о порочности оспариваемой сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного истцом в качестве основания иска о признании брачного договора недействительным не уведомление его, как кредитора, супругом-должником о заключении брачного договора, т.к. по смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Таким образом, не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признания его недействительным.

Законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права кредитора действиями супруга-должника.

Оснований для выхода за пределы заявленных Даниловым О.К. требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы на наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика-должника, уклоняющегося от исполнения денежного обязательства, судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки

доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи