Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 10.04.2015 о назначении ответственного хранителя в части установления режима хранения арестованного имущества «без права пользования»

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 08 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – УФССП России) по Томской области ФИО2 от 10.04.2015 о назначении ответственного хранителя в части установления режима хранения арестованного имущества «без права пользования», понуждении судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что определением судьи Томского районного суда Томской области от 16.01.2015 были приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля /__/, с регистрационным знаком /__/, путем изъятия у ФИО1 спорного автомобиля и передачи его на хранение ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.03.2015 определение судьи Томского районного суда Томской области от 16.01.2015 в части изъятия спорного имущества у заявителя и передачи его на хранение ФИО4 отменено. Во исполнение определения от 17.03.2015 спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем принят от ФИО4 и на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от 10.04.2015 передан на хранение ФИО1 Оспариваемым постановлением определен режим хранения арестованного имущества – «без права пользования». Полагает, что необоснованно установлен режим хранения арестованного имущества «без прав пользования», поскольку арест на автомобиль наложен определением суда, однако ограничение права пользования арестованным имуществом определением судьи не было установлено. Считает оспариваемое постановление немотивированным, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, необоснованно лишившими его права пользования принадлежащим ему имуществом.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1

Представитель заявителя ФИО1 ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что установления режима хранения арестованного имущества «без права пользования» судебным приставом-исполнителем самостоятельно является незаконным, поскольку лишает собственника правомочий по пользованию принадлежащим ему имуществом. Отметила, что за нарушение режима хранения установлена уголовная ответственность, что и является причиной оспаривания постановления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований, отметив, что при ознакомлении ФИО1 с постановлением от 10.04.2015 о назначении ответственным хранителем, им не высказывались претензии относительно установленного режима хранения арестованного имущества.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, считала постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.04.2015 законным и обоснованным.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что 10-дневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2015 начал течь 11.04.2015.

Суд не учел, что в течение данного срока он 18.04.2015 обратился с заявлением об оспаривании постановления от 10.04.2015 в Октябрьский районный суд г.Томска, определением которого 20.04.2015 указанное заявление было возвращено за неподсудностью, ему рекомендовано обратиться с заявлением в Томский районный суд Томской области, что он и сделал, подав 27.04.2015 аналогичное заявление в Томский районный суд Томской области.

При вынесении решения суд данным обстоятельствам не дал правовой оценки, а потому пришел к необоснованному выводу о пропуске десятидневного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.118, ч.1 ст.327, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года в рамках исполнительного производства №2080/15/70005-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-261/2015 от 16.01.2015, выданного Томским районным судом Томской области при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ФИО1 ответственным хранителем, составлен акт приема-передачи имущества. Данное постановление содержит подпись хранителя ФИО1 Из акта приема-передачи имущества на ответственное хранение следует, что ФИО1 10.04.2015 принял автомобиль /__/, с регистрационным номером /__/ на ответственное хранение, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в акте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что заявителю стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области ФИО2 постановлении от 10.04.2015 о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества с установленным режимом «без права пользования» в день вынесения оспариваемого постановления, то есть 10.04.2015.

Согласно штампу на заявлении в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 10.04.2015 в части установления режима хранения арестованного имущества «без права пользования» заявитель обратился 27 апреля 2015 года.

Учитывая, что положения ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают начало течения десятидневного срока на обращение в суд с моментом вынесения обжалуемого постановления либо с днем, когда должнику стало известно о нарушении прав и интересов, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2015 о назначении ответственного хранителя в части установления режима хранения арестованного имущества «без права пользования», поступившее в суд 27.04.2015, подано за пределами установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не пропустил срок на обращение в суд, т.к. в пределах установленного десятидневного срока обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с аналогичным заявлением, которое ему было возвращено, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку закон не связывает какие-либо особенности течения процессуального срока при обращении в суд с нарушением правил подсудности, предусматривающие его продление в этом случае.

Оценивая указанные в апелляционной жалобе причины пропуска процессуального срока судебная коллегия не находит их объективно препятствующими обращению в суд в установленном порядке с соблюдением процессуального срока.

Сведений о наличии иных причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, а также доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока апелляционная жалоба не содержит, представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также на них не ссылалась.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: