Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании подключить жилое помещение к системе газоснабжения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» ( далее «ИК «СУ»), с четом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку в размере 208 664,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 1 637 руб., штраф, обязать ответчика подключить жилое помещение к централизованной системе газоснабжения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ИК «СУ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенными помещениями и отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался построить объект долевого строительства по вышеуказанному адресу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу, а истец обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истцом в полном объеме были исполнены свои обязанности по оплате согласно условиям договора, в том числе с привлечением кредитных средств. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области. Ответчик же в соответствии с п. 2.3 договора обязан был передать жилое помещение со следующими характеристиками: проектный номер № проектная площадь 33,56 кв.м., корпус - 1, этаж - 2, жилых комнат - 1.

Кроме того, ответчик, согласно указанному выше пункту договора, взял на себя обязательство за свой счет и своими силами, без дополнительной платы, осуществить подключение жилого дома к городским сетям газоснабжения.

Пенктом 4.2 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года, так же предельный срок передачи объекта строительства 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (включительно). Таким образом, ответчик взял на себя обязательство по передаче жилого помещения не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ жилой комплекс, где расположен объект долевого строительства, был введен в эксплуатацию с присвоением адреса: <адрес>

При этом на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и до настоящего времени, в жилом комплексе отсутствует действующая система газоснабжения, при наличии необходимой смонтированной инфраструктуры для подключения газа, что является по мнению истца нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую истцу было предложено подписать акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней устранить недостаток, а именно подключить жилое помещение к системе газоснабжения, однако претензия была проигнорирована.

ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснил, что объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Газоснабжение в квартире до настоящего времени отсутствует. Истица была вынуждена подписать акт приема-передачи, так как заканчивался срок обращения за налоговым вычетом.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в суд первой инстанции не явился.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании подключить жилое помещение к системе газоснабжения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация расходов на проезд в размере 1 637 руб., а всего взыскано 124 137 руб.

Суд обязал ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» подключить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> централизованной системе газоснабжения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в размере 5 886 руб. 65 коп.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не направлялось ходатайство об уменьшении неустойки в рамках действия ст. 333 ГК РФ. Полагает, что в силу действующих положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 снижение неустойки по настоящему делу допустимо только по заявлению ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ЗАО ««Инвестиционная компания «Строительное управление» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 названного Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенными помещениями и отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта

Пунктом 2.4 договора определен плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Объект передается участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Пунктом 2.3 договора определено, что застройщик за счет собственных средств и своими силами, без дополнительной платы со стороны участника долевого строительства, осуществит, в установленном законом порядке и в соответствии с существующими строительными нормами, подключение к городским сетям канализации, водоснабжения, электричества, газоснабжения и телефонизации.

Указанным договором были определены все существенные условия, как то цена, сроки, порядок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Участником долевого строительства акт приема-передачи объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время квартира не подключена к системе газоснабжения, что подтверждается ответом №-/35 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром распределение Ленинградская область», ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж оборудование плюс».

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с предложением устранить недостатки и произвести подключение объекта к системе газоснабжения, в удовлетворении требований участнику долевого строительства было отказано.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании осуществить подключение объекта к системе газоснабжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность передачи квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнена, суд обоснованно счел, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по заключенному сторонами договору являются законными и обоснованными. При этом суд пришел к выводу о том, что фактически размер неустойки составил 214 958,48 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

В указанной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

ЗАО « Инвестиционная компания «Строительное управление» в суде первой инстанции не заявляло о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности размера неустойки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Истцом в ходе рассмотрения дела была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 208 664 руб. 80 коп., судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, иного ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104334 руб. 90 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6630 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в часть размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 208 664 руб. 80 коп., штраф в размере 104 334 руб. 90 коп.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» государственную пошлину в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области в размере 6630 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сирачук Е.С.