Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2018 г. по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и возложении обязанности по выплате средств капитала.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) от 27.11.2017 (.....) было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации. Основанием для отказа в выплате послужило то обстоятельство, что объектом реконструкции являлась квартира, расположенная по адресу: ФИО2, (.....). Истец просила суд признать решение ответчика незаконным и обязать ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия выплатить средства материнского (семейного) капитала в размере 204 013 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) от 27.11.2017 (.....) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала ФИО1 в размере 204 013 рублей (двести четыре тысячи тринадцать) руб. на возмещение затрат по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), путем перечисления на её банковский счет. Взыскал с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом в пакете документов был представлен акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства или проведения работ по реконструкции объекта от 19.10.2017 в отношении двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....). Считает, что действующим законодательством реконструкция объекта - двухквартирного жилого дома не предусмотрена; средства материнского семейного капитала могут направляться на строительство, реконструкцию объекта ИЖС, между тем, ФИО3 является собственником квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ), установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Частью 1.1 ст. 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50% размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с п. 2 ч. 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства. Часть средств материнского (семейного) капитала, оставшаяся в результате распоряжения ими в соответствии с ч. 1.1 настоящей статьи, может быть использована на те же цели не ранее чем по истечении шести месяцев со дня предыдущего направления части средств материнского (семейного) капитала при представлении лицом, получившим сертификат, документа органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Выдача указанного документа осуществляется по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 10).

В удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала может быть отказано в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона. Данные основания носят исчерпывающий характер.

Судом по делу установлено, что 23.12.2011 истцу на основании решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе Республики Карелия 22.12.2011 (.....) был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 365 698 руб. 40 коп.

22.03.2013 администрацией Муезерского муниципального района Республики Карелия супругу истца ФИО3 было выдано разрешение № (.....) на реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности (.....) с устройством утепленной пристройки из бруса и увеличением площади квартиры на (.....) кв.м. Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером (.....) площадью (.....) кв.м., категория земель – земли поселений.

ФИО3 составлено нотариально удостоверенное обязательство об оформлении данной квартиры, реконструированной в соответствии с разрешением на строительство № КН (.....) от 22.03.2013, в общую собственность его, истца и детей с определением размера долей по соглашению, после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

01.03.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в размере 216 513 руб., в удовлетворении которого обжалуемым решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) 31.03.2016 (.....) истцу было отказано на основании п. 2 ч. 2 ст.8 Федерального закона № 256-ФЗ, поскольку из содержания свидетельства о государственной регистрации права объектом права является квартира, а не индивидуальный жилой дом.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27.09.2016 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.12.2016 признано незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) от 31.03.2016 (.....) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации. На ответчика возложена обязанность по направлению части средств материнского (семейного) капитала в сумме 204013 руб. на возмещение затрат по реконструкции жилого помещения путем перечисления на банковский счет истца.

27.10.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 204 013 руб. на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев после направления части средств материнского (семейного) капитала.

Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) от 27.11.2017 (.....) ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на том основании, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, определено, что объектом реконструкции является жилое помещение, а именно индивидуальный жилой дом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что жилой дом № (.....) расположенный по адресу: (.....), является двухквартирным, квартира № (.....), принадлежащая на праве собственности супругу истца, представляет собой изолированную часть двухквартирного жилого дома, расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, имеет отдельный выход на придомовой земельный участок, не имеет общих коммуникаций, общего инженерно-технического оборудования со второй изолированной квартирой данного жилого дома, является отдельным индивидуально-определенным жилым помещением, т.е. фактически составляет часть жилого дома, которая эксплуатируется отдельно от других частей дома. При этом указанный двухквартирный дом соответствует признакам дома блокированной застройки, а жилое помещение (квартира) супруга истца по всем своим характеристикам соответствует основным признакам объекта ИЖС.

Строительство (реконструкция) квартиры в двухквартирном жилом доме физическим лицом при наличии всех разрешительных и правоустанавливающих документов не противоречит требованиям Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленным в материалы дела актом освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства или проведения работ по реконструкции объекта от 19.10.2017 подтверждается, что произведенные семьей истца работы по реконструкции жилого помещения, отвечающего признакам ИЖС, направлены на фактическое улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей истца и семьи истца в целом, избранный истцом способ улучшения жилищных условий соответствует закону.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в направлении части средств материнского капитала на оплату реконструкции жилого помещения.

Кроме того, судом правомерно учтено, что на дату подачи истцом заявления, с учетом сумм, выплаченных ранее по решениям, принятым ответчиком, сумма доступных средств материнского (семейного) капитала составляла 408 026 руб., от которой оставшиеся (с учетом ранее взысканных по решению суда от 27.09.2016) 50%, подлежащих выплате истцу, составляет 204 013 руб.

В связи с удовлетворением иска суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи