Гражданский кодекс часть 1

Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к К., указывая, что 20.03.2009 г. между ней и К. был заключен договор займа на сумму … рублей со сроком возврата денежных средств до 20.09.2009 г., также были предусмотрены проценты за нарушение обязательств в размере 10% в месяц. Указанный договор займа обеспечивался залогом имущества: термотерапевтический массажер-стимулятор и массажное кресло. В установленный договором срок, денежные средства ответчиком не возвращены, имущество, находящееся в залоге, не передано. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с К. сумму займа в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (с октября 2009 года по август 2012 года) в размере … рублей, проценты по договору займа … рублей, а всего … рублей (л.д. 4-6, 73-74).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2013 года исковые требования Б. удовлетворены в части взыскания с К. задолженности по договору займа в сумме … рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы долга в сумме … рублей, а всего … рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 99, 100-107).

В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга и уменьшении неустойки - процентов по договору займа в размере 10 % за каждый месяц просрочки обязательства по уплате суммы основного долга ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В жалобе указала, что суд сделал субъективные выводы по решению вопроса о признании расписок от 06.10.2010г. и 03.11.2010г. допустимыми доказательствами по делу, поскольку из содержания этих расписок не усматривается, что денежные средства возвращались Б. в счет погашения долга по другому договору займа; считает завышенной сумму неустойки, в связи с чем, имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих право суда уменьшить сумму неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 117-118).

В суде апелляционной инстанции представитель К. адвокат Телешина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что в материалах дела имеются доказательства возврата К. части долга в сумме … рублей. Просила учесть, что ее доверительница находится в трудной жизненной ситуации: одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, содержит престарелую мать и имеет заработок в размере … рублей. Также указала, что размер процентов завышен, т.к. превышает сумму основного долга, подлежит снижению примерно до … рублей.

Б. просила решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2013 годаоставить без изменения, пояснив, чтопередавала ответчице денежные средства в долг по двум договорам займа … рублей и … рублей. 14 декабря 2010 года К. погасила долг по расписке в … рублей. По расписке на сумму … рублей долг до настоящего времени полностью не погашен. Считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, т.к. она и так уменьшила сумму процентов по договору, которые она просит взыскать с ответчицы.

К. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, счел установленным наличие между сторонами Б. и К. неисполненных последней долговых обязательств, которые оформлены распиской от 20.03.2009г. (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 20.03.2009г. К. взяла в долг у Б. денежные средства в размере … рублей, которые обязалась возвратить в срок до20.09.2009 г. В случае нарушений обязательств с 20.09.2009 г. начисляются процентыв размере 10 % в месяц. Договор займа денежных средств был обеспечен залогом термотерапевтическим массажерем-стимулятором: DWZ-7000 №07114000065, №07114000066, №07114000067,DWZ -5000 № 07114000068 и массажным креслом ЕР <...> (л.д. 14).

На основании всестороннего и полного исследования доводов сторон, представленных ими доказательств, установив, что К. возвратила Б. по договору займа от 20.03.2009 года … рублей, что не отрицалось истицей, а в остальной части К. свои обязательства по договору займа не исполнила, районный суд правомерно удовлетворил в части иск Б., взыскав с К. сумму основного долга в размере … рублей и проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере … рублей.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя требования Б. о взыскании с К. процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере … рублей и отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, исчисленных по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, суд верно исходил из того, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер, и пришел к выводу о том, что при заключении договора займа сторонами была определена санкция за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки, которую стороны указали как проценты в размере 10 % ежемесячно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Ссылки в жалобе, чтосумма неустойки завышена и на неприменение судом при вынесении решения положений ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учел положения указанной нормы закона, все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также наличие у К. несовершеннолетнего ребенка (л.д. 44), престарелой матери (л.д. 85),размер её заработной платы (л.д. 45, 84), и пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку истицей при обращении с иском в суд был снижен размер подлежащих взысканию процентов (неустойки) в 3,5 раза.

Учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела, при этом, все юридически значимые обстоятельства по делу судом учтены.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу изложенного, ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными и не влекут изменение решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом ненадлежащим образом была дана оценка распискам ответчицы от 06.10.2010г. и 03.11.2010г.,является несостоятельной.

При разрешении данного спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал им необходимую оценку, и правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Установив наличие между сторонами правоотношений и по другому договору займа от 29.02.2009г. на сумму … рублей (л.д. 56), и учитывая, что доводы истицы о том, что денежные средства по расписке от 06.10.2010г. на сумму … рублей (л.д. 40) и по расписке от 03.11.2010 г. на сумму … рублей (л.д. 41), переданы ей ответчицей в счет погашения долга на сумму … рублей, ничем не опровергнуты стороной ответчика, а также отсутствие других доказательств, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные расписки в счет погашения долга по договору займа на сумму … рублей.

Данный вывод сделан судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения изложенные в жалобе доводы не влияют и прав лиц, участвующих в деле, не нарушают. Доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: