Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по городу Москве на решение Старицкого районного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по городу Москве к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общество и взыскании убытков в размере 256 349 рублей 48 копеек, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по городу Москве обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общество (далее Общество) ФИО1 и взыскании с него в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 6 по городу Москве убытков в размере 256349,48 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 являлся руководителем Общество в период с 18 января 2006 года
по 02 мая 2011 года.

24 октября 2014 года ИФНС России № 6 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общество банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы
от 28 октября 2014 года данное заявление принято к рассмотрению, на основании определения от 27 июля 2015 года в отношении Общество введена процедура банкротства - наблюдение, задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 628991,92 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года процедура банкротства в отношении Общество прекращена, с ИФНС России № 6 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в размере 256349,48 рублей.

Истец указывает, что указанная сумма представляет собой убытки, понесенные государством по вине ФИО1, поскольку их можно было избежать в случае его своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению истца, признаки неплатежеспособности у организации имелись с 2011 года, однако ФИО1, зная о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, в период с 28 февраля 2011 года
по 24 октября 2014 года не принял мер по ее погашению и исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче заявления в Арбитражный суд о признании Общество несостоятельным (банкротом).

Данный довод мотивирован ссылкой на отчет конкурсного управляющего Общество от 18 декабря 2015 года, из которого следует, что зарегистрированное за должником имущество отсутствует, иное его имущество не установлено, конкурсная масса не сформирована, расчетные счета закрыты, регистрационные и иные документы, а также печать организации, договоры, балансы конкурсному управляющему не переданы в связи с их изъятием Следственным комитетом.

В заседании суда первой инстанции представители истца ИФНС России № 6 по городу Москве ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва и возражений, указали на недоказанность обстоятельств, на которых основаны исковые требования, на пропуск срока исковой давности, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ИФНС России № 6 по городу Москве подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доказательства, которые явно свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика. Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие обязательств перед налоговым органом, ответчиком в период с 27 августа 2010 года по 14 апреля 2011 года в пользу аффилированных лиц отчуждено имущество, достаточное для погашения задолженности, следствием чего явилась несостоятельность Общество. Указанная в налоговом требовании от 07 февраля 2011 года № 1190 задолженность по НДС в сумме 210456 рублей и пени в сумме 9071,67 рублей, подлежавшая уплате до 20 февраля 2011 года, свидетельствовала о наличии у Общество признаков объективного банкротства. Однако суд формально подошел к вопросу определения даты, с которой у руководителя должника возникает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ФИО1 ФИО4, критикуя доводы истца, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России № 6 по городу Москве ФИО2 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период
с 18 января 2006 года по 02 мая 2011 года являлся единственным акционером и генеральным директором Общество (ОГРН <***>), то есть лицом, контролирующим деятельность данного юридического лица.

24 октября 2014 года ИФНС России № 6 по городу Москве в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании
Общество несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в размере 671785,60 рублей, включая основной долг - 628 991,92 рублей, пени – 42236,88 рублей, штрафы - 556,80 рублей (том 1, л.д.222- 227).

На основании данного заявления Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело № А40-175174/14 о признании Общество несостоятельным (банкротом), определением от 27 июля 2015 года в отношении организации введена процедура наблюдения (л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда города Москвы
от 25 марта 2016 года производство по делу о банкротстве в отношении
Общество прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года с ИФНС России № 6 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего по делу о банкротстве взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в размере 256349,48 рублей (л.д. 68-69).

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что требования о взыскании с ответчика непосредственно данной суммы истец обосновал доводами о наличии оснований для привлечения
ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника, наступившей
28 февраля 2011 года (срок исполнения требования от 07 февраля 2011 года № о погашении заложенности по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 210456 рублей и пени в сумме 9071,67 рублей).

Такие основания в период правоотношений сторон, связанных с банкротством Общество, предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, согласно которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 9 этого же Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с 28 февраля 2011 года
(срок исполнения налогового требования от 07 февраля 2011 года №)
по 02 мая 2011 года (прекращение полномочий ФИО1 как участника и руководителя юридического лица) имелись обстоятельства перечисленные в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление о признании Общество несостоятельным (банкротом) подано Инспекцией ФНС № 6 России по городу Москве в Арбитражный суд города Москвы только
24 октября 2014 года. Из определения Арбитражного суда город Москвы от 27 июля 2015 года о принятии данного заявления и введении в отношении организации процедуры наблюдения следует, что в материалы дела истец представил доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правильно указал, что сумма задолженности юридического лица, указанная в требовании налогового органа
от 07 февраля 2011 года №, сама по себе не свидетельствовала о наличии у Общество признаков объективного банкротства, поскольку согласно бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года у организации имелись балансовые активы в размере 40760000 рублей, складские запасы в размере 6900000 рублей, основные средства - 1320000 рублей, дебиторская задолженность – 2680400 рублей, что значительно превышало сумму налоговой задолженности (т. 1, л.д. 199-213).

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе анализом финансового состояния Общество, проведенным временным управляющим, который, установив совокупные активы организации на
01 апреля 2011 года в сумме 40760000 рублей, указал на эффективность использования нематериальных активов (т.3, л.д.88)

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года
№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств в отношении взыскиваемой истцом суммы расходов, связанных с проведением процедур банкротства, определяющей размер субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по городу Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по городу Москве – без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Беляк

Судьи М.В.Гудкова

С.Е.Титов