Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Анпиловой Т. Н. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

определила:

Анпилова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КомБилдинг» о признании акта приема-передачи недействительным, расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием в производстве Останкинского районного суда г.Москвы поступившего ранее аналогичного иска Анпиловой Т.Н.

В судебном заседании истица не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Истринского городского суда Московской области от 09.06.2020 исковое заявление Анпиловой Т.Н. оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Анпилова Т.Н. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в Останкинский районный суд <данные изъяты>Анпиловой Т.Н. подано аналогичное по содержанию исковое заявление. Определением суда от <данные изъяты> возбуждено гражданское дело <данные изъяты>.

Таким образом, установив, что в производстве Останкинского районного суда <данные изъяты> находится гражданское дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, оставил исковое заявление Анпиловой Т.Н. к ООО «КомБилдинг» о признании акта приема-передачи недействительным, расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Истринского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Анпиловой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи