Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Территория услуг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителей ООО «Территория услуг» - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Е.

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Территория услуг», с учетом уточненных исковых требований просила о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости оплаченной услуги по договору бытового подряда на оказание услуг по химической чистки мехового изделия в сумме 2255 рублей, о взыскании двойной стоимости вещи в сумме 122192 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 62223,5 рублей, о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20600 рублей и расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком 27.03.2017 года заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке мехового изделия. Дата исполнения заказа по химической чистке изделия установлена до 03.04.2017 года. 25.04.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, возврате уплаченной суммы за услуги химчистки, в связи с утратой мехового изделия. 21.05.2017 года истцом получен ответ, что меховое изделие потеряно на предприятии химической чистки ООО «Территория услуг». Материальный ущерб истцу, в результате утраты мехового изделия, ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 18 апреля 2018 года иск удовлетворен частично. Суд расторгнул договор бытового подряда, заключенного между ФИО1 и ООО «Территория услуг» 27.03.2017 года на проведение химической чистки изделия из меха. Суд также взыскал с ООО «Территория услуг» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной услуги по договору бытового подряда на оказание услуг по химической чистке мехового изделия, в сумме 2255 руб.; двукратную цену утраченной вещи (мехового изделия) установленной на основании заключения судебной товароведческой экспертизы 122 192 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 62 223,5 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 20 600 рублей, услуги представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Территория услуг» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.03.2017 года истец заключила договор бытового подряда с ООО «Территория услуг» на оказании услуг по химической чистке принадлежащего ей мехового изделия, из меха норки «Куртка-норка». Процент износа мехового изделия при сдачи составил 50%. В соответствии с договором, истец произвела полную оплату услуги, в сумме 2 255 рублей, что подтверждается квитанцией серия КЗ 7046<данные изъяты>. Дата исполнения предоставленной услуги установлена до 03.04.2017г.

Согласно ответа ООО «Территория услуг» от 21.05.2017 года меховое изделие было потеряно на предприятии химической чистки. Предложено урегулирование спора в досудебном порядке.

29.05.2017 года истец предоставила ответчику письменное описание утерянного мехового изделия, для проведения товароведческой экспертизы.

До обращения истца в суд с заявленными требованиями, ответчиком не произведено возмещение стоимости утраченной вещи в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017года ответчиком направленно письмо от 12.10.2017 года, исходящий <данные изъяты>, в адрес ФИО1, в котором ответчик просил получить изделие, находящееся на фабрике, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Для определения стоимости утраченного мехового изделия из меха норки судом по ходатайству истца назначена судебно-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении ООО НЭКЦ «КАНОН» от 28 декабря 2017 года стоимость утраченного мехового изделия из меха норки «Куртка-норка» с учетом 50% износа, в соответствии с описанием, предоставленным истцом, информацией, содержащейся в квитанции серия КЗ 7046 <данные изъяты>, выданной ООО «Территория услуг», составляет 61 096 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и названные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора бытового подряда от 27.03.2017 года на проведение химической чистки изделия из меха, взыскании стоимости оплаченной услуги по договору в размере 2 255 руб., взыскании двойной стоимости изделия в размере 122 192 руб., поскольку стоимость мехового изделия в размере 61 096 руб. установлена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, указанная стоимость мехового изделия ответчиком не оспорена.

При разрешении данного спора суд, руководствуюсь нормами ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» верно определил размер компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь нормами п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом с ответчика в пользу истца правомерно был взыскан штраф в размере 62 223, 50 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно сослался на ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 20 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Территория услуг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи