Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснение представителя МВД РФ ФИО1, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что старшим дознавателем отдела дознания Отдела полиции №5 Управления МВД России по городу Уфе майором полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 20 марта 2014 года по заявлению ФИО4 от 15 сентября 2010 года о привлечении за совершение противоправных действий к уголовной ответственности ФИО5, признанное впоследствии незаконным постановлением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 18 сентября 2015 года №... по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ. ФИО4 предъявлено исковое заявление в суд к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий органов дознания. Присужденная в пользу ФИО4 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 5000 рублей выплачена ФИО4 платежным поручением №... от 14 сентября 2017 года.

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 5000 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года взыскана с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежная сумма в размере 3333 рубля, расходы по уплате государственной пошлине 400 рублей.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе МВД РФ просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу норм статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 5 статьи 15 федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2010 года по заявлению ФИО7 от 15 сентября 2010 года о привлечении за совершение противоправных действий к уголовной ответственности ФИО5 дознавателем отдела полиции №5 Управления МВД России по городу Уфе ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан 14 января 2011 года отменено как незаконное и необоснованное.

20 декабря 2011 года по заявлению истца от 15 октября 2010 года о привлечении за совершение противоправных действий к уголовной ответственности ФИО5 дознавателем отдела полиции №5 Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанное постановление органа дознания отменено постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 года как незаконное и необоснованное.

20 марта 2014 года дознавателем отдела полиции №5 Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 по заявлению ФИО4 от 15 сентября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года постановление от 20 марта 2014 года признано незаконным. Суд обязал дознавателя отдела полиции №5 Управления МВД России по городу Уфе устранить допущенные нарушения.

ФИО4 предъявлено исковое заявление в суд к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов дознания.

Решением Ленинского районного суда города Уфы РБ от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда РБ от 31 января 2017 года решение суда отменено, вынесено новое решение о взыскании в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Служебной проверкой факт причинения материального ущерба Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ незаконными действиями ФИО2 признан подтвердившимся.

Суд, руководствуясь положениями статей 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 33 федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции», статьи 15 федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в порядке регресса к лицу, причинившему вред, возмещенный Российской Федерацией в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного ущерба.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вред ФИО4 был причинен действиями (решениями) также и других сотрудников отдела дознания, в связи с чем, удовлетворил требования пропорционально причиненному дознавателем ФИО2 вреду в размере 3333 рубля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска ФИО4 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда являлись действия (решения) именно дознавателя ФИО2, признанные вступившим в законную силу постановлением суда незаконными.

Исходя из изложенного, возмещение вреда в порядке регресса подлежало взысканию с ФИО2 в полном объеме. В связи с чем, решение суда в части размера возмещения подлежит изменению, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года изменить в части суммы возмещения вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 5000 рублей.

В остальной части заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

И.Н. Фагманов

Справка: судья Фахрисламова Г.З.