Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 г.,

установила:

< Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 обратились в суд с иском к СК «ЭСКО», Российскому союзу автостраховщиков и < Ф.И.О. >1, в котором просили взыскать с ответчиков в их пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <...>, а также расходы по оплате услуг адвокатов в размере <...>

В обоснование иска указали, что Динским районным судом ответчик < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением управления транспортными средствами сроком на три года. Преступными действиями ответчика < Ф.И.О. >1 пассажир автомобиля «<...> < Ф.И.О. >7, который является сыном истцов, получил телесные повреждения, от которых умер.

В связи со смертью сына < Ф.И.О. >7 они понесли расходы на похороны и погребение: ритуальные услуги - <...>, туалет трупа -<...>, услуги <...>» - <...>, поминальный обед - <...>. Кроме того, на могиле сына они установил оградку стоимостью <...>, а также был памятник стоимостью <...>. Также, в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, < Ф.И.О. >5 оплатил за услуги адвокатов <...>.

В судебном заседании истцы < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 уменьшили свои заявленные требования и просили суд не взыскивать с ответчиков сумму в размере 6 900 рублей за оградку, в остальной части просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) в письменном возражении на иск полагал, что размер компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение, подлежащий взысканию в РСА, не должен превышать <...> а требование истцов о взыскании понесенных судебных расходов в размере <...> рублей и <...> рублей является необоснованно завышенным.

Обжалуемым решением суд иск < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 к Российскому союзу автостраховщиков и < Ф.И.О. >1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворил частично и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба, причиненного преступлением: ритуальные услуги в размере <...>, туалет трупа в размере <...>, услуги <...>» в размере <...>, поминальный обед в размере <...>, памятник в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе представитель РСА < Ф.И.О. >9 просит решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

В ст. 1094 ГК РФ установлена обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему такие расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от <...> «О погребении и похоронном деле» в его действующей редакции, погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд первой инстанции исходил из того, что, согласно приговора Динского районного суда от <...> г., вред потерпевшим < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 в виде смерти их сына < Ф.И.О. >7 был причинен преступными действиями водителя < Ф.И.О. >1, управлявшей в момент совершения преступления источником повышенной опасности - автомобилем. В ходе рассмотрения уголовного дела истцы были признаны потерпевшими и гражданскими истцами, < Ф.И.О. >1 - гражданским ответчиком.

Обязательная гражданская ответственность < Ф.И.О. >1 как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» (ОАО «ЭСКО»), у которого Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-1838/пз-и от <...> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку расходы на погребение, понесенные истцами, составили 141732 рубля, а оплата услуг представителя – адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере <...> подтверждена квитанцией от <...> г., суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков РСА и < Ф.И.О. >1 в пользу истцов в возмещение материального ущерба в виде затрат на погребение сына < Ф.И.О. >7, погибшего в результате преступных действий < Ф.И.О. >1, денежные средства в размере <...>, а также расходы на оплату услуг адвоката, участвовавшего в уголовном деле, в размере <...>.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В ст. 322 ГК РФ установлены условия возникновения солидарной обязанности, а именно, в случае, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1 ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности, так как РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.

Таким образом, договором обязательного страхования не предусмотрена солидарная ответственность РСА и < Ф.И.О. >1 по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если эти обязательства превышают установленный ст. 19 ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер максимального обеспечения.

Следовательно, РСА и < Ф.И.О. >1 не могут нести солидарную ответственность по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, размер которых превышает установленный в ст. 19 ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер максимального обеспечения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков является незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от <...> № 40-ФЗ и ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № 263, размер компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25 000 рублей.

Кроме того, взыскивая с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., суд первой инстанции не принял во внимание, что данные расходы истцы понесли в связи с разбирательством уголовного дела по обвинению < Ф.И.О. >1 в гибели их сына, в связи с чем они подлежат взысканию с осужденной. О взыскании расходов на представителя в настоящем деле истцы не заявляли, в связи с чем решение о взыскании с РСА расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Динского районного суда от <...> подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков расходов на погребение и адвокатских услуг. Новым решением необходимо взыскать в пользу истцов с РСА компенсационную выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере <...>, а с < Ф.И.О. >1 – превышающие компенсационную выплату расходы на погребение в размере <...> расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, а всего <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить. Решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 компенсационную выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере <...>

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 в счет возмещения расходов на погребение <...> и расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: