Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плаксуновой Валентины Михайловны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плаксунова В.М. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю, просит суд:

-обязать ответчика произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическим лицам, индивидуальным предпринимателями в размере <...>, по Единому социальному налогу в размере <...> и по Единому социальному налогу, зачисленному в ФФОМС на сумму <...>, всего <...>;

-взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> Плаксуновой В.М. отказано в удовлетворении исковых требований из-за пропуска срока давности.

В апелляционной жалобе Плаксунова В.М. просит отменить решение и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав поясненияПлаксуновой В.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС №14 по Краснодарскому краю, действующего на основании доверенности Князева М.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно данных акта сверки за период с <...> по <...> по налогам у ФИО1 была выявлена переплата налога в сумме <...>, <...> рублей и <...>, всего <...>.

ФИО1 в <...> года обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере <...> рублей, установленной актом сверки.

Согласно информационного письма УФНС России по Красноярскому краю <...>.<...> от <...>, налоговый орган подтвердил факт излишне уплаченного налога в размере <...> и рекомендовал ФИО1 обратиться в Межрайонную ИФНС России по Краснодарскому краю по вопросам урегулирования, списания задолженности по страховым взносам.

Согласно информационного письма УФНС России по Краснодарскому краю <...> от <...>, налоговый орган подтвердил факт излишне уплаченного налога страховых взносов в размере <...> рублей и сообщил, что для осуществления возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, ФИО1 необходимо подать соответствующее заявление в Управление ПФР, по месту нахождения на учете, то есть, в Межрайонную ИФНС России <...> по Краснодарскому краю.

<...> ФИО1 обратилась с заявлениями о возврате излишне уплаченного: налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями на сумму <...>, ЕСН, зачисленного в федеральный бюджет на сумму <...>, ЕСН, зачисленного в ФФОМС на сумму <...>.

Согласно решения Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю <...> от <...>, ФИО1 отказано в зачете (возврате) суммы налога в размере <...> на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решениями <...> и <...> от <...> ФИО1 отказано в зачете (возврате) суммы налога на сумму <...> и <...>, по тем основаниям, что заявление подано по истечении 3-х лет с момента образования переплаты.

ФИО1 с принятыми решениями не согласна и обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судебная коллегия считает данные доводы обоснованными.

В соответствии с подпунктом 5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункта 7 п.1 ст.32 НК РФ, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п.6 ст.78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с <...> годы по налогам у ФИО1 образовалась переплата налога на общую сумму <...> рублей, которая была выявлена актом совместной сверки расчетов <...> за период с <...> по <...>. по состоянию расчетов на <...>. (л.д. 7-18).

Данный факт подтверждается вышеуказанным актом и информационным письмом <...> от <...>., направленными МИФНС №25 по Красноярскому краю ФИО1, а также письменными ответами УФНС России по Красноярскому краю от <...>. и УФНС России по Краснодарскому краю от <...>.(л.д.19-25).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года №146-ФЗ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом, ставшем известным налоговому органу факте, излишней уплаты налога и сумме, излишне уплаченного налога, не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в ст.196 ГК РФ и составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, необоснованны. Срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку ФИО1 получила акт сверки в июле 2016 года, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании излишне уплаченной суммы налога <...>. При этом срок исковой давности для данной категории дел составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнала или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку выявленная переплата налога нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при подаче иска в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией от <...> судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю о взыскании излишне уплаченной суммы налога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю о взыскании излишне уплаченной суммы налога- удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю произвести возврат ФИО1 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, полученного от осуществления деятельности физическим лицом, индивидуальным предпринимателем в размере <...> рублей, суммы по Единому социальному налогу в размере <...> рубля и суммы по Единому социальному налогу, зачисленному в ФФОМС на сумму <...>, всего <...> рублей;

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ___________________

<...>