Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Светланы Олеговны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июня 2019 года по иску ООО "АЕ ГРУПП" к Кузнецовой Светлане Олеговне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установила:

ООО "АЕ ГРУПП" обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 4 сентября 2017 года в размере 72000 рублей на 10 мая 2018 года, расходов по оплате госпошлины в размере 2360 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 4 сентября 2017 года между ООО МФК "Быстроденьги" и Кузнецовой С.О. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25000 руб. Между ООО МФК "Быстроденьги" и ООО "Финколлект" (сокращенное наименование ООО "Быстроденьги ФК") 29 декабря 2017 года заключен договор цессии, согласно которому уступлено право требования в полном объеме по договорам микрозайма согласно Приложению № 1. 16 марта 2018 года между ООО "Быстроденьги ФК" и ООО "АЕ ГРУПП" заключен договор уступки прав (вторичная цессия), согласно которому уступлено право требования по договорам согласно Приложению № 1, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком.

Решением суда исковые требования ООО "АЕ ГРУПП" к Кузнецовой С.О. удовлетворены частично. С Кузнецовой С.О. в пользу ООО "АЕ ГРУПП" взысканы: задолженность по договору микрозайма от 4 сентября 2017 года № 93887247 по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 72000 рублей (из которых: сумма займа 24000 рублей, проценты за пользование 48000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер взысканных процентов за просрочку.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 4 сентября 2017 года между МК "Быстроденьги" (ООО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №.

Сумму займа 25000 руб. заемщик 4 сентября 2017 года получила из кассы кредитора.

Процентная ставка за пользование согласно условиям договора 1,90 % в день, полная стоимость кредита - 693,500% годовых. Срок возврата суммы займа 20.09.2017.

Срок действия договора составляет один календарный год с даты заключения договора микрозайма - до 4 сентября 2018 года.

Согласно графику платежей (п.6 договора), сумма займа и проценты подлежат возврату единовременным платежом в срок, указанный в п.2 договора. Размер платежа составляет: 25000 руб. – сумма займа, 7600 руб. – сумма процентов (25000 х 1,90% = 475 х 16 = 7600).

Между кредитором МК "Быстроденьги" (ООО) (цедент) и ООО "Финколлект", сокращенное наименование – ООО "Быстроденьги ФК" (цессионарий) 29.12.2017 заключен договор уступки прав требования № 29/12/17, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам согласно приложению № 1.

Согласно приложению № 1 к договору, цессионарий принял права требования по договору, заключенному кредитором с ответчиком, на 29.12.2017 ответчиком кредитору были оплачены: проценты за пользование в размере 15675 руб., основной долг в размере 1000 руб., остаток задолженности составил на 29.12.2017: по основному долгу 24000 руб., по процентам 37392 руб. (14592 + 22800).

Между ООО "Финколлект", сокращенное наименование – ООО "Быстроденьги ФК" (цедент) и ООО "АЕ ГРУПП" (цессионарий) 16.03.2018 заключен договор переуступки прав требований (вторичная цессия), условия которого идентичны условиям первоначального договора цессии.

Согласно Приложению № 1 к данному договору, в период с 29.12.2017 по 16.03.2018 заемщик платежи по договору микрозайма не осуществляла, остаток задолженности составил: по основному долгу 24000 руб., по процентам 48000 руб. (14592 + 33408).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения договора займа, получение ФИО1 от истца денежных средств, неисполнение обязательств ответчиком по возврату займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа 24000 рублей, проценты за пользование 48000 рублей.

Пунктом 12 договора, заключенного ответчиком, предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа – пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99-го дня включительно, пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Неустойка за просрочку займа, о снижении которой просит ответчик в апелляционной жалобе, истцом не заявлена и судом не взыскана.

Судебная коллегия полагает, что выводы подробно мотивированы судом в решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи