Гражданский кодекс часть 1

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 января 2016 года по иску ФИО5 к ФИО6 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 18 кв.м, ручной двухколесной тележки, ножниц по резке металла и выплате компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2014 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1755 кв.м, расположенный по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2014 сделана запись регистрации .... Данному земельному участку присвоен кадастровый .... Из кадастровой палаты ею получены сведения, что границы земельного участка по адресу: ...А, с кадастровым номером 26:08:041046:10, принадлежащего ФИО6, 895 кв.м, после проведения межевания ... площадь изменилась с «895 кв.м» на «913 кв.м». Считает, что в результате самоуправства ФИО6, присвоила земельный участок площадью 18 кв.м, принадлежащий ей и загородила его металлической сеткой в апреле 2014 года, в результате чего она и её семья не имеет возможности пользоваться своим гаражом и легковым автомобилем. ФИО6 завладела личным ее имуществом, а именно: ручной двухколесной тележкой, ножницами по резке металла. На её заявление о возврате в добровольном порядке данного имущества ответчица не ответила. Об имевшем место самоуправстве написано заявление в полицию, однако постановлением от 02.11.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту и рекомендовано обратиться в суд. Вместе с тем считает, что своими действиями ФИО6 причиняет ей, как инвалиду второй группы, нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненные моральные страдания.

Решением суда от 14.01.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истица ФИО5, ее представитель ФИО7 в апелляционной жалобе считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, суд не применил раздел 5 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ. Указывают, что истица получила в наследство жилой ... земельного участка составила 1759 кв.м, под застройкой 124 кв.м, огород – 1561 кв.м. Считает, что в результате самоуправства ФИО6, присвоила земельный участок площадью 18 кв.м, принадлежащий ей и загородила его металлической сеткой в апреле 2014 года, в результате чего она и её семья не имеет возможности пользоваться своим гаражом и легковым автомобилем.

Просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследованных материалов усматривается следующее.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1755 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АК ... от ..., запись регистрации в ЕГРП ....

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 913 кв.м, с кадастровым номером 26:08:041046:10, расположенный по адресу: ...А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ ... от ..., выданном на основании свидетельства о праве о праве собственности на землю ... от ..., запись регистрации в ЕГРП ...-/005/2010-825.

Из справки от 20.11.2015, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ...», следует, что сведения о земельном участке площадью 895 кв.м, с кадастровым номером 26:08:041046:10, расположенном по адресу: ..., внесены в ГКН в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ....

На основании межевого плана от ..., представленного вместе с заявлением об учете изменений объекта недвижимости от ..., в ГКН ... уточнилось местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ..., при этом его площадь изменилась с «895 кв.м» на «913 кв.м».

В состав представленного межевого плана включен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 26:08:041046:10, в котором имеется подпись правообладателя земельного участка с кадастровым номером ...ФИО10

В ГКН местоположение границы земельного участка кадастровым номером ..., расположенного: ..., площадью 1755 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО5, не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст.151,223,1099 ГК РФ, ст.ст.56,59,67,167,195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в части исковых требований ФИО5 об изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 18 кв.м. следует отказать, в связи с тем, что изменения в государственный кадастр недвижимости вносились на основании межевого плана, который подписан в 2010 собственниками земельных участков по адресу: ..., и ...А, ФИО10 и ФИО6, а у ФИО5 право на данный земельный участок возникло после смерти ФИО10, умершей ...; каких-либо доказательств того, что межевание земельного участка проводилось и после вступления в права наследования ФИО5, в суд не представлено.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, направленные на переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным п.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в п.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В иске ФИО5 заявлено требование об истребовании у ФИО6 в натуре самовольно присвоенной ответчицей части земельного участка площадью 18 кв.м – двора ... в ....

Суд первой инстанции посчитал, что данное требование в том виде, в котором оно сформулировано, является истребованием имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), то есть способом защиты, предусмотренным ст.301 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), а так же исходя из положений ст.ст.209,301,п.1 ст.302 ГК РФ, п.п.32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать следующее:

-наличие у истца вещного права, основанного на законе, на спорное недвижимое имущество;

-факт утраты истцом или лицом, которому имущество было передано им во владение (утеряно тем или другим, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли);

-факт сохранности виндицируемого имущества в натуре, поскольку уничтоженное либо переработанное и изменившее свое первоначальное назначение имущество не может быть предметом виндикационного иска, а в этом случае собственник вправе требовать лишь возмещения убытков;

-неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, то есть обладание ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.);

-факт отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений относительно спорного недвижимого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Однако наличие вышеуказанных элементов в отношении предмета спорного правоотношения – части земельного участка с КН 26:08:041046:80 истицей не доказано.

Так, в соответствии со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае - в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Однако, как указывалось выше, границы земельного участка с КН ... принадлежащего на праве собственности ФИО5, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Кроме того, предметом виндикации может быть вещь в целом, а не её неотъемлемая часть.

Учитывая, что земельный участок в границах, установленных в соответствии с федеральным законом – вещь единая и неделимая, то виндицировать её часть, не выделенную в установленном законом порядке в натуре, невозможно, ибо она как самостоятельный объект права не существует.

Таким образом, вышеуказанное исковое требование в том виде, в котором оно сформулировано, удовлетворению не подлежит.

По смыслу доводов, приведенных в обоснование вышеуказанных требований, истица не согласна с результатами межевания земельного участка с КН 26:08:041046:10, проведенного ответчицей в 2010 году, в результате которого площадь земельного участка ответчицы увеличилась, что, по мнению истицы, произошло за счет уменьшения её участка.

Вместе с тем, результаты межевания, оформленные межевым планом 2010 года, а так же постановка земельного участка ответчицы площадью 913 кв.м на государственный кадастровый учет в ГКН с КН 26:08:041046:10, а так же зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчицы на указанный земельный участок никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Следовательно, на дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу они являются действующими и действительными.

В рамках настоящего гражданского дела такие требования истицей не предъявлены, в связи с чем, в силу диспозитивности гражданского процесса, доводы в обоснование незаявленных требований рассмотрению и оценке судом не подлежат.

Заявленные ФИО5 требования о завладении ответчицей ФИО6 личным имуществом истицы и истребовании его в натуре, а именно: ручной двуколесной тележкой и ножницами по резке металла, суд первой инстанции так же квалифицировал как виндикационные требования (ст.301 ГК РФ).

Разрешая данные требования, суд пришел к верным выводам о том, что в соответствии с действующим законодательством, право собственности на имущество возникает в общем порядке, по правилам ст.223 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором. В данном случае, право собственности может существовать лишь в отношении индивидуально определенной вещи. Доказывая право собственности на такие вещи, истица должна представить относимые и допустимые доказательства того, что эти вещи находились в её наличии, то есть факт реального обладания вещами до их выбытия против воли истицы.

Из материалов дела усматривается, что истица не представила, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции какие-либо документы на спорное имущество и сведения о том, что такое имущество находилось у неё в собственности, поэтому, приняв во внимание показания ответчицы ФИО6 о том, что ручная двуколесная тележка и ножницы по резке металла с конца 80-х годов находятся в её пользовании, хранятся и хранились всегда у неё дома и ей неизвестно, почему ФИО5 считает данные предметы своими собственными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований считать, что перечисленные истицей в иске вещи и имущество принадлежат ей, не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда об отказе в истребовании из чужого незаконного владения ответчицы части земельного участка, ручной двуколесной тележки и ножниц по резке металла отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу положений ст.151 и п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в судебном порядке, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а если он причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из иска следует, что моральный вред причинен истице действиями ответчицы, нарушающими имущественные права истицы. Однако законом не предусмотрены основания компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного владения ответчиком имуществом истца. Кроме того, в удовлетворении виндикационных требований отказано, поэтому производное от них требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.320,327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи