Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Г.Г.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи» к Г.Г.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Г.Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № ххх от хх.хх.хххх года в размере ххх руб.хх коп., в том числе сумму основного долга в размере ххх руб.хх коп. и проценты за пользование суммой займа за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб.хх коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.хх коп., всего взыскать ххх руб.хх коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи» (далее – ООО «Касса взаимопомощи») обратилось в суд с иском к Г.Г.С. и в последнем заявленном виде исковых требований просило о взыскании суммы займа в размере ххх руб.хх коп., процентов за пользование займом за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб.хх коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.хх коп.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа от хх.хх.хххх года ответчику переданы в долг денежные средства в сумме ххх руб.хх коп. сроком до хх.хх.хххх года. Условиями договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере ххх% от суммы займа за каждый день пользования им. Однако ответчик заемные обязательства не исполняет, хх.хх.хххх года мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ, который хх.хх.хххх года был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа с учетом договорных процентов за пользование займом.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве против иска возражал по существу, а также заявил о применении срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд нарушил правила территориальной подсудности, рассмотрев дело по правилам договорной подсудности по месту нахождения займодавца. Суд не учел, что условие о договорной подсудности включено в договор займа истцом, ответчик не мог на данное условие влиять, конкретный суд не поименован, что нарушает права ответчика как потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства.

Полагает противоречащими положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ряд условий договора: о праве займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты процентов в случае уклонения заемщика от уведомления займодавца об изменении своего места жительства, работы, фамилии и иных сведений; о взимании повышенных процентов за пользование займом при досрочном возврате займа, очередность погашения задолженности; о неправомерном первоочередном списании неустойки.

Считает, что нарушено его право на информацию, договор содержит специальные термины («реквизиты», «обязательства» и другие термины, указанные апеллянтом в жалобе) без определения их понятия.

Ссылается также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не уведомил ответчика о нарушении последним заемных обязательств.

Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он длительное время не обращался в суд, увеличивая при этом период фактического пользования займом, что привело к росту долга. При таких обстоятельствах не согласен с обязанностью выплачивать проценты за пользование займом за весь предъявленный период. Считает, что о нарушении договора ответчик мог узнать либо с момента получения претензии от кредитора, либо после подачи заявления об отмене судебного приказа.

Считает, что суд не принял во внимание, что длительный период неисполнения судебного приказа до его отмены повлек увеличение задолженности, однако данное обстоятельство было вызвано отсутствием надлежащего уведомления ответчика о вынесенном судебном приказе. Полагает, что при таких обстоятельствах сумма процентов может быть снижена, заявленный период процентов за пользование сокращен.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № ххх от хх.хх.хххх года на сумму ххх руб.хх коп. сроком до хх.хх.хххх года.

Пунктом 3 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере ххх% в день от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня ее фактического возврата займодавцу.

Сумма займа реально передана заемщику займодавцем, что подтверждается расходным кассовым ордером от хх.хх.хххх года, никем не оспаривается.

хх.хх.хххх года в порядке приказного производства с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа и проценты за пользование им по состоянию на хх.хх.хххх года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от хх.хх.хххх года судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Указанные обстоятельства судом установлены верно, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил договорные обязательства надлежащим образом, в связи с чем взыскал сумму займа, проценты за пользование займом за заявленный истцом период и судебные расходы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на правильном применении ст. 309, 310, 319, 807, 808, 809, 810, 196, 200, 204 ГК РФ, ст. 98,67, 56 ГПК РФ.Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Оспаривая указанные в апелляционной жалобе условия договора займа об очередности погашения долга из договора займа (в частности, в отношении неустойки) апеллянт не учитывает, что такие требования и возражения им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ он не вправе заявлять их в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, требования о взыскании неустойки истцом не заявлены. Сведений о том, что истцом не соблюдаются требования ст. 319 ГК РФ в части очередности учета платежей должника, суду не представлено. Права ответчика не нарушены.

Несостоятельны доводы апеллянта о незаконности условий договора о досрочном взыскании денежных средств по договору займа в связи с изменением места жительства и других персональных данных ответчика, а также о незаконности условий договора о повышенных процентах при досрочном взыскании. Как правильно указал суд первой инстанции, требования о досрочном возврате суммы займа в связи с изменением личных данных и о взыскании повышенных процентов в связи с досрочным возвратом суммы займа истцом не предъявлялись. Требования истца не являлись досрочными, истцом заявлено о взыскании долга по договору займа в связи с нарушением ответчиком сроков платежей, а проценты за пользование заявлены по базовой ставке, согласованной сторонами (ххх%). Такие требования основаны на положениях статей 309, 310, 319, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, условиях договора, права ответчика не нарушены.

Доводы апеллянта о нарушении его права на информацию также несостоятельны. Ответчик добровольно подписал договор, получил денежные средства в заем, то есть приступил к исполнению договора. Доказательств заключения договора под принуждением; наличие каких-либо юридических неясностей, существенно препятствовавших пониманию смысла сделки, ответчик не доказал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об умышленном затягивании истцом обращения с исковым требованием о взыскании долга несостоятельны.

В действиях истца не усматривается злоупотребления: истец обратился в установленном законом порядке за выдачей судебного приказа, а в дальнейшем обратился в суд с иском. Суждения апеллянта об исключении из учета в деле обстоятельств, связанных с инициацией истцом приказного производства, являются необоснованными, поскольку истец законно воспользовался данной судебной процедурой.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка также не обоснованы. Как правильно указал суд первой инстанции, обязательный досудебный порядок по требованиям истца не предусмотрен ни договором, ни законом.

Ответчик ошибочно связывает обязанность по погашению долга с момента, когда в его адрес будет выставлено дополнительное требование, судебный приказ или любое иное юридически значимое напоминание о необходимости возврата долга. Ответчик не учитывает, что его обязанность возвращать долг с процентами не находится в зависимости от действий/бездействия кредитора, а бремя активности по скорейшему погашению долга лежит именно на должнике, в связи с чем именно он должен предпринимать действия по оплате суммы задолженности кредитору. В то же время ответчик, получив денежные средства в заем, фактически безосновательно уклонился от их возврата и оплаты договорных процентов за пользование займом. Такие действия ответчика не являются основанием для освобождения его от исполнения обязанностей по договору займа полностью или в части.

В силу положений ст. 408, 807, 809, 811 ГК РФ, условий спорного договора займа обязательства заемщика по оплате процентов за пользование займом сохраняются до фактического возврата суммы займа. Ответчик не доказал наступление обстоятельств и оснований для освобождения его от обязанности выплатить задолженность по договору займа в полном объеме. Задолженность образовалась в результате несоблюдения ответчиком дисциплины обязанностей заемщика по договору.

Оснований для исключения какого-либо периода из заявленного в иске из расчета периода для начисления процентов за пользование по делу не усматривается. Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения процентов за пользование.

Апеллянт не учитывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Заявление о недействительности сделки или её части не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом правил территориальной подсудности. Суд первой инстанции руководствовался условием о договорной подсудности, предусмотренном в спорном договоре, согласно которому споры из договора подлежат разрешению мировым судьей судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области, а если спор подсуден районному суду, то районным судом по месту нахождения займодавца.

Возможность определения сторонами договорной подсудности предусмотрена законом - ст. 32 ГПК РФ. Место нахождения займодавца на момент заключения договора располагалось на территории г. Северодвинска, что прямо указано в спорном договоре займа. На момент предъявления иска указанное место также не изменилось. На территории г. Северодвинска располагается один суд районного (городского) звена – Северодвинский городской суд. Таким образом, доводы ответчика о неясности и неопределенности условий договора бездоказательны.

Кроме того, договорная подсудность связывает займодавца, который не имеет права выбора подсудности. Иск принят судом без нарушения подсудности. Доказательств того, что условие о договорной подсудности ответчику навязано, ответчик не представил, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял. Доводы апеллянта сводятся к процессуальным аспектам, однако доводов и доказательств относительно того, каким образом условие о договорной подсудности привело к ограничению прав ответчика на судебную защиту или повлияло на существо спора, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению его позиции, изложенной суду первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев

Судьи	Н.В. Романова

	Д.О. Котов