Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района Вологодской области на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 15.02.2018, которым ФИО1 восстановлена в должности - главного специалиста по правовым вопросам Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района с 22.12.2017.

Признан незаконным приказ (распоряжение) от 22.12.2017 №... об увольнении ФИО1 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 взыскана оплата за время вынужденного прогула с 22.12.2017 по 15.02.2018 в размере 20 312 рублей 82 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула приведено в немедленное исполнение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района Наволочной Е.С., ФИО1, заключение прокурора Вологодской области Григоровой С.Г., судебная коллегия

установила:

с 11.12.2012 ФИО1, замещая должность муниципальной службы, работала в Комитете по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района Вологодской области (далее – Комитет, Комитет по управлению имуществом) в качестве ведущего специалиста, а с 20.02.2013 в качестве главного специалиста по правовым вопросам (л.д. 6, 7-8, 9, 10, 11).

22.12.2017 приказом работодателя №... трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, выразившегося в непринятии работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (л.д. 17).

Оспаривая правомерность принятого решения, 16.01.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района Вологодской области, в котором просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что в августе 2017 года она уведомила работодателя о том, что её супруг (Я.В.С.) и Комитет по управлению имуществом являются участниками одного и того же гражданского дела, в связи с чем была отстранена от исполнения должностных обязанностей по этому делу. Считает, что её участие в судебном заседании в качестве представителя своего супруга 23.11.2017 не привело и не могло привести к возникновению какого-либо конфликта интересов, так как при рассмотрении гражданского дела она служебные обязанности не исполняла. Полагала, что её увольнение является незаконным, поскольку с ее стороны приняты все меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 23.11.2017 до судебного заседания, она письменно уведомила работодателя о своем участии в рассмотрении дела в качестве представителя своего супруга, а также написала заявление о предоставлении ей в этот день отпуска без сохранения заработной платы.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района Наволочная Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что 02.11.2017 на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов принято решение об отстранении истца исполнения должностных обязанностей по гражданскому делу, участниками которого являлся Комитет по управлению имуществом и Я.В.С. Отпуск без сохранения заработной платы для участия в судебном заседании 23.11.2017 ФИО1 не предоставлялся, вопрос о её участии в судебном заседании в качестве представителя супруга комиссией по урегулированию конфликта интересов не рассматривался.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района Вологодской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ФИО1 не предприняла достаточные меры по урегулированию конфликта интересов, возникшего в результате её участия в судебном заседании в качестве представителя своего супруга, предъявившего исковые требования к Комитету по управлению имуществом. Обращает внимание на то, что порядок работы комиссии по урегулированию конфликта интересов и процедура увольнения нарушены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, оснований для его отмены не находит.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (статья 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Разрешая спор и восстанавливая ФИО1 на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что участие истца в судебном заседании в качестве представителя своего супруга не привело к возникновению конфликта интересов, при котором личная заинтересованность ФИО1 влияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных (служебных) обязанностей.

Указанные выводы являются правильным, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 16.08.2017 с целью предотвращения конфликта интересов ФИО1 уведомила представителя нанимателя (работодателя) о невозможности исполнения своих должностных обязанностей по гражданскому делу, в котором её супругом предъявлен встречный иск к ПАО «МРСК Северо-Запада» и Комитету о признании объектов электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ «Ветаптека» и КТП -400 кВ «Стадион» самовольными постройками и о признании постановлений Комитета по управлению имуществом о предварительном согласовании мест размещения данных объектов с актом выбора земельного участка недействительными.

На основании решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих от 02.11.2017 ФИО1 освобождена от исполнения служебных обязанностей по данному гражданскому делу.

23.11.2017 ФИО1 уведомила своего работодателя о своем участии в судебном заседании по указанному делу в качестве представителя своего супруга.

Дав юридическую оценку перечисленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие ФИО1 в судебном заседании по гражданскому делу с участием Комитета не привело к возникновению конфликта интересов, то есть к созданию ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) истца могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение своих должностных обязанностей, так как от исполнения таких обязанностей по данному гражданскому делу ФИО1 была отстранена, интересы Комитета представлял другой работник ответчика (ФИО9).

Законодательство о муниципальной службе и противодействии коррупции не содержит норм, запрещающих муниципальному служащему участвовать в судебном заседании, где одной из сторон спора является работодатель (представитель нанимателя), такое участие может быть признано неправомерным только в том случае, если оно сопряжено с использованием своих должностных полномочий в личных целях вопреки интересам службы (подпункт «а» пункта 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Являясь представителем своего супруга и фактически защищая свои имущественные интересы и своей семьи, ФИО1 полномочиями муниципального служащего в данном деле не пользовалась, а поэтому какого-либо вреда охраняемым законом интересам муниципальной службы причинить не могла.

Сформированная без участия истца позиция Комитета по управлению имуществом, не признавшего встречный иск, не совпадала с позицией ФИО1 и её супруга, которым в удовлетворении исковых требований было полностью отказано (л.д. 38-35).

ФИО1 заблаговременно в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ приняла меры по предотвращению конфликта интересов, который мог бы возникнуть только при её одновременном участии на стороне органа местного самоуправления и своего супруга.

Поскольку участие ФИО1 в судебном заседании в качестве представителя своего супруга не привело к конфликту интересов, ее увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, выразившегося в непринятии работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, являлось незаконным.

Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 15.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.В. Белозерова