Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту социальной политики администрации МО «Городской округ Ногликский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Департамента социальной политики администрации МО «Городской округ Ногликский» к МБОУ ДО «Центр творчества и воспитания», ФИО1 о признании протокола аттестационной комиссии незаконным,

по апелляционной жалобе вице-мэра МО ГО «Ногликский» ФИО2 на решение Ногликского районного суда от 14 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту социальной политики администрации МО «Городской округ Ногликский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 2006 года работает в МБОУ ДО «Центр творчества и воспитания» пгт. Ноглики в должности директора. Приказом от 17 декабря 2021 года № 730 ей вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства при приеме ФИО3 на должность педагога-организатора МБОУ ДО «Центр творчества и воспитания» пгт. Ноглики. Считает данное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку нормы трудового законодательства не нарушала, так как ФИО3 обладает достаточными знаниями, навыками, опытом работы в данной сфере для принятия ее на должность педагога-организатора по рекомендации аттестационной комиссии. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с нарушением ее трудовых прав, подрыве авторитета как опытного и грамотного работника в глазах подчиненных, нервном напряжении и бессоннице.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ Департамента социальной политики администрации МО «ГО Ногликский», подписанный исполняющей обязанности вице-мэра МО «ГО Ногликский» ФИО4 от 17 декабря 2021 года № 730 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с Департамента социальной политики администрации МО «ГО Ногликский» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением Ногликского районного суда от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3

25 апреля 2022 года Департамент социальной политики администрации МО «Городской округ Ногликский» обратился в суд со встречным иском о признании протокола аттестационной комиссии незаконным. В его обоснование указал, что в нарушение порядка проведения аттестации, решение о принятии на должность педагога-организатора ФИО3 принято до момента ее трудоустройства в учреждение. Кроме того, представление на основании которого была создана аттестационная комиссия, заявлено не должностным лицом. В состав аттестационной комиссии включен непосредственно сам руководитель учреждения – ФИО1, что является грубейшим нарушением. При вынесения решения о назначении ФИО3 на должность педагога-организатора аттестационной комиссией не дана оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии по вопросу возможности назначения на должность педагога-организатора ФИО3, не имеющей специальной подготовки, №2 от 04 июня 2021 года.

Решением Ногликского районного суда от 14 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Департамента социальной политики администрации МО «Городской округ Ногликский» отказано.

На решение суда вице-мэр МО ГО «Ногликский» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что ФИО3 не отвечает требованиям к квалификации педагог-организатор; аттестационная комиссия была создана в нарушение требований Порядка проведения аттестации педагогических работников; суд не учел, что до настоящего времени ФИО3 профподготовку не прошла; протокол заседания аттестационной комиссии является подложным; процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию была соблюдена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом Департамента социальной политики администрации МО «Городской округ Ногликский» от 17 декабря 2021 года №730, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами «а, б, г» пункта 9 раздела II дополнительного соглашения от 31 января 2019 года №13 к трудовому договору от 25 сентября 2008 года №10, абзацами 2, 4 пункта 11.5 Устава МБОУ ДО «Центр творчества и воспитания», выразившееся в нарушении требований законодательства Российской Федерации при приеме на работу 01 июля 2021 года ФИО3 на должность педагога – организатора. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 10 января 2022 года.

В качестве оснований для вынесения оспариваемого ФИО1 приказа указаны: трудовой договор от 25 сентября 2008 года №10, дополнительное соглашение от 31 января 2019 года №13 к трудовому договору от 25 сентября 2008 года №10, Устав МБОУ ДО «Центр творчества и воспитания», требование о даче письменных объяснений от 13 декабря 2021 года №939, письменные объяснения от 16 декабря 2021 года №264.

Согласно подпунктам «а, б, г» пункта 9 раздела II заключенного с ФИО1 дополнительного соглашения от 31 января 2019 года №13 к трудовому договору от 25 сентября 2008 года №10, директор МБОУ ДО «Центр творчества и воспитания» при исполнении должностных обязанностей должен соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

В силу абзацев 2, 4 пункта 11.5 Устава МБОУ ДО «Центр творчества и воспитания», утвержденного постановлением администрации МО «Городской округ Ногликский» от 27 сентября 2021 года №535, директор представляет интересы Учреждения в государственных, муниципальных и иных предприятиях, учреждениях, организациях, действует без доверенности от имени Учреждения; в пределах своей компетенции издает инструкции, приказы и распоряжения, обязательные для исполнения работниками Учреждения, обучающимися и их родителями (законными представителями).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, поскольку нарушений со стороны истца при приеме на работу ФИО3, не имеющей соответствующего образования, не установлено.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В силу статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Согласно статье 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разделом III Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №761н, к квалификации педагога-организатора образовательного учреждения предъявлены следующие требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей профилю работы, без предъявления требований к стажу работы.

Вместе с тем пункт 9 названного нормативно-правового акта предусматривает, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Из дела видно, что ФИО3, не имеющая специальной подготовки, установленной Профессиональным стандартом «Педагог дополнительного образования детей и взрослых», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 мая 2018 года № 298н, принята на должность педагога-организатора на 0,5 ставки на основании решения аттестационной комиссии МБОУ ДО «Центр творчества и воспитания».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований законодательства при приеме на работу ФИО3 на должность педагога-организатора, поскольку последняя имела достаточный опыт и компетентность для качественного выполнения должностных обязанностей, что соответствовало требованиям положения пункта 9 раздела I «Общие положения» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской –Федерации от 26 августа 2010 года №761н.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ (17 декабря 2021 г.) издан до истечения установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ двухдневного срока, в течение которого работник вправе предоставить работодателю письменное объяснение.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, с размером которого, судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации аттестационная комиссия самостоятельно формируется организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Она создается распорядительным актом работодателя в составе председателя комиссии, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии, а также должна включать представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа) (пункты 6 и 7 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07 апреля 2014 года № 276).

Приказом МБОУ ДО «Центр творчества и воспитания» от 03 сентября 2020 года № 137-ОД создана аттестационная комиссия в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым должностям, утвержден состав этой комиссии: председатель - ФИО6 (заместитель директора по учебной работе); заместитель председателя - ФИО7 (педагог - психолог); члены комиссии - ФИО8 (председатель первичной профсоюзной организации) и ФИО9 (педагог дополнительного образования); секретарь комиссии - ФИО10 (педагог дополнительного образования).

Приказом МБОУ ДО «Центр творчества и воспитания» от 30 апреля 2021 года № 91-ОД в состав аттестационной комиссии внесены изменения: из состава комиссии выведены ФИО7 и ФИО8, в состав комиссии включены ФИО11 (педагог дополнительного образования) и ФИО1 (директор).

Согласно пунктам 5-7 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07 апреля 2014 года №276, аттестация педагогических работников в целях подтверждения их соответствия занимаемым должностям проводится аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями и утверждаемыми распорядительным актом работодателя.

Поскольку указанным Порядком аттестации не установлено запрета на включение в состав аттестационной комиссии руководителя образовательной организации, то суд первой инстанции правильно указал на то, что решение о вхождении руководителя образовательной организации в состав аттестационной комиссии, относится к компетенции образовательной организации.

То обстоятельство, что ходатайство о назначении на должность педагога- организатора заявлено самой ФИО3, а не руководителем МБОУ ДО Центр творчества и воспитания», само по себе, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности протокола заседания аттестационной комиссии и принятого этой комиссией решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии итогового решения члены комиссии приняли во внимание 10-летний стаж работы ФИО3 в должности педагога - организатора в Центре детского творчества, стаж ее работы в должности журналиста районной газеты «Знамя труда», организаторские навыки ФИО3 и ее владение цифровыми технологиями, т.е. учли не только те навыки кандидата, которые необходимы для выполнения работы, связанной с созданием книги и разработкой сайта, но и многолетний стаж ФИО3 в должности педагога - организатора и педагога дополнительного образования, а также её профессиональные, деловые качества и результаты профессиональной деятельности по предыдущей работе, являющейся аналогичной работе в МБОУ ДО Центр творчества и воспитания».

Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм права, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу вице-мэра МО ГО «Ногликский» ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 г.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи А.В. Марьенкова

А.А. Портнягина