Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Давыдовой Н.А., апелляционному представлению прокурора Рыбинской городской прокуратуры на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Давыдовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № в пользу Давыдовой Н.А. утраченный заработок в размере 3362 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 700 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Давыдова Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № (далее - МОУ СОШ №), в котором просила признать незаконным и отменить приказ № от 08.09.2020 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности учителя музыки по совместительству с 15.09.2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с лишением возможности трудиться с 01.09.2020 года по 14.09.2020 года в размере 3362,90 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 15.09.2020 года по день вынесения решения из расчета 336,29 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Давыдова Н.А. на основании трудового договора 01.09.2015 года была принята на работу в МОУ СОШ № на должность <данные изъяты> по совместительству с учебной нагрузкой 10 часов в неделю внеурочной деятельности. 31.08.2020 года директор школы сообщил, что с 01.09.2020 года внеурочная деятельность в школе прекращается и учебной нагрузки для истицы на предстоящий учебный год не будет, предложил уволиться по собственному желанию. Давыдова Н.А. увольняться отказалась.

В этот же день ей было вручено уведомление о том, что трудовой договор будет расторгнут 14.09.2020 года по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием на место работника-совместителя другого работника, для которого данная работа будет основной. С 01.09.2020 года истица ежедневно приходила в школу, но директор не давал возможности трудиться, не предоставлял рабочее место, не выдавал ключ от учительской, не знакомил с графиком рабочего времени. Копию приказа о расторжении трудового договора, копию трудового договора, уведомление о нулевой учебной нагрузке, копию расчетного листка за август и объяснение об отсутствии рабочего места и трудовых функций истица получила по электронной почте только 05.10.2020 года, после неоднократных обращений к директору школы, а также с жалобой в прокуратуру. Давыдова Н.А. считает увольнение незаконным, поскольку на ее место не принимался другой сотрудник, внеурочная деятельность в школе продолжается, трудовые отношения прекращены по надуманным причинам. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, связанный с нарушением трудовых прав.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Давыдова Н.А. и прокурор.

В апелляционной жалобе Давыдовой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии нового решения в данной части, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, увеличении размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального права.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы представления сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу МОУ СОШ № просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 августа 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Прокурор, не согласившись с решением суда и апелляционным определением, подал кассационное представление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.08.20221 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Давыдову Н.А., прокурора Ковальскую О.А., возражения директора МОУ СОШ № Вершинина Е.В., представителя департамента образования администрации городского округа город Рыбинск (третье лицо без самостоятельных требований) Беловой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ч. 3 ст. 282 ТК РФ работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии с ч. 4 ст. 282 ТК РФ трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статьей 283 ТК РФ определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом от 01.09.2015 года Давыдова Н.А. принята на работу в МОУ СОШ № учителем начальных классов по совместительству, с нагрузкой 12 часов. Согласно же заключенного между МОУ СОШ № Давыдовой Н.А. трудового договора № от 01.09.2015 года, она была принята на работу в школу на должность учителя музыки по совместительству с учебной нагрузкой 10 часов в неделю внеурочной деятельности. Трудовой договор заключался с 01.09.2015 года по 30.06.2016 года (л.д.50-54).

Поскольку трудовой договор от 01.09.2015 года с Давыдовой Н.А. по истечении срока не был расторгнут, он продлился на неопределенный срок.

01.12.2017 года и 01.09.2018 года с Давыдовой Н.А. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от 01.09.2015 года, не содержащих изменений в части выполняемой истицей трудовой функции.

Приказом № от 08.09.2020 года Давыдова Н.А. была уволена 14.09.2020 года по ст.288 ТК РФ (в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.09.2020 года по 14.09.2020 года работодатель не обеспечил Давыдову Н.А., а также, нарушив требования абз. 7 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, не предоставил ей необходимую информацию об условиях труда в спорный период.

В силу чего, на основании положений ст. ст. 127, 140, 234 ТК РФ суд взыскал в пользу Давыдовой Н.А. средний заработок за период с 01.09.2020 года по 14.09.2020 года в размере 3362 рублей 90 копеек. В силу положений ст.237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При разрешении требований о признании незаконным и отмене приказа № от 08.09.2020 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением суд первой инстанции исходил из того, что основанием для увольнения Давыдовой Н.А. стало принятие на работу основного работника, нарушений установленного законом порядка увольнения по основанию, предусмотренному статьей 288 ТК РФ не имеется, в силу чего пришёл к выводу о законности ее увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду несоответствия их обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик 31.08.2020 года принял на работу новых работников, для которых МОУ СОШ № – основное место работы, а именно: ФИО 1. - учителя начальных классов (приказ о приеме № от 31.08.2020 года), ФИо 3. – учителя музыки (приказ о приеме № от 31.08.2020 года, принята на работу с 01.09.2020 года), ФИо 5. – преподавателя-организатора ОБЖ (приказ о приеме № от 31.08.2020 года), ФИО 2. – педагога-организатора (приказ о приеме № от 31.08.2020 года), ФИо 4. – социального педагога (приказ о приеме № 03-01/20-08 от 31.08.2020 года), в обязанности которых входит преподавание внеурочной деятельности. Соответственно учебная нагрузка (часы), которая ранее была у Давыдовой Н.А., была распределена между вновь принятыми работниками.

Давыдовой Н.А. 31.08.2020 года, то есть за две недели до увольнения было вручено уведомление о расторжении трудового договора, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

В силу статьи 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.

При оценке преимущественного права на оставление на работе в данном случае необходимо было также учитывать положение ст. 288 ТК РФ, определяющей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, согласно которому помимо оснований, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права и с учетом норм с процессуального закона (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), а также оснований заявленного Давыдовой Н.А. иска, возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения по статье 288 ТК РФ, являются следующие обстоятельства: когда, в какой форме (приказ, распоряжение, трудовой договор и др.) и в отношении какого лица работодателем МОУ СОШ № было принято решение о приеме на работу, которую выполняла по совместительству Давыдова Н.А., работника, для которого эта работа будет являться основной; когда этот работник приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по основному месту работы, исполнял ли этот работник свои трудовые обязанности по основному месту работы в МОУ СОШ № как на момент подачи Давыдовой Н.А. работодателю заявления о приеме на работу на занимаемую должность учителя музыки по совместительству в МОУ СОШ №, так и на момент ее увольнения из указанного учреждения.

В суде апелляционной инстанции представитель МОУ СОШ № указал, что работником, принятым на место Давыдовой Н.А., является ФИо 3 для которой МОУ СОШ № является основным местом работы.

Как следует из материалов дела, ФИо 3. работала <данные изъяты> в МОУ СОШ № с 01.09.2012 года (л.д. 90, 113). На 31 июля 2020 года в МОУ СОШ № работало два учителя музыки: ФИо 3 (основное место работы) и Давыдова Н.А. (по совместительству).

31.07.2020 года ФИо 3 была уволена, основание увольнение – собственное желание. Освободившаяся должность после ее увольнения осталась вакантной.

Из заявления ФИо 3. от 31.08.2020 года о приеме на работу следует, что она просит принять ее на работу в должности учителя музыки с 01.09.2020 года (л.д. 60).

Ни заявление ФИо 3., ни резолюция директора МОУ СОШ №, ни приказ № от 31.08.2020 года не содержат каких-либо данных о том, что ФИо 3. принимается на работу в должности учителя музыки вместо Давыдовой Н.А., которая занимает указанную должность по совместительству.

В уведомлении (предупреждении) совместителю Давыдовой Н.А. также не были указаны данные принятого на ее место постоянного основного работника, то есть ФИо 3 Из показаний ФИо 3., данных ее в суде первой инстанции в качестве свидетеля, также не следует, что она вновь была принята на работу с 01.09.2020 года в должности учителя музыки на место Давыдовой Н.А., занимающей указанную должность по совместительству.

Так как ст. 288 ТК РФ предусматривает в качестве необходимого условия правомерности такого увольнения наличие письменного предупреждения об увольнении в связи с приемом на работу основного работника, вынесенного работодателем совместителю за две и более недели до увольнения, то из ее содержания вытекает необходимость указания в уведомлении и дополнительной информации, свидетельствующей о фактическом приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Между тем, указанные требования работодателем не были выполнены.

Из правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, материалов дела следует, что после приёма ФИо 3. на работу с 01.09.2020 года ей была передана часть часов внеурочной деятельности, которые ранее были у Давыдовой Н.А., другая же часть внеурочных часов Давыдовой Н.А. с изменением направления указанной деятельности были переданы другим сотрудникам, принятым на работу с 01.09.2020 года.

Между тем не допускается увольнение внешнего совместителя по ст.288 ТК РФ с передачей его обязанностей основному работнику в порядке совмещения должностей.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя МОУ СОШ № имелись основания для увольнения Давыдовой Н.А. по статье 288 ТК РФ, поскольку на должность, которую она занимала, работая по совместительству, работодателем был принят другой работник, для которого эта работа будет являться основной, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что порядок увольнения по ст. 288 ТК РФ, ответчиком нарушен, в связи с чем, приказ от МОУ СОШ №№ от 08.09.2020 года об увольнении Давыдовой Н.А. с 15 сентября 2020 года по статье 288 ТК РФ является незаконным, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия посчитала незаконным увольнение Давыдовой Н.А., то в силу указанной нормы закона, она подлежит восстановлению на работе в МОУ СОШ № в занимаемой должности по совместительству с 15.09.2020 года, а также в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №

Стороной ответчика представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.09.2020 года по 29.04.2022 года, который составляет 123 140 рублей 64 копейки. Давыдова Н.А. с указанным расчетом согласилась.

В связи с изложенным, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Давыдовой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.09.2020 года по 29.04.2022 года в размере 123 140 рублей 64 копейки.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Давыдовой Н.А., связанных, в том числе, и с незаконным увольнением, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом компенсации морального вреда с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника Давыдовой Н.А. зависит от значимости для нее прав, нарушенных работодателем МОУ СОШ №, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Судебной коллегией установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истицы, истице был причинен моральный вред, который, как указывалось в исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, выразился в нравственных страданиях (переживания, волнения, стрессовая ситуация, вызванная потерей работы).

Судебная коллегия принимает во внимание значимость для Давыдовой Н.А. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда изменить, увеличив его до 20 000 рублей.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на составление искового заявления.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при определении подлежащих взысканию судебных расходов необходимо исходить из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от 26.10.2020 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 9).

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что поскольку заявленные исковые требования Давыдовой Н.А. удовлетворены полностью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей отвечают объему защищаемого права и подлежат взысканию в указанном размере.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, истица в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа город Рыбинск согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4030 рублей 71 коп.

Соответственно, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и изменить в части компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Признать незаконным приказ Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №№ от 08.09.2020 года об увольнении Давыдовой Н.А. по статье 288 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Давыдову Н.А. на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы № в должности учитель, по совместительству с 15.09.2020.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № в пользу Давыдовой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.09.2020 года по 29.04.2022 года в размере 123 140 рублей 64 копейки, утраченный заработок в размере 3362 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4030 рублей 07 копеек.

Председательствующий

Судьи