Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» к ФИО1 о расторжении договора на поставку природного газа и обеспечении доступа для проведения работ по отключению от газоснабжения, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» о признании незаконными действий по начислению задолженности на лицевой счет по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Газпром Межрегионгаз Саратов» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора на поставку природного газа и обеспечении доступа для проведения работ по отключению от газоснабжения.

Исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» обоснованы тем, что ФИО1 является владельцем дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик использует природный газ для приготовления пищи, нагрева воды и отопления, следовательно, является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», в связи с чем на его имя открыт лицевой счет №.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате потребленного природного газа, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В адрес ФИО1 <дата>, <дата> направлялись уведомления с требованием о погашении задолженности и разъяснением возможности приостановления поставки газа.

В связи с тем, что ответчиком задолженность погашена не была, <дата> специалистами ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» и ОАО «<данные изъяты>» филиал трест «<данные изъяты>» проводились работы по приостановлению подачи газа по вышеуказанному адресу, между тем ФИО1 не предоставил доступ к газопроводу.

<дата> ответчику было направлено письменное предложение о расторжении договора поставки газа с предоставлением срока для ответа до <дата>, оставленное ФИО1 без ответа.

Истец просил суд расторгнуть договор энергоснабжения, заключенный с ФИО1, обеспечить доступ к газопроводу во дворе ФИО1 по адресу: <адрес>, для проведения работ по отключению газоснабжения; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» о признании незаконными действий по начислению задолженности на лицевой счет.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> установлено, что для учета и начисления задолженности за несанкционированный отбор природного газа открыт на имя ФИО1 лицевой счет №, который будет закрыт при погашении задолженности. В производстве службы судебных приставов имеется исполнительный лист о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повторном взыскании ответчиком одной и той же суммы, что противоречит требованиям закона. Полагает, что поскольку оплата потребляемого природного газа производится им ежемесячно, просрочки не допускаются, должен быть произведен перерасчет, а действия ответчика по указанию задолженности в квитанциях являются незаконными.

ФИО1 просил суд признать незаконным начисление задолженности по лицевому счету № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с <дата> по настоящее время; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» снять указанную задолженность с лицевого счета.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, расторгнут договор энергоснабжения, заключенный между ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» и ФИО1

Постановлено обеспечить доступ к газопроводу во дворе ФИО1 по адресу: <адрес>, для проведения работ по отключению от газоснабжения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», удовлетворении заявленных им требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что уведомления от <дата> и <дата> он не получал. Истцом не представлены доказательства в обоснование приложенного к исковому заявлению расчета, учитывая, что до <дата> сведения о задолженности в квитанциях отсутствуют. Поскольку задолженности по лицевому счету № не имеется, указание в квитанциях долга является необоснованным. Судом первой инстанции не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, из которого следует, что лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 для учета и начисления задолженности, должен быть закрыт после погашения долга. Полагает, что истец злоупотребил правом. Кроме того, судом не разрешены ходатайства об истребовании материалов гражданского дела, признании акта обследования газового оборудования населения от <дата> недопустимым доказательством. Указывает, что оплата потребляемого газа производится им ежемесячно на основании показаний прибора учета, о чем свидетельствуют представленные платежные документы.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы ФИО1 представляли представители, действующие на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части расторжения договора энергоснабжения, заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» и ФИО1, возложения обязанности обеспечить доступ к газопроводу для отключения газа, взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» осуществляет предоставление коммунальной услуги по газоснабжению населению, предприятиям, организациям <адрес>.

ФИО1 является потребителем природного газа, в связи с чем на его имя открыт лицевой счет №.

Истец по первоначальному иску надлежащим образом исполняет обязанности по поставке ФИО1 природного газа.

В связи с установлением факта несанкционированного отбора природного газа ответчиком по первоначальному иску апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» взысканы задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика по первоначальному иску, а также третьих лиц ФИО2, ФИО5 <дата> и <дата> направлялись уведомления о наличии задолженности за потребленный природный газ с предложением о ее погашении и разъяснением права ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» приостановить предоставление коммунальной услуги (л.д. 8-11, 204-206, 210-212).

Из п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года (действовавших на момент возникновения правоотношений), следует, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно сведениям сайта «Отслеживание почтовых отправлений Почты России», направленные в адрес ответчика по первоначальному иску уведомления возвращены в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» по истечении срока хранения (л.д. 203, 208).

В этой связи доводы апелляционной жалобы в той части, что вышеуказанные уведомления ФИО1 не были получены, не являются основанием для отмены решения суда.

Так как ФИО1 задолженность погашена не была, специалистом ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» предпринимались меры к приостановлению подачи газа по адресу: <адрес>, однако ответчиком по первоначальному иску доступ к оборудованию обеспечен не был.

Согласно материалам дела до настоящего времени взысканная задолженность ФИО1 не погашена, судебный акт в полном объеме не исполнен.

Удовлетворяя требования ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности за потребленный газ с предложением о ее погашении и разъяснением возможности приостановления газоснабжения, вместе с тем обязанность по уплате долга ответчиком по первоначальному иску не исполнена. Истцом предпринимались меры к приостановлению подачи природного газа, однако ФИО1 не обеспечен доступ к газопроводу, в связи с чем имеются основания для расторжения договора энергоснабжения и обеспечения доступа к газопроводу для отключения поставки газа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через соединительную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Статьей 546 ГК РФ регламентирован порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения.

Так, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

По смыслу приведенных выше положений закона расторжение договора газоснабжения, влекущее такие серьезные для сторон последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Вместе с тем в обоснование исковых требований доказательств существенного нарушения положений договора газоснабжения, являющихся основанием для расторжения договора, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Тот факт, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате природного газа, не является основанием для расторжения договора газоснабжения.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> задолженность за потребленный природный газ с ФИО1 взыскана.

На основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В ответе на запрос судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области представлены сведения об исполнении указанного исполнительного производства (л.д. 226), согласно которым судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, а именно: направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов у должника, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, открытом в ОАО «<данные изъяты>», а также об обращении взыскания на пенсию ответчика по первоначальному иску.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом с ФИО1 взыскана задолженность за потребленный природный газ, в отношении ответчика по первоначальному иску возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производятся действия по взысканию задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» восстановлены.

Более того, из представленных в материалы дела квитанций за период с января 2014 года по октябрь 2014 года следует, что ФИО1 оплата предоставленного природного газа производится ответчиком надлежащим образом в соответствии с показаниями прибора учета (л.д. 62 -66).

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца по первоначальному иску восстановлены, за период с января 2014 года по октябрь 2014 года оплата поставленного газа ФИО1 осуществлялась надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» о расторжении заключенного с ФИО1 договора энергоснабжения и обеспечении доступа для проведения работ по отключению от газоснабжения, отмене решения суда в указанной части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» исковых требований.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» подлежит отмене, в связи с чем основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика по первоначальному иску отсутствуют, исходя из положений чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за предоставленную коммунальную услугу и необоснованном указании в квитанциях суммы задолженности являются несостоятельными.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за пользование занимаемыми жилыми помещениями и коммунальные платежи. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены в п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно подп. «з» п. 69 указанных выше Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг утверждена Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минрегионразвития РФ от 19 сентября 2011 года № 454.

Учитывая состоявшееся решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, которая в полном объеме не погашена, указание в платежных документах о наличии долга является правомерным, и такие действия ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» направлены на информирование потребителя о размере неисполненных обязательств.

Исходя из приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что ФИО1 задолженность за поставленный природный газ до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по встречному иску отсутствия перед ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» задолженности по оплате коммунальных услуг, а также нарушения его прав указанием в счет-квитанции суммы задолженности, соответствующей фактическим данным о ее наличии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств в обоснование расчета задолженности, не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Ссылка ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> необоснованна, поскольку данный судебный акт не свидетельствует об отсутствии у истца по встречному иску задолженности по оплате поставленного природного газа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области 24 декабря 2014 года в части расторжения договора энергоснабжения, заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» и ФИО1, обеспечения доступа к газопроводу во дворе ФИО1 по адресу: <адрес>, для проведения работ по отключению от газоснабжения и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов».

В остальной части оснований для отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года в части расторжения договора энергоснабжения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» и ФИО1, обеспечения доступа к газопроводу во дворе ФИО1 по адресу: <адрес>, для проведения работ по отключению от газоснабжения, взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» о расторжении договора энергоснабжения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» и ФИО1, обеспечения доступа к газопроводу во дворе ФИО1 по адресу: <адрес>, для проведения работ по отключению от газоснабжения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: