Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования Серегина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Серегина А.В. компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Серегина А.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Серегин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Исковые требования Серегиным А.В. мотивированы тем, что приговором Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.В. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде <данные изъяты>. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде <данные изъяты> постановлено считать <данные изъяты>. Приговор обжалован, постановлением президиума Тверского областного суда от 16 сентября 2013 года отменен, а уголовное дело направлено Бежецкому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения. Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием вего деянии состава преступления.

Ссылаясь на статьи 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статью 45 Конституции Российской Федерации, статьи 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Серегин А.В. полагал, что с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу должны быть взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование. В средствах массовой информации в отношении Серегина А.В. были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение длительного периода времени, за которое ему пришлось сменить место работы. Это повлекло за собой понижение социального статуса, тем самым негативно сказалось на деловой репутации. Он постоянно подвергался психологическому и моральному воздействию со стороны органов дознания, следственных органов, прокуратуры, в результате чего, вынужден был уволиться с муниципальной службы, что привело в потере муниципального стажа служащего, перспективы роста муниципального и государственного служащего, членства впартии, построение политической карьеры. Справедливой, достойной компенсацией морального вреда за незаконное уголовное преследование является денежная сумма в размере
<данные изъяты>.

Определением Бежецкого городского суда Тверской области от
15 марта 2018 года к участию в деле привлечен Бежецкий межрайонный прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных, требований относительно предмета спор, привлечены Бежецкий межрайонный СО СУ СК РФ по Тверской области, СУ СК РФ по Тверской области.

Определением Бежецкого городского суда Тверской области
от 28 марта 2018 годаучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тверской области; Бежецкую межрайонную прокуратуру определено считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Серегин А.В., его представитель - адвокат Сердцева Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали на необходимость взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Представитель третьего лица прокуратуры Тверской области Логинова E.В. полагала необходимым исковые требования Серегина А.В. удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражения по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бежецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области, СУ СК РФ по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование требований жалобы указывается, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2000 года при незаконном уголовном преследование причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер денежной компенсации. Однако, доказательства, из которых следует, что необоснованное привлечение к уголовной ответственности повлекло причинение истцу нравственных, физических страданий, истцом не представлено. Взысканная обжалуемым решением компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> завышена, истцом не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации.

Министерство финансов Российской Федерации также указывает, что при присуждении расходов на оплату услуг представителя в пользу Серегина А.В. суд не руководствовался разумными пределами ставок оплаты правовых услуг. С учетом конкретных обстоятельств присужденная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не соразмерна оказанным юридическим услугам, значительно выше сложившейся средней по региону оплаты за оказание подобных юридических услуг.

Бежецкой межрайонной прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От Серегина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также критикуются доводы жалобы, указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сердцева Н.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Полещук Р.С. полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Бежецкой межрайонной прокуратуры, Бежецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области, СУ СК РФ по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя Серегина А.В., прокурора Полещук Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении обвиняемого – прекращение уголовного преследования.

Правила компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установлены статьями 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статья 5 Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела
(уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года
№ 17).

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, уголовного дела, что предварительное расследование, а затем судебное разбирательство по делу по обвинению Серегина А.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Постановлением старшего следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Серегина А.В., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело принято к производству и начато расследование.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, а расследование дела окончено составлением в отношении Серегина А.В.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения.

В ходе предварительного расследования в отношении Серегина А.В.
ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в отношении Серегина А.В. в суд.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Бежецкий городской суд Тверской области и рассматривалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде <данные изъяты> постановлено считать <данные изъяты>. На осужденного возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц вдни, установленные указанным органом.

Распоряжение о вступлении приговора в законную силу и об исполнении приговора вотношении Серегина А.В. направлено в <данные изъяты>, принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступила надзорная жалоба Серегина А.В. о пересмотре приговора Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тверского областного суда от 27 августа 2013 года возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе Серегина А.В., надзорная жалоба передана на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Постановлением президиума Тверского областного суда от
16 сентября 2013 года надзорная жалоба осужденного Серегина А.В. о пересмотре приговора Бежецкого городского суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Уголовное дело направлено Бежецкому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По сообщению врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.В. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отменой приговора с прекращением делопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Бежецкого межрайонного прокурора уголовное дело возвращено заместителю руководителя Бежецкого МСО СУ СКРФ по Тверской области для устранения выявленных недостатков.

Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок дополнительного расследования и возобновлено предварительное следствие.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение по обвинению Серегина А.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое утверждено Бежецким межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено в суд.

Во время предварительного расследования в отношении Серегина А.В. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Бежецкий городской суд Тверской области, и рассматривалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ и оправдан по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Серегиным А.В. признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ, в Бежецкий городской суд Тверской области поступило апелляционное представление государственного обвинителя Зорина Р.П. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уголовное дело направлено в Тверской областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бежецкого городского суда Тверской, области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серегина А.В. оставлен без изменения. апелляционное представление государственного обвинителя Зорина. Р.П. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Серегину А.В. Бежецким городским судом направлено извещение о праве на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку в отношении Серегина А.В. имело место незаконное уголовное преследование и избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде, Серегин А.В. имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его права, свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

В связи с уголовным преследованием, привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда считается установленным.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, поскольку необоснованное уголовное преследование само по себе предполагает причинение гражданину страданий, в связи с чем в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не подлежит доказыванию

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Серегина А.В. применительно к вышеназванным законодательным нормам.

Удовлетворяя исковые требования Серегина А.В. и взыскивая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, определяя характер нравственных страданий истца, суд первой инстанции исходил из обстоятельств уголовного преследования, срока уголовного преследования, судебного разбирательства, тяжести предъявленного обвинения, ограничений, вызванных избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отбытия части назначенного обвинительным приговором суда наказания в виде условного осуждения, умалении его чести и достоинства, нанесения ущерба профессиональной репутации, освещения в средствах массовой информации сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела, принял во внимание наличие на иждивении Серегина А.В. в период следствия и суда двоих несовершеннолетних детей, сведения о супруге, занимающей руководящую должность в кредитной организации, доводы истца вынужденности увольнения со службы.

Признавая правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу Серегина А.В. денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда, полагая, что она не отвечает принципу разумности и справедливости.

При установлении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> судом первой инстанции не в полной мере учтены критерии определения размера, которыми в силу пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации должны руководствоваться суды при определении размера компенсации морального вреда.

Анализ статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где предписано, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтен характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Обращаясь с иском в суд, Серегин А.В. полагал необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование Серегина А.В. продолжалось более <данные изъяты>, в отношении Серегина А.В. выносился обвинительный приговор, который обращался к исполнению, уголовное преследование продолжалось и после отмены приговора. В отношении Серегина А.В. дважды избиралась мера пресечения в виде <данные изъяты>, в ходе расследования уголовного дела Серегин А.В. неоднократно вызывался для производства следственных действий (<данные изъяты>), что подтверждено материалами уголовного дела.

Со дня поступления (ДД.ММ.ГГГГ) уголовного дела в Бежецкий городской суд Тверской области до постановления в отношении Серегина А.В. обвинительного приговора (ДД.ММ.ГГГГ) истец принимал участие в качестве подсудимого в 5 судебных заседаниях:
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После отмены обвинительного приговора и возвращения дела прокурору, при проведении дополнительного, следствия Серегин А.В., привлечен и допрошен, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами уголовного дела.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в Бежецкий городской суд Тверской области до вынесения в отношении Серегина А.В. оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал в качестве подсудимого в 6 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принимал участие в судебном заседании в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уголовным преследование Серегин А.В. испытывал нравственные страдания.

В период начала уголовного преследования Серегин А.В. занимал муниципальную должность.

Как следует из записей в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.В. назначен по результатам конкурса на муниципальную должность <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.В. уволен с указанной должности, однако доказательств того, что данное увольнение вызвано осуществлявшимся в отношении истца уголовным преследованием в деле не имеется. Как следует из записей в трудовой книжке истца, уволен истец по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом через неделю истец приступил к работе в коммерческой организации, в которой занял руководящую должность.
ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.В. принят на работу в <данные изъяты> на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.В. принят на работу в <данные изъяты> на должность директора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что действия следственных органов, прокуратуры явились причиной его увольнения с муниципальной службы, что его увольнение с должности главы <данные изъяты> является следствием уголовного преследования.

Доказательств того, что распространение сведений в отношении осуществлявшегося в отношении истца уголовного преследования имело место по инициативе органов, осуществлявших такое преследование, не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что сведения о привлечении его к уголовной ответственности распространялись в средствах массовой информации, и об испытываемых им в связи с этим нравственных страданиях не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел характер нравственных страданий истца, не учел, что в период уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности Серегин А.В. под стражей не находился, не был лишен возможности передвижения в пределах города Бежецка Тверской области, не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, вести активную общественную жизнь, получать необходимые меры социального и медицинского обеспечения, полноценно общаться с друзьями и родственниками.

Судебная коллегия с учетом периода уголовного преследования, его обстоятельств, периода действия избранной в отношении Серегина А.В.. меры пресечения, отсутствия доказательств значимости перенесенных им нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до
<данные изъяты>.

Вывод суда об определение размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> противоречит принципам разумности и справедливости, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие со взысканным судом возмещением расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истец Серегин А.В. в связи рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Серегина А.В. адвокат Сердцева Н.Е. оказывала истцу юридические услуги, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых давала объяснения, представляла доказательства, выражая позицию истца по данному делу. Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> правомерно признаны судом разумными и подлежащими возмещению.

Доказательств, подтверждающих, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалах дела не имеется.

Поскольку Серегиным А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, являющиеся требованиями неимущественного характера, удовлетворив требования и взыскав компенсацию морального вреда, суд удовлетворил требования Серегина А.В. полностью. Определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда и определение размера компенсации в ином размере, чем о том заявлял истец, не свидетельствует о том, что требования истца удовлетворены частично.

Поскольку суд исковые требования к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскав такую компенсацию и определив ее размер, фактически уже разрешил, то судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании такой компенсации в размере <данные изъяты>, в связи с чем, из резолютивной части решения следует исключить указание суда на отказ истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 11 апреля 2018 года изменить, снизив размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Серегина А.В. компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении исковых требований Серегина А.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование <данные изъяты>.

В остальной части решение Бежецкого городского суда Тверской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.С. Беляк

С.Е. Титов