Апелляционное определение № 33-2235 от 16.10.2013 Рязанского областного суда (Рязанская область)

№ 33-2235 судья Земсков В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 г. гор. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1   на определение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 09 августа 2013 г., которым ФИО1   возвращено исковое заявление к ФИО2   о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО3  .

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1   обратилась в Сапожковский районный суд Рязанской области с иском к ФИО2   о лишении родительских прав в отношении ФИО3  , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Определением судьи от 09.08.2013 г. исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе ФИО1   просит отменить определение судьи как не соответствующее требованиям норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Возвращая исковое заявление о лишении родительских прав, суд исходил из того, что последним известным местом жительства ответчика ФИО2   является адрес : <1>  , поэтому сделал вывод о том, что исковое заявление необходимо предъявить в территориальный суд по последнему известному месту жительства ответчика.

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что ФИО2  , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в р.п. <адрес2>   не значится зарегистрированным с 09.08.2007 г. Истцом к исковому заявлению приложены ксерокопии документов по исполнению решения о взыскании алиментов с ответчика, из которых следует, что с 2008 г. исполнительный лист о взыскании с ФИО2   алиментов находился на исполнении <адрес1>   районном отделении судебных приставов, исполнительное производство приостановлено, должнику объявлен розыск, постановление о розыске исполняется в ОВД России по <адрес1>  . Таким образом, у судьи были основания для возвращения искового заявления по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2   в г. <адрес1>   не проживал и не проживает, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку сведений об этом суду не представлено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 09 августа 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1   – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи