№ 33-2235 судья Земсков В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2013 г. гор. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 09 августа 2013 г., которым ФИО1 возвращено исковое заявление к ФИО2 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО3 .
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в Сапожковский районный суд Рязанской области с иском к ФИО2 о лишении родительских прав в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Определением судьи от 09.08.2013 г. исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как не соответствующее требованиям норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Возвращая исковое заявление о лишении родительских прав, суд исходил из того, что последним известным местом жительства ответчика ФИО2 является адрес : <1> , поэтому сделал вывод о том, что исковое заявление необходимо предъявить в территориальный суд по последнему известному месту жительства ответчика.
Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в р.п. <адрес2> не значится зарегистрированным с 09.08.2007 г. Истцом к исковому заявлению приложены ксерокопии документов по исполнению решения о взыскании алиментов с ответчика, из которых следует, что с 2008 г. исполнительный лист о взыскании с ФИО2 алиментов находился на исполнении <адрес1> районном отделении судебных приставов, исполнительное производство приостановлено, должнику объявлен розыск, постановление о розыске исполняется в ОВД России по <адрес1> . Таким образом, у судьи были основания для возвращения искового заявления по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 в г. <адрес1> не проживал и не проживает, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку сведений об этом суду не представлено.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 09 августа 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи