Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Темрюкского района Тамазова М.Р., апелляционным жалобам ФИО3, главы Таманского сельского поселения Темрюкского района на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Темрюкского района Вербовой Д.В. обратился в суд с иском в интересах РФ к ФИО1 с требованиями о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от < дата обезличена > < номер обезличен > - «Кафе с дегустационным залом», о возложении обязанности на ФИО1 снести незаконно возведенный объект недвижимости - < данные изъяты > расположенные по адресу: < адрес обезличен > и аннулировать записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Свои требования прокурор Темрюкского района обосновал тем, что по результатам проведенной прокуратурой Темрюкского района проверки по доводам, изложенным в обращении ФИО3 в части не исполнения требований законодательства о защите объектов культурного наследия ФИО1 установлено, что по < адрес обезличен > в ст. < адрес обезличен > Краснодарского края функционирует кафе «Алый Парус» здание кафе с дегустационным залом, принадлежащие на праве собственности < Ф.И.О. >1.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», утвержден список памятников культуры, согласно Приложению < номер обезличен >, подлежащих охране как памятники государственного значения, и список памятников культуры согласно Приложению < номер обезличен >, подлежащих охране как памятники местного значения. В соответствии с Приложением < номер обезличен > к указанному постановлению на государственную охрану поставлен объект культурного наследия - памятник археологии Городище «Гермонасса-Тмутаракань», государственный номер < номер обезличен >. Согласно положениям ст. 7 Закона №73-Ф3 от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущих поколений многонационального народа РФ. В соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботится о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от < дата обезличена >, охранные зоны памятника «Городище Гермонасса -Тмутаракань» установлены согласно историко- архитектурному опорному плану станицы Тамань, разработанному на основании паспорта археологического комплекса «Гермонасса-Тмутаракань», представленного ФИО2, с указанием границ центральной части городища, античного города, раннесредневекового города, средневекового города, грунтовых могильников. Земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен > расположен на пересечении улиц < адрес обезличен > Арбитражным судом было установлено, что данный земельный участок находится на территории, входящей в границы Позднесредневекового города.

При рассмотрении по существу требований Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края арбитражный суд пришел к выводу, что постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 02.10.2007г. №3696 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с размещением строений по < адрес обезличен > в ст. Тамань», а также Градостроительный план указанного земельного участка, не соответствуют требованиям Закона и признал вышеуказанное постановление недействительным. Однако вопреки нормам законодательства каких-либо спасательных археологических полевых работ (раскопок) при строительстве данного объекта не проводилось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию < номер обезличен > объекта капитального строительства - «Кафе с дегустационным залом» было выдано < дата обезличена >, то есть после имеющегося решения Арбитражного суда Краснодарского края от < дата обезличена > по гражданскому делу № А-32-8555/2008- 39/148, которым отменено разрешение на строительство указанного объекта недвижимости, и градостроительный план. В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Таким образом, противоправными действиями ответчика возможно причинение ущерба памятнику археологии «Городище «Гермонасса- Тмутаракань», а также повреждение (разрушение) объекта археологического наследия.

Обжалуемым решением Темрюкског районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года суд отказал прокурору Темрюкского района Краснодарского края в иске в интересах Российской Федерации к ФИО1 к администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию < номер обезличен > от < дата обезличена > объекта капитального строительства - «Кафе с дегустационным залом», о возложении обязанности на < Ф.И.О. >1 снести возведенные объекты недвижимости: кафе «Алый парус» и кафе с дегустационным залом, расположенные в Краснодарском крае, в < адрес обезличен >, ст. Тамань, по < адрес обезличен >, об аннулировании записи о регистрации права собственности за < Ф.И.О. >1 на указанные объекты недвижимости, в связи с неуважительными причинами пропуска прокурором Темрюкского района Краснодарского края, срока исковой давности для обращения в суд.

С указанным решением суда не согласились и.о. прокурора Темрюкского района Тамазов М.Р. ФИО3 и глава Таманского сельского поселения Темрюкского района ФИО4 и подали апелляционное представление, апелляционные жалобы, соответственно.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что прокуратуре Темрюкского района не могло быть известно о построении объекта недвижимости по вышеуказанному адресу в 2008 году, поскольку о правонарушении прокуратура узнала только осенью 2011 года, в связи с обращением гражданина ФИО3

В апелляционных жалобах ФИО3 и главы Таманского сельского поселения Темрюкского района ФИО4, заявители просят также отменить решение Темрюкского районного суда от 03 сентября 2012 года, ссылаясь на те же доводы, что и прокурор в своем апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав представителя прокуратуры Руденко М.В., представителя администрации МО Темрюский район по доверенности ФИО5, просивших решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, < дата обезличена > администрацией МО < адрес обезличен > в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, было выдано разрешение на строительство < номер обезличен >, адрес расположения строящегося объекта: Краснодарский край, < адрес обезличен >, ст. Тамань, < адрес обезличен >.

Судом установлено, что Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края, с 2007 года было известно о том, что ФИО1 ведется строительство объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен > ст.Тамань, < адрес обезличен >, поскольку и.о. руководителя управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края < Ф.И.О. >12 обращался в < адрес обезличен > < дата обезличена > ввиду того, что в сквере < Ф.И.О. >13, расположенного по < адрес обезличен >, на территории бывшего легкого строения кафе «Чайка», на значительной площади (площадь котлована 23x18 кв.м.) проведены земляные работы на глубину до 3-х метров. В бортах котлована обнаружены фрагменты керамики, человеческих костей, что свидетельствует о разрушении культурного слоя памятника.

Исходя из материалов дела, на основании указанного обращения в прокуратуру Темрюкского района, заместителем прокурора Темрюкского района Бондаревым М.А. < дата обезличена > возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно постановлению заместителя прокурора < адрес обезличен > от < дата обезличена >, в ходе проведенной прокуратурой < адрес обезличен > проверки установлено, что по адресу: ст. Тамань, < адрес обезличен > производится строительство кафе с дегустационным залом в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 35 ФЗ от 25.06.2002г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», ч.4 ст. 15 Закона Краснодарского края от 06.06.2002 г. № 487-КЗ «О землях недвижимых объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения, расположенных на территории Краснодарского края, и зонах их охраны».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что прокурор Темрюкского района узнал о нарушениях требований Законодательства ФИО1 при строительстве кафе с дегустационным залом в 2008 году, а не в октябре 2011 года, когда ФИО3 обратился с заявлением в прокуратуру Темрюкского района, является правильным, поскольку прокуратурой проводилась проверка спорного объекта недвижимости и были установлены нарушения действующего законодательства пристроительстве кафе, однако действенных мер, помимо вынесения предписаний и привлечения к административной ответственности прокуратурой и Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края не предпринималось.

Довод апелляционного представления о том, что прокурор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенных прав не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку прокурор, в свою очередь, не лишен был возможности использовать все возможные и необходимые способы защиты нарушенного права, а именно, своевременно обратиться в суд с подобными требованиями.

Кроме того, прокуратурой не представлено суду достоверных сведений, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока для обжалования разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Иные доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у судебной коллегии по гражданским делам не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи