Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля Чери А15, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 дата истец обратился в АО СК «Транснефть» за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключения ИП ФИО4 №... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 300 194 рубля 87 копеек, величина утраты товарной стоимости – 40 964 рубля 39 копеек. В настоящее время правопреемником АО СК «Транснефть» является ответчик АО «СОГАЗ». ФИО1 направил ответчику претензию, которая получена АО «СОГАЗ» дата. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Повторная претензия, полученная АО «СОГАЗ» дата, также оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 300 194 рубля 87 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 40 964 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 89 копеек, штраф.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года произведена замена стороны правопреемником с АО СК «Транснефть» на АО «СОГАЗ».

дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО СК «Транснефть» и ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 300 194 рубля 87 копеек, сумма утраты товарной стоимости в размере 40 964 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 341 159 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 89 копеек, штраф в размере 170 579 рублей 63 копейки; также с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 10 423 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве и о передаче страхового портфеля; АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом не было представлено ответчику экспертное заключение надлежащего качества; АО «СОГАЗ» переданы обязательства по выплате исключительно страхового возмещения без учета возможных штрафов, неустоек и морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля Чери А15, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3

Административным материалом и решением суда от дата установлено наличие вины в указанном дорожно-транспортного происшествии ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Транснефть». Истец обратился в АО СК «Транснефть» для производства страховой выплаты дата истец, однако выплата не была произведена.

Истцом проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения ИП ФИО4 №... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 300 194 рубля 87 копеек, величина утраты товарной стоимости – 40 964 рубля 39 копеек.

Судом установлено, что дата между АО Страховая компания «Транснефть» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля №..., в том числе по договорам ОСАГО.

С дата АО СК «Транснефть» в связи с прекращением деятельности по договорам ОСАГО осуществило передачу ответственности по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ФИО1 направил ответчику претензию, которая получена АО «СОГАЗ» дата. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Повторная претензия, полученная АО «СОГАЗ» дата, также оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом установлено, что договор страхования ЕЕЕ №... от дата, заключенный с ФИО1 передан от АО «СК «Транснефть» к АО «СОГАЗ». Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда сводятся к том, что к ответчику перешли права и обязательства лишь по выплате непосредственно страхового возмещения, в части же выплат неустоек, штрафных выплат и компенсации морального вреда обязательства по договору не передавались.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования

Исходя из содержания информации размещенной на официальном сайте о завершении передачи страхового портфеля следует, что договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля №... от дата, сторонами определено, страхового портфеля и перестраховочного портфеля процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ОСГОП), обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ОСОПО), обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и перестраховочного портфеля по договорам перестрахования с обязательствами АО СК «Транснефть».

АО СК «Транснефть» осуществило передачу страхового портфеля по вышеуказанным видам страхования и перестраховочного портфеля, в состав которых включаются обязательства по договорам страхования и договорам перестрахования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования и договорам перестрахования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля, и обязательства по договорам страхования и договорам перестрахования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов). Дата начала исполнения обязательств с дата.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства исключительно по страховой выплате, не имеется. АО «СОГАЗ» является правопреемником по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера ущерба, в том числе в суд апелляционной инстанции, позволяющих усомниться в результатах представленной истцом оценки не предоставлялось. Ссылок на объективные причины препятствовавшие ответчику предоставить доказательства и заявить ходатайства в суде первой инстанции, в жалобе не приведено.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ, пунктов 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Согласно же разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи З.И. Булгакова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Липатова ГИ