Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-2188/2018 по иску В. А. к ФГБУ «Морская спасательная служба» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГБУ «Морская спасательная служба», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 82 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что работал у ответчика в должности <...> с 26.04.2011, заработная плата составляла 55 182 руб. в месяц. С 28.09.2017 по 15.11.2017 работодатель единоличным решением, несмотря на его несогласие с принятым решением, направил его в отгулы без оплаты в общей сложности на 34 рабочих дня, чем нарушил положения статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец в соответствии с трудовым договором № 29 от 25.04.2011, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.11.2013, 01.06.2014, 27.08.2014, 27.10.2015, 01.07.2016, 01.01.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> на судне с/б «Союз».

В соответствии с условиями трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017, истцу установлена ежемесячная оплата труда, состоящая из должностного оклада в размере 20 400 руб., компенсационных выплат в размере 30 148 руб., премиальных выплат в размере 4 634 руб.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено, что компенсационные выплаты включают в себя: выплаты по персональному повышающему коэффициенту; выплаты за работу в ночное время; выплаты за работу в выходные и праздничные дни (суммированные дни отдыха (отгулы)) в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ; выплаты за сверхурочную работу в соответствии со ст. 152 ТК РФ; доплаты и надбавки к должностному окладу всех видов; доплаты за выполнение обязанностей недостающего по штату члена экипажа; доплаты за авральные и аварийные работы; ежемесячную компенсацию расходов на проезд в общественном транспорте; прочие дополнительные работы, включая ремонтные.

Отраслевым соглашением по подведомственным Росморречфлоту федеральным учреждениям и федеральным государственным унитарным предприятиям в сфере морского транспорта Российской Федерации на 2012 - 2014 годы (утв. Профсоюзом работников водного транспорта РФ, Росморречфлотом 12.12.2011), срок действия которого продлен до 11.12.2017 Соглашением о продлении срока действия указанного соглашения, утвержденным Профсоюзом работников водного транспорта РФ, Росморречфлотом 09.12.2014 установлено, что оплачиваемые суммированные дни отдыха (отгулы) предоставляются члену экипажа после окончания его непрерывной работы на судне, либо по соглашению сторон (вместо предоставления дней отдыха в натуре) выплачивается денежная компенсация. Оплата за дни, подлежащие включению в суммированные дни отдыха, может производиться работодателем одновременно с оплатой труда члена экипажа в период работы на судне. В таком случае предоставляемые члену экипажа по окончании работы на судне суммированные дни отдыха (отгулы) дополнительной оплате не подлежат (п. 3.1.17).

Оплата суммированных дней отдыха (отгулов), предоставляемых в натуре, производится из расчета 100% должностного оклада, установленного в штатном расписании по должности, занимаемой членом экипажа на день предоставления отгулов, с начислением доплат и надбавок, установленных законодательством.

Оплата суммированных дней отдыха (отгулов) без предоставления их в натуре производится в порядке денежной компенсации из расчета не менее 200% должностного оклада с учетом доплат и надбавок, установленных законодательством, (п. 3.1.18)

Согласно п. 3.16.4 Коллективного договора ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» часы работы по графику вахт (работ) сверх нормальной продолжительности рабочего времени в обычные рабочие и предпраздничные дни и часы работы в выходные дни (без учета времени выполнения обязанности недостающего по штату члена экипажа, аварийных и авральных работ, дополнительных работ, не входящих в круг прямых должностных обязанностей членов экипажей) компенсируются предоставлением суммированных дней отдыха. Суммированные дни отдыха предоставляются работникам на основании приказа (распоряжения) директора филиала.

В соответствии с пунктами 14, 15 Временного положения об оплате труда и режиме работы плавсостава ФБУ «Госморспасслужба России», утвержденного приказом руководителя № 172 от 05.08.2014 оплата суммированных дней отдыха (отгулов) производится в месяце, когда они заработаны, из расчета 100% должностного оклада со всеми надбавками и доплатами, установленными Российским законодательством. В случае, если работник отказывается от использования суммированных дней отдыха в натуре, дополнительная оплата этих дней, кроме предусмотренной п. 14 не производится.

Приказом директора Балтийского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» № 364 от 20.11.2016 работникам, выполняющим обязанности на судне на период несения аварийно-спасательной готовности, установлен совокупный размер денежного вознаграждения, включающий в себя, в том числе выплату за работу в ночное время; выплату за работу в выходные и праздничные дни (суммированные дни отдыха (отгулы)) в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ, выплату за сверхурочную работу в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Для сменного механика совокупный размер денежного вознаграждения (контрактная сумма) составляет 55 182 руб.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления истца в период с 01.08.2018 по 12.09.2017 ему был предоставлен основной и дополнительный отпуск.

Приказом № 98-ОС от 29.08.2017 истцу были предоставлены суммированные дни отдыха с 13.09.2017 по 27.09.2017. В дальнейшем истцу приказами № 126-ОН от 28.09.2017, № 132-ОН от 11.10.2017, № 133-ОН от 23.10.2017 были предоставлены суммированные дни отдыха (отгулов) без оплаты в период с 28.09.2017 по 15.11.2017, в обшей сложности 34 дня.

Приказом директора ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» № 320 от 08.09.2017 в связи с окончанием срока действия классификационных документов и выводом судна из эксплуатации в ожидании ремонта с 10.09.2017 для членов экипажа с/б «Союз» установлен следующий график рабочего времени: мотористам 1 класса - матросам 1 класса - 12-ти часовой рабочий день по графику сменности; капитану, сменному помощнику капитана, старшему механику, сменному механику предписано прибыть в распоряжение отдела кадров.

Из представленного ответчиком расчета заработной платы за 2017 год, начисленной исходя из контрактной суммы, следует, что истцу в составе контрактной суммы произведена оплата за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, в соответствии с приказом директора Балтийского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» № 364 от 20.11.2016. С данным приказом истец ознакомлен, приказ надлежащим образом не оспорен, расчет произведенных начислений также истцом не оспорен.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности сменного механика на судне с/б «Союз», ежемесячная оплата труда состояла из должностного оклада в размере 20400 руб., компенсационных выплат в размере 30148 руб., премиальных выплат в размере 4634 рубля. На основании личного заявления в период с 01 августа по 12 сентября 2017 года истцу бы предоставлен основной и дополнительный отпуск. Приказом №98-ОС от 29.08.2017 истцу были предоставлены суммированные дни отдыха с 13 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года. Приказами №126-ОН от 28.09.2017, №132-ОН от 11.10.2017, №133-ОН от 23.10.2017 были предоставлены суммированные дни отдыха (отгулов) без оплаты в период с 28.09.2017 по 15.11.2017, в обшей сложности 34 дня. Из представленных работодателем табелей учёта рабочего времени суд установил, что истец воспользовался предоставленными ему отгулами.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО7 указал, что своего согласия на предоставления ему 34 дней отдыха (отгулов) не давал, в связи с чем, по мнению истца, период с 28.09.2017 по 15.11.2017 подлежал оплате работодателем, поскольку являлся фактически простоем по вине работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения трудового законодательства, в том числе ст.ст. 22, 56, 91, 100, 104, 135, 329 ТК РФ, регулирующие спорные правоотношении, Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.05.2003 № 133, положения Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2012 - 2014 годы, дал оценку отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе положениями трудового договора, дополнительным соглашениям к нему, коллективного соглашения, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Установив факт того, что с 10.09.2017 приказом директора ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» №320 от 08.09.2017 в связи с окончанием срока действия классификационных документов и выводом судна из эксплуатации в ожидании ремонта для членов экипажа с/б «Союз» был установлен график рабочего времени: мотористам 1 класса - матросам 1 класса - 12-ти часовой рабочий день по графику сменности; капитану, сменному помощнику капитана, старшему механику, сменному механику, и было предписано прибыть в распоряжение отдела кадров, истец к работодателю с заявлением о предоставлении ему иного места работы в связи с нахождением с/б «Союз» в отстое не обратился, в распоряжение отдела кадров после окончания отпуска и использования оплачиваемых отгулов для зачисления в резерв, в соответствии с п. 4.15.3 Коллективного договора, не прибыл, дни предоставленных отгулов использовал, суд, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к верному выводу о правомерности действий работодателя, который в установленном размере произвел истцу расчет и выплату заработной платы за 2017 год в составе контрактной суммы, в том числе за ночное время, выходные и праздничные дни, что подтверждено приказом директора Балтийского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» № 364 от 20.11.2016. Доказательств того, что спорный период являлся простоем по вине работодателя, истцом не представлено и судом не установлено.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца со ссылкой на действующие в спорный период положения Отраслевого соглашения по подведомственным Росморречфлоту федеральным учреждениям и федеральным государственным унитарным предприятиям в сфере морского транспорта Российской Федерации на 2012 - 2014 годы, которым было установлено, что в случае оплаты за дни, подлежащие включению в суммированные дни отдыха одновременно с оплатой труда члена экипажа в период работы на судне, предоставляемые члену экипажа по окончании работы на судне суммированные дни отдыха (отгулы) дополнительной оплате не подлежат.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата труда истца исходя из установленной контрактной суммы его прав не нарушила, а требование истца об оплате предоставленных дней отдыха исходя из установленной контрактной суммы оплаты труда, в которую уже включена оплата за работу в выходные и праздничные дни, не соответствует законодательству подлежащему применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, согласуются, в том числе, с положениями п. 6.22 Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2012-2014, ст. 135 ТК РФ.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истцовой стороны в суде первой инстанции, о том, что истцу должен был быть произведен расчет компенсации по оплате отгулов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: