Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Чебышевой А.Ю. на определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чебышева А.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, а именно 25.06.2014г. Врио начальника управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю Дятлов С.А. вынес решение - отказ <...> в предоставлении государственной услуги по выдаче патента иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы. Отказ вынесен на основании ст.18 п.9 пп.З ФЗ <...> «О правовом положении иностранных граждан», т.е. в связи с ситуацией, если иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы РФ депортации или передавался РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы РФ, депортации или передавался РФ иностранному государств) в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии.

Определением суда от 6 августа 2014 г. данное заявление оставлено без движения, на основании ст.136 ГПК РФ, в связи с тем, что в суд не представлена заверенная копия решения Ленинградского областного суда, копия документа, удостоверяющего личность гражданина, миграционная карта.

В частной жалобе Чебышева А.Ю., просит отменить определение суда от 6.08.2014г. об оставлении заявления без движения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Оставляя заявления без движения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно на то, что заявителем в суд не представлена заверенная копия решения Ленинградского областного суда, копия документа, удостоверяющего личность гражданина, миграционная карта.

Однако, данный вывод судьи районного суда основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N <...> (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной и, должностных лиц необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решении, решение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). В соответствии с п.20 данного Постановления Пленума по делам такой категории обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения, следовательно требования, указанные в оспариваемом судебном акте о представлении заявителем заверенной копии решения суда необоснованны.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, копия документа, удостоверяющего личность заявителя, миграционная карата, не указаны в перечне документов, прилагаемых к заявлению.

Между тем, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо одного документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению положениями ст. 132 ГПК РФ. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в соответствии с нормами ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Сроки же на устранение недостатков, препятствующих принятию исков (заявлений) к производству суда первой инстанции, устанавливаются не законом, а судьей. При этом для исправления недостаток предоставляется разумный срок. Как следует из обжалуемого судебного акта от 6.08.2014г. Чебышевой А.Ю. был предоставлен срок для устранения недостатков до «11.08.2014г.», при этом как следует из материалов дела, копия определения об оставлении заявления без движения в адрес заявителя не направлялась.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2014года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Чебышевой А.Ю. – удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2014 года– отменить.

Материалы дела направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: