Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Воронежская 55-2А» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-2221/2021 по иску ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Воронежская 55/2А» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое помещение №..., общей площадью 156,5 кв.м., находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, литера А, взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области государственную пошлину в размере 18797 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ней и ООО «Аркада» (ИНН <***>) заключен договор № 09/08/05-5Н от 09.08.2005 о долевом участии в реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Объектом долевого участия являлось нежилое помещение с отдельным входом, расположенное в подвальном этаже, в строительных осях 5-11 А-Г, проектной площадью 173,31 кв.м., с условным номером 5Н (п.1.1 договора). План помещения является приложением к указанному договору. Согласно справке от 19.08.2020 № 9103-01/05, выданной ГУИОН Проектно-инвентаризационным бюро юго-восточное, помещение 8-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и помещение с условным номером 5Н Санкт-Петербург, <адрес>, является одним и тем же объектом (далее по тексту – Помещение). Оплата по договору от 09.08.2005 произведена в полном объеме в соответствии с разделом 2 договора в размере 2 119 408 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ «Воронежская 55-2А» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.5 части 2 ст.14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственной регистрации права являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО «Аркада» (ИНН <***>) заключен договор №09/08/05-5Н от 09.08.2005 о долевом участии в реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Объектом долевого участия являлось нежилое помещение с отдельным входом, расположенное в подвальном этаже, в строительных осях 5-11 А-Г, проектной площадью 173,31 кв.м., с условным номером 5Н (п.1.1. Договора). План помещения является приложением к указанному договору.

Согласно п. 3.1.2 и п. 3.2.6 указанного договора площадь помещения может измениться как в большую, так и в меньшую сторону. Согласно п.2.5. указанного договора площадь помещения уточняется на основании контрольных обмеров Проектно-инвентаризационного бюро.

Согласно справке от 19.08.2020 № 9103-01/05, выданной ГУИОН Проектно-инвентаризационным бюро юго-восточное, помещение №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и помещение с условным номером 5Н Санкт-Петербург, <адрес>, являются одним и тем же объектом (далее по тексту – Помещение).

Оплата по договору произведена в полном объеме в соответствии с разделом 2 договора в размере 2 119 408 рублей. Оплата произведена 09.08.2005 в сумме 1 059 704 рубля и 29.09.2005 в сумме 1 059 704 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 09.08.2005 и № 1 от 29.09.2005.

Кроме того в Помещении согласно договору №10/08-05 от 10.08.2005 на выполнение работ, заключенного между ФИО4 и ООО «Аркада» выполнены отделочные работы в период с сентября 2005 г. по апрель 2006 г. после чего ФИО4 продолжила пользоваться помещением и таким образом на момент подачи иска владела и пользовалась помещением более 15 лет, оплачивала расходы по содержанию помещения.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу №А56-45108/2013 установлено, что распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 01.02.2002 № 145-р Государственному образовательному учреждению полного профессионального образования «Экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева» (далее – Колледж) разрешено за счет привлеченных средств инвесторов выполнить реконструкцию здания учебного корпуса, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за Колледжем на праве оперативного управления, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., площадью 2 588,6 кв. м (далее - Объект); при этом доля Российской Федерации во вновь созданном (реконструированном) объекте недвижимости составит не менее 519 кв. м общей площади квартир, что соответствует рыночной стоимости объекта на 15.10.2001 в сумме 160 000 долларов США. Согласно пункту 2.2. распоряжения проект инвестиционного договора о реконструкции объекта подлежит согласованию в КУГИ. Протокол о распределении имущественных прав на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости согласовывает КУГИ после реализации инвестиционного договора.

На основании указанного распоряжения между Колледжем и ООО «Аркада» заключен договор от 20.11.2003 № 20/11-03 об инвестиционной деятельности, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за счет средств ООО «Аркада» и привлеченных средств дольщиков. 15.01.2004 между Колледжем (застройщик) и ООО «Аркада» заключен договор от 15.01.2004 о передаче функций застройщика от Колледжа – ООО «Аркада». Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

29.12.2003 КГА утверждено архитектурно-планировочное задание по проектированию и реконструкции здания учебного корпуса под жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером 78:13:7313:1, на котором находится Объект, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2008 серии 78-АГ № 522550.

20.11.2003 между ООО «Аркада» (агент) и Колледжем (принципал) заключен агентский договор № 20/11-03 (далее – агентский договор), согласно которому агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, обязуется осуществлять поиск дольщиков в долевом участии в реконструкции жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на квартиры и помещения, указанные в Приложении № 1 к агентскому договору, в том числе заключать с дольщиками от своего имени договоры долевого участия в реконструкции жилого дома по указанному адресу.

28.11.2006 Управлением государственной вневедомственной экспертизы выдано положительное заключение № 80-2005 по рабочему проекту реконструкции учебного корпуса под жилое здание (без раздела наружных сетей энергоснабжения).

Колледжу 15.10.2008 выдано разрешение на строительство №78-17002220-2008, согласно которому в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Колледжу разрешена реконструкция здания учебного корпуса под жилой дом со следующими технико-экономическими показателями: площадь участка – 847 кв.м, площадь застройки – 643,6 кв. м, общая площадь квартир – 2 533,3 кв. м, общая площадь встроенных помещений – 340,17 кв. м, строительный объем здания – 13 438, куб. м, количество квартир – 29 штук, этажность – 7 этажей.

Дополнительным соглашением от 23.01.2012 № 2 к договору от 20.11.2003 № 20/11-03 произведена замена Колледжа на ТУ ФАУГИ.

На основании распоряжения КУГИ от 01.02.2002 № 145-р, договора от 20.11.2003 № 20/11-03, доверенности от 20.11.2003 № 12/03 между ООО «Аркада» и дольщиками заключены договоры долевого участия в реконструкции жилого дома.

Разрешением № 981 строению по адресу: <адрес>, присвоен адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 11.01.2008 №08/270-СТЭ объект соответствует градостроительным требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

08.09.2011 ПИБ Фрунзенского района ГУП ГУИОН изготовлен технический паспорт на объект, согласно которому готовность объекта – 93% по справке от 30.08.2011 № 5403-11.

Реконструкция учебного корпуса под жилой дом в настоящее время завершена, на выполнение работ по реконструкции Колледжу выдано разрешение на строительство, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано (письмо Службы от 25.07.2013 № 07-05-4709/13), так как у ТУ ФАУГИ отсутствовал комплект документов, предусмотренный частями 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2014 № 03/04Э-З по результатам судебной строительно-технической экспертизы строительных конструкций (несущих и ограждающих), с учетом выполненных работ по реконструкции объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозы жизни и безопасности при его эксплуатации.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ГОУ ППО «СПб ЭТК им. Д.И. Менделеева», являясь застройщиком, привлек ООО «Аркада», являющегося инвестором, на генеральное инвестирование и выполнение функций заказчика по реконструкции дома. Привлечение инвестора ФИО4 на основании договора № 09/08/05-5Н от 09.08.2005 о долевом участии в реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. соответствовало условиям Распоряжения КУГИ от 01.02.2002 № 145-р и договора об инвестиционной деятельности от 20.11.2003 № 20/11-03.

ООО «Аркада» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ГОУ ППО «СПб ЭТК им. Д.И. Менделеева» прекращена.

Неисполнение обязательств ООО «Аркада», в том числе с учетом его исключения из ЕГРЮЛ, не может влиять на возникновение прав истца в отношении помещения с учетом того, что обязательства по оплате на основании вышеуказанного договора истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Несмотря на то, что между ООО «Аркада» и истцом не подписан акт приема-передачи помещения, каких-либо возражений против владения и пользования помещением ООО «Аркада» судом не установлено. Напротив, ООО «Аркада» по заказу истца произвело в помещение отделочные работы, об истребовании помещения не заявляло, спора в отношении помещения не заявляло, принимало от истца денежные средства в оплату расходов на содержание помещения.

Согласно п.3.1.3 договора акт приема передачи должен быть подписан сторонами в течение двух месяцев с момента сдачи объекта государственной приемочной комиссии, однако до настоящего момента объект в эксплуатацию не введен.

Обстоятельства владения и пользования истцом помещением с августа 2005 установлены также вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6154/2020.

Договор № 09/08/05-5Н от 09.08.2005 о долевом участии в реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между истцом и ООО «Аркада» не расторгнут, исполнен истцом в полном объеме и надлежащим образом.

На помещение не зарегистрированы права иных лиц, что подтверждается Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020 об отсутствии в ЕГРН сведений.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, суд пришел к выводу, что истец, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору внесением платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении данного обязательства, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на помещение.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, но фактически выстроен, имеет индивидуально-определенные характеристики, закрепленные органом, осуществляющим технический учет, в связи с чем необходимо устранить нарушения прав истца путем удовлетворения ее исковых требований о признании права собственности на помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Воронежская 55-2А» ссылается на то, что требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права истца.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (а частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Пунктом 5 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ установлено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

По договору от 20.11.2003 № 20/11-03, заключенному между Колледжем и ООО «Аркада», ООО «Аркада» по поручению Колледжа от своего имени, но за счет Колледжа осуществляло поиск дольщиков в долевом участии в реконструкции жилого дома. Пунктом 1 2.1.8 договора предусмотрено, что ООО «Аркада», являющееся агентом, после получения средств от дольщиков и подписания Отчетом обязано перечислить средства за долевое строительство Колледжу. То есть договоры долевого участия, подписанный ООО «Аркада», заключен в интересах Колледжа, являвшегося субъектом права оперативного управления на учебный корпус, подлежащий реконструкции под жилой дом. На основании дополнительного соглашения от 23.01.2012 № 2 к договору об инвестиционной деятельности Колледж заменен на ТУ ФАУГИ, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Проанализировав условия договора о долевом участии в реконструкции жилого дома, заключенного с истцом, судебная коллегия полагает, что данный договор можно квалифицировать как договор купли-продажи нежилого помещения, которое будет создано в будущем, поскольку предусматривают обязательство одной стороны - истца (физического лица) оплатить помещение, а Колледжа в лице ООО «Аркада» - передать указанное помещение после полной оплаты и окончания строительства.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу № А56-45108/2013.

В данном случае здание по спорному адресу является вновь построенным, не введено в эксплуатацию, помещение по акту приема-передачи истцу не передавалось. При этом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 установлено то обстоятельство, что здание по сути является объектом незавершенного строительства, установлен факт выполнения реконструкции и то обстоятельств, что объект имеется в натуре и обладает индивидуально-определенными характеристиками.

При этом, принимая во внимание, что нежилое помещение фактически находится во владении и пользовании истца с 2005 года, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражений по требованиям истца не заявлено, обязательства по оплате нежилого помещения истцом полностью выполнены, а регистрация права собственности не может быть произведена в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании за ней права собственности на нежилое помещение обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение, право на которое просит признать за собой истец, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2020 признано общим имуществом собственников помещений данного дома, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку договор № 09/08/05-5Н о долевом участии в реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключен между ФИО4 и ООО «Аркада» 09.08.2005, никем не оспорен и недействительным не признан, с 2005 года спорное помещение находится во владении и пользовании истца с 2005 года, тогда как решение общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу принято 23.12.2020, в связи с чем в данном случае не может повлиять на права истца в отношении спорного посещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 298 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

При этом в силу положений ст.ст. 37 и 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, ТСЖ «Воронежская 55-2А», ссылающееся на то, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома спорное помещение признано общедомовым имуществом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило никаких доказательств отнесения спорного нежилого помещения к категории общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и изначально не являлось помещением, предназначенным для самостоятельного использования, а было предназначено к использованию в качестве общего имущества в многоквартирном доме.

Напротив, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2021, по гражданскому делу № 2-6154/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Воронежская 55-2А» к ФИО4 о признании права общей долевой собственности, выселении. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.36 ЖК РФ, ст.ст.218,290 ГК РФ, пришел к выводу, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ТСЖ «Воронежская 55-2A» с даты своего создания в 2008 и до даты обращения в суд с данным иском в 2018 году не оспаривало права ФИО4 в отношении данного помещения и не использовало данное помещение в целях обслуживания общего имущества.

Названными судебными постановлениями также установлено, что в помещении 8-Н имеются инженерные коммуникации (трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации), иное оборудование (в том числе запорная арматура, ревизии), обслуживающие более одного помещения, однако из заключения не следует, что само помещение может использоваться исключительно для обслуживания общего имущества. Не указано, где именно установлена запорная арматура, т.е. является ли она необходимой для использования общего имущества, к которому относятся транзитные трубы или она установлена на ответвлениях от стояков на отводах разводки внутри помещения и предназначена для обслуживания самого помещения, не исследован вопрос о наличии дублирующей запорной арматуры и ее установки согласно проекта реконструкции/строительства. Наличие ревизий не свидетельствует о принадлежности спорного помещения к общему имуществу, так как согласно п.8.3.22 СП 30.13330.2016 установка ревизий и прочисток в жилых зданиях высотой пять этажей и более предусматривается не реже чем через три этажа, т.е. во многих помещения зданий. При таких обстоятельствах истец может реализовать свои права иным способом, обратившись в суд с требованиями о предоставлении доступа к запорной арматуре.

Кроме того, согласно договору о долевом участии в реконструкции жилого дома № 09/08/05-5Н от 09.08.2005 финансирование реконструкции спорного нежилого помещение осуществлено ФИО4

Доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение когда-либо использовалось как общее имущество дома, не представлено, напротив, из представленных документов следует, что после реконструкции помещение используется ФИО4 для собственных нужд.

Указанным апелляционным определением также сделан вывод, что, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное нежилое помещение было предназначено, учтено и сформировано после проведения реконструкции исключительно для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома, а наличие коммуникаций и оборудования не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ, следовательно, право общей долевой собственности у собственников квартир указанного жилого дома на это помещение не возникло.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, судебными актами по ранее рассмотренному делу, выводы которых имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что спорное нежилое помещение изначально было предназначено, учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовалось в качестве общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем право общей долевой собственности у собственников квартир указанного жилого дома на это помещение не возникло. При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что помещение, право на которое просит признать за собой истец, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2020 признано общим имуществом собственников помещений данного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2020 не изменяет статус спорного помещения.

При этом ссылки в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников собрания, на котором было принято решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.12.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решение вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не затрагивается, ТСЖ «Воронежская 55-2А», которое в силу положений ст. 138 ЖК РФ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем в рамках настоящего судебного разбирательства представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Воронежская55-2А» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: