Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис», ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, возложении обязанности заключить договор, и

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» о признании сделки совершенной и действительной, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителей истца ФИО5 и ФИО6, представителя ответчиков ФИО7 и ФИО1 Степаненко С.В., апелляционные жалобы поддержавших, ответчика ФИО8, отказавшегося от встречного иска и апелляционной жалобы, полностью признавшего исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис», оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промвторсервис» и руководитель ООО «Промвторсервис» ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании договора от (дата) купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительным, прекращении права собственности на объекты, регистрации права за истцом, по тем основаниям, что (дата). между ООО «Промвторсервис» и ФИО8 был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства-склада строительных материалов, земельного участка, железнодорожного подъездного пути не общего пользования, расположенных по адресу: (адрес)

Указанный договор (дата) был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Согласно п.2.3.2 договора аренды, при продаже собственником объектов, переданных в аренду арендатору, арендатор имеет преимущественное право покупки указанных объектов, при соблюдении всех условий договора.

(дата) между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым он купил, а ФИО8 продал объект незавершенного строительства - склад строительных материалов, земельный участок, железнодорожный подъездной путь не общего пользования, расположенных по адресу: (адрес) Согласно п.8 договора купли-продажи от (дата) расчет между сторонами в сумме ***. произведен полностью до подписания настоящего договора, с момента подписания договора обязанность продавца по передаче земельного участка считается исполненной.

Право собственности за ФИО5 зарегистрировано не было, поскольку ФИО8 уклоняется от государственной регистрации договора.

(дата). он узнал, что (дата) ФИО8 продал указанные объекты недвижимости другому покупателю – ФИО7 за меньшую сумму ***.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества между ФИО5 и ФИО8 была заключена ранее, чем договор между ФИО8 и ФИО7

Полномочия ФИО8 на продажу недвижимого имущества были ограничены договором аренды недвижимого имущества от (дата). и договором купли-продажи от (дата)., просили суд признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства-склада строительных материалов, земельного участка, железнодорожного подъездного пути не общего пользования, заключенный между ФИО8 и ФИО7 (дата)., прекратить право собственности на объект незавершенного строительства-склада строительных материалов, земельного участка, железнодорожного подъездного пути не общего пользования, расположенных по адресу: (адрес) за ФИО7, произвести регистрацию перехода права собственности за ФИО5 на спорные объекты недвижимости.

Определением суда от 05.06.2015г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7 и ФИО1

ФИО5 от исковых требований к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, регистрации перехода права собственности отказался, отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение от (дата)

ООО «Промвторсервис» обратилось с иском к ФИО8 о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным, в обоснование которого истец указал, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от (дата). заключалось между ООО «Промвторсервис» и ФИО8 для продажи ФИО5 недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства – склад строительных материалов, железнодорожный путь не общего пользования и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес)

В материалах дела регистрационных документов представлено зарегистрированное соглашение от (дата). о расторжении договора аренды от (дата)., которое было подано на регистрацию в УФРС по Оренбургской области ФИО8 (дата)., оно является поддельным.

Руководитель ООО «Промвторсервис» ФИО5 его не подписывал, форма этого соглашения не соответствует форме соглашения, подписанного им для совершения сделки купли-продажи в его пользу.

Ранее между ООО «Промвторсервис» и ФИО8 заключалось такое соглашение, но оно заключалось с целью продажи этих объектов ФИО5, фактически ООО «Промвторсервис» продолжало пользоваться арендованным имуществом и платить арендную плату, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества является недействительным, истец с учётом уточнений исковых требований в судебном заседании просил:

-признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства-склада строительных материалов, земельного участка, железнодорожного подъездного пути не общего пользования, заключенный между ФИО8 и ФИО7 (дата)

-прекратить право собственности на объект незавершенного строительства-склада строительных материалов, земельного участка, железнодорожного подъездного пути не общего пользования, расположенных по адресу: (адрес)

применить последствия недействительности сделки (двойную реституцию) и вернуть объект незавершенного строительства склад строительных материалов, земельный участок, железнодорожный подъездной путь не общего пользования, расположенных по адресу: (адрес) ФИО8;

-обязать ФИО8 подписать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства-склада строительных материалов, земельного участка, железнодорожного подъездного пути не общего пользования, заключенный (дата). с ООО «Промвторсервис»;

-признать соглашение от (дата). о расторжении договора аренды недвижимого имущества от (дата). на склад строительных материалов, железнодорожный путь не общего пользования и земельный участок (дата). недействительным;

-исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от (дата). на склад строительных материалов, железнодорожный путь не общего пользования и земельный участок.

Определением суда от 27.07.2015г. объединены в одно производство:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и регистрации перехода права с гражданским делом по иску ООО «Промвторсервис» к ФИО8 о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным.

ФИО8 обратился со встречным иском к ООО «Промвторсервис» о признании сделки совершенной и действительной по тем основаниям, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от (дата). заключалось между ООО «Промвторсервис» и ФИО8 по взаимному согласию сторон, направленному на прекращение правоотношений по договору аренды недвижимого имущества от (дата)

Сделка была совершена в простой письменной форме, путем подписания сторонами нескольких экземпляров документа-соглашения о расторжении договора аренды, в нем были оговорены все существенные условия сделки.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Промвторсервис» к ФИО8 о признании недействительным соглашения от (дата). о расторжении договора аренды недвижимого имущества было установлено, что в одном из экземпляров соглашения, поданного ФИО8 для государственной регистрации расторжения договора аренды подпись от имени ФИО5 выполнена не им.

Один из экземпляров документа является одним из письменных доказательств совершения сделки от (дата)

Недействительность конкретного экземпляра документа еще не свидетельствует о том, что сделка как таковая, совершена с нарушением закона и является недействительной.

Факт совершения в установленном порядке сделки, направленной на прекращение договора аренды от (дата). подтверждается другими экземплярами соглашения о расторжении договора аренды, в которых подлинность подписей от имени директора ОООГ «Промвторсервис» не оспаривается, объяснениями ФИО5, просил суд признать совершенной и действительной сделку от (дата) между арендодателем ФИО8 и арендатором ООО «Промвторсервис», направленную на прекращение правоотношений по договору аренды между теми же сторонами недвижимого имущества от (дата). путем расторжения указанного договора.

Представитель ООО «Промвторсервис» ФИО5 пояснил, что он подписывал соглашение о расторжении договора аренды с С-вым (дата). Целью расторжения договора аренды было дальнейшее отчуждение всех объектов ФИО8 ему как физическому лицу, был подписан договор купли-продажи недвижимости и переданы ФИО8 денежные средства *** Они с ФИО8 несколько раз сдавали документы на регистрацию, но был наложен арест судом на железнодорожный путь, они писали потом заявления на приостановление государственной регистрации и на прекращение. При этом каждый раз документы им возвращались. Потом ФИО8 подделал соглашение о расторжении договора аренды и втайне от него, ФИО5 сдал его на государственную регистрацию. После государственной регистрации расторжения договора аренды продал объекты ФИО7, а тот ФИО1 Общество пользовалось участком, железнодорожным путем, велась производственная деятельность до конца (дата). До сих пор на земельном участке находится его имущество - железобетонные плиты.

Представитель ООО «Промвторсервис» по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования общества, в удовлетворении встречного иска ФИО8 просил отказать.

Ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО1 по ордеру и ФИО8 по доверенности адвокат Степаненко С.В. исковые требования не признал, встречный иск ФИО8 поддержал. Заявил о применении последствий пропуска исковой давности, указав, что с начала совершения сделки о расторжении договора аренды стороне по сделке ООО «Промвторсервис» было известно, что она заключается лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Срок исковой давности начал течь с (дата) исковые требования о признании соглашения недействительным заявлены (дата)

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» о признании сделки совершенной и действительной оставил без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Промвторсервис» удовлетворил в части,

-признал соглашение от (дата) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от (дата). на склад строительных материалов, железнодорожный путь не общего пользования и земельный участок (дата). недействительным;

-исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № регистрации соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от (дата). на склад строительных материалов, железнодорожный путь не общего пользования и земельный участок;

-в остальной части исковые требования ООО «Промвторсервис» оставил без удовлетворения.

С таким решением не согласились ООО «Промвторсервис», ФИО1 и представитель ФИО8 Степаненко С.В., которые в апелляционных жалобах, по указанным в них основаниям просят решение суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении соответствующих исковых требований.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании представил письменные заявления, в которых от встречного иска к ООО «Промвторсервис» о признании сделки совершенной и действительной и от апелляционной жалобы отказался, полностью признал исковые требования ООО «Промвторсервис».

Согласно ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 326.1 (глава 39) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2 и 3 ст. 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ от иска ФИО8 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия его принимает, в указанной связи принятое решение суда в указанной части отменяет и прекращает производство по делу.

С учётом приведённых правовых норм, судебная коллегия не может принять признание ФИО8 иска ООО «Промвторсервис».

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Промвторсервис», ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены состоявшего судебного решения не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, между тем решение суда постановлено с учётом требований приведённых правовых норм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО8 и ООО «Промвторсервис» был заключен договор аренды недвижимого имущества - склада строительных материалов и земельного участка, расположенных по адресу (адрес) сроком на 5 лет до (дата)

Пунктом 2.3. договора было предусмотрено преимущественное право арендатора на перезаключение договора аренды на новый срок при соблюдении всех обязательств по договору, при продаже собственником объектов, сданных в аренду, арендатор имеет преимущественное право покупки указанных объектов при соблюдении всех обязательств по договору. К договору был составлен акт приема- передачи недвижимого имущества, подписан сторонами.

Дополнительным соглашением от (дата) арендатору по данному договору передан в аренду железнодорожный подъездной путь не общего пользования протяженностью *** составлен и подписан сторонами акт приема-передачи имущества.

(дата) между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - склада строительных материалов, железнодорожного пути не общего пользования и земельного участка, расположенных по адресу (адрес) всего на сумму ***

(дата) между ФИО8 и ООО «Промвторсервис» было подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от (дата) - склада строительных материалов, железнодорожного пути не общего пользования и земельного участка, расположенных по адресу (адрес)

С соглашением о расторжении договора аренды от (дата). и с договором купли продажи этих объектов от (дата). ФИО8 и ФИО5 (дата) обращались в Бузулукский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области. Регистрация соглашения о расторжении договора аренды и перехода прав к покупателю ФИО5 была приостановлена (дата). в связи с наложением ареста Бузулукским районным судом определением от (дата)., государственная регистрация ареста на железнодорожный путь не общего пользования произведена (дата).

(дата). ФИО8 и ФИО5 обращались в Бузулукский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов. Уведомление о прекращении государственной регистрации вынесено (дата).

(дата) с договором купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства-склада строительных материалов, без железнодорожного пути не общего пользования от (дата). за сумму ***. ФИО8 и ФИО5 вновь обращались в Бузулукский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области.

Регистрация перехода прав к покупателю ФИО5, государственная регистрация права собственности ФИО5 была приостановлена (дата)., указано на невозможность государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок без находящегося на нем сооружения, кроме того, объекты находятся в аренде у ООО «Промвторсервис», разъяснено право предоставления дополнительных документов, наличие оснований для государственной регистрации до (дата)

(дата). вынесено уведомление о возобновлении и государственной регистрации.

(дата). вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании заявления ФИО5

(дата). ФИО8 и ФИО5 обращались с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

(дата) вынесено уведомление о прекращении государственной регистрации права собственности (перехода права).

(дата). с соглашением о расторжении договора аренды от (дата). ФИО8 и ФИО5 вновь обращались в Бузулукский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды была приостановлена (дата). на основании заявления ФИО5 и прекращена (дата). по заявлению ФИО8 от (дата)

По заявлению ЗАО УК «Городской торг» определением Бузулукского районного суда от (дата). обеспечительные меры по определению суда от (дата). отменены, арест с железнодорожного пути снят, запись о государственной регистрации ареста на железнодорожный путь погашена (дата).

(дата). ФИО8 один с соглашением о расторжении договора аренды с ООО «Промвторсервис» от (дата). обратился в Бузулукский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды была произведена (дата)., о чем была сделана запись регистрации №

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО5 в соглашении о расторжении договора аренды, которое было зарегистрировано.

Согласно заключению эксперта ФИО9, подпись от имени ФИО5 в соглашении от (дата) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от (дата)., заключенное между ФИО8 и ООО «Промвторсервис» в лице директора ФИО5, расположенная в нижней правой части лицевой стороны листа в месте расположения оттиска простой круглой печати ООО «Промвторсервис» в строке с соответствующей фамилией, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания соглашения от (дата). о расторжении договора аренды недвижимого имущества от (дата). на склад строительных материалов, железнодорожный путь не общего пользования и земельный участок (дата). недействительным, исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № регистрации соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от (дата). на склад строительных материалов, железнодорожный путь не общего пользования и земельный участок является законным и обоснованным.

Решением Бузулукского городского суда от 12 октября 2009 года были удовлетворены исковые требования ФИО8 к Администрации МО г. Бузулук, за ФИО8 было признано право собственности на железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью ***., от стрелки № до упора, расположенный в границах земельного участка кадастровый номер ***,общей площадью ***., местоположение объекта установлено относительно ориентира ветка железной дороги, расположенного в границах объекта, адрес объекта: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) между ФИО8 и продавцом ООО Строительная компания «БИН».

Объект незавершенного строительства - склад строительных материалов принадлежали ФИО8 на основании договора аренды от (дата)., разрешения на строительство от (дата)., проекта склада, кадастрового паспорта здания от (дата) Право собственности на данный объект зарегистрировано в Бузулукском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, запись регистрации от (дата)., выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Железнодорожный подъездной путь не общего пользования протяженностью ***. принадлежали ФИО8 на основании решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от (дата). Свидетельство о государственной регистрации права *** от (дата). Земельный участок общей площадью ***. принадлежали ФИО8 на основании договора купли-продажи от (дата)., свидетельство о государственной регистрации права № от (дата)

Решение Бузулукского городского суда от 12 октября 2009 года было обжаловано (дата). ЗАО Управляющая компания «Городской торг», не участвовавшим в рассмотрении дела.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.09.2012 года апелляционная жалоба ЗАО «УК «Городской торг» удовлетворена, решение Бузулукского городского суда от 22.10.2009 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым ФИО8 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью ***. отказано на том основании, что не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности у продавца-ООО СК «БИН» на спорный объект недвижимого имущества, продавец не уклоняется от регистрации перехода права собственности по договору.

После вынесения определения Оренбургского областного суда от 18.09.2012года изменения в сведения о государственной регистрации права ФИО8 на железнодорожный путь не общего пользования не вносились.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договора купли-продажи от (дата) ФИО8 (в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности) продал, а ФИО7 купил все три вышеперечисленных объекта недвижимости. Государственная регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок, объект незавершенного строительства и ж\д путь необщего пользования произведена (дата)., о чем сделаны в ЕГРП записи №

Согласно договору купли-продажи от (дата) ФИО7 продал, а ФИО1 купил вышеуказанные три объекта недвижимого имущества, была проведена государственная регистрация права ФИО1 на объекты недвижимости - записи в ЕГРП № выданы свидетельства.

ФИО5 предъявлял в суд исковые требования о признании договора купли-продажи от 21.11.2012 года, заключенного между ФИО8 и ФИО7, договора от (дата), заключенного между ФИО7 и ФИО1 недействительными, просил суд погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи №, вынести решение о регистрации перехода права собственности за ФИО5 на объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи от (дата) и направить в Бузулукский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области решение о регистрации перехода права собственности за ФИО5 на объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи от (дата) склад, земельный участок, железнодорожный подъездной путь.

Решением Бузулукского районного суда от 26.04.2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано по тем основаниям, что ФИО8 на момент совершения сделок (дата). не являлся собственником железнодорожного пути.

ФИО5 предъявлял в суд исковые требования к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а ФИО8 обращался к ФИО5 со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от (дата)

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.08.2014г. взыскано с ФИО8 в пользу ФИО5 проценты и неосновательное обогащение в сумме ***., переданных ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества - склада строительных материалов, железнодорожного пути не общего пользования и земельного участка, расположенных по адресу (адрес)., решение вступило в законную силу.

ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Промвторсервис» об освобождении земельного участка, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от (дата) ему принадлежит по праву собственности земельный участок площадью ***., адрес объекта: (адрес) кадастровый номер ***. Между ним и ООО «Промвторсервис» отсутствуют договорные отношения по поводу земельного участка. Каких-либо обременений земельного участка в пользу ООО «Промвторсервис» так же не зарегистрировано. Тем не менее, на земельном участке находится имущество, принадлежащее ООО «Промвторсервис», осуществляется определенная хозяйственная деятельность. ООО «Промвторсервис» в добровольном порядке отказывается освободить принадлежащий ему земельный участок.

Решением Бузулукского районного суда от 22.10.2013г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, на ООО «Промвторсервис» возложена обязанность освободить земельный участок площадью ***., адрес объекта: установлено относительно ориентира ветка железной дороги, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес)», кадастровый № от принадлежащего ООО «Промвторсервис» имущества. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 обращался в суд о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь не общего пользования, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от (дата). ему принадлежит железнодорожный подъездной путь не общего пользования от стрелки № до упора и земельный участок площадью ***., расположенный по адресу: (адрес) в (дата) за счет собственных средств произвел реконструкцию железнодорожного подъездного пути не общего пользования, в связи с чем, изменились его технические характеристики.

Решением Бузулукского районного суда от 21.07.2014г. признано за ФИО1 право собственности на железнодорожный подъездной путь не общего пользования от стыка рамного рельса стрелочного перевода № до знака границы железнодорожного пути ООО «Алмаз» общей протяженностью – ***., расположенный по адресу: (адрес) Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 обращался в суд о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь не общего пользования в связи с тем, что согласно договора купли-продажи от (дата)., заключенного между ЗАО «Городской Торг», в лице директора ФИО11 и ФИО1, был передан в собственность последнего объект незавершенного строительства – железнодорожный подъездной путь не общего пользования от стрелочного перевода № до стрелочного перевода №, протяженностью ***., расположенный по адресу: (адрес) затем им произведена реконструкция пути.

Решением Бузулукского районного суда от 16.07.2015г. признано право собственности на железнодорожный путь не общего пользования от стыка рамного рельса стрелочного перевода № до стыка рамного рельса стрелочного перевода №, протяженностью ***, расположенный по адресу: (адрес) за ФИО1

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды без права выкупа, поскольку в данном договоре не была определена цена выкупаемого имущества.

Кроме того, судом было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от (дата) ФИО8 не обладал правом собственности на железнодорожный путь.

Отказывая ООО «Промвторсервис» в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд пришёл к выводу, что продажа объектов недвижимого имущества: склада, железнодорожного пути, земельного участка без наличия права собственности на железнодорожный путь продавца ФИО8, влияет на права покупателя ФИО7 и ФИО1, следовательно, признание недействительными оспариваемых договоров купли-продажи не приведёт к восстановлению прав ООО «Промвторсервис» на приобретение объектов недвижимости.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционных жалобах доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО2 от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» о признании соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от (дата), заключенного между ООО «Промвторсервис» и ФИО2 совершенным и действительным.

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: