Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ФИО5 и встречному иску ФИО5 к ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону,

по иску ФИО7 к администрации г. Симферополя, ФИО5, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

15 января 2021 г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованием о включении в состав наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде следующего имущества: 43/100 доли земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>; 43/100 доли домовладения по <адрес> в <адрес>, состоящего из жилого дома литер «А» кадастровый номер (далее - КН) №, летней кухни литер «Б» КН №, котельной литер «З» КН №, летней кухни литер «Ж» КН №, гаража литер «Д» КН № сарая литер «Е» КН №, сарая литер «В» КН №.

Также истец просит признать право собственности на 43/200 долей жилого дома и указанных хозяйственных строений домовладения, на 43/200 долей земельного участка по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано, что его отцу ФИО8 по договору от 16.10.1965 для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 450 кв.м. В дальнейшем родителями сторон - ФИО4 и ФИО7 на участке был построен жилой дом и хозяйственные постройки.

Впоследствии решением народного суда Центрального района г. Симферополя от 21.12.1989 брак между родителями расторгнут, произведен раздел дома, ФИО7 выделено 57/100 доли домовладения, ФИО4 - 43/100 доли.

ФИО7 выделены: жилая комната 1-4, жилая комната 1-5 в доме литер «А», в пристройке литер «А1» коридор 1-7, сарай литер «Б». ФИО4 выделены в жилом доме литер «А» помещения кухни 1-2, жилой комнаты 1-3, в пристройке литер «А1» ванная 1-1, коридор 1-8, подвал п/А1. Определен порядок пользования земельным участком площадью 450 кв.м.

Однако указанное решение суда не было представлено в БТИ для регистрации права в общей долевой собственности. Согласно материалам инвентарного дела по состоянию на 1989 год на участке также были построены сарай литер «В» и гараж литер «Д», однако они не были включены в состав общего имущества, так как числились самовольными постройками.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер. Наследниками первой очереди являются стороны по делу. Постановлением нотариуса от 05.11.2020 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с невозможностью определения доли наследодателя.

Обращаясь в суд, истец полагает, что помещения, которые были предметом раздела решением суда от 21.12.1989, а также иные строения, возведенные и узаконенные позже, а именно сарай литер «В», гараж литер «Д», сарай литер «Е», летняя кухня литер «Ж» и котельная литер «3», тамбуры «а2», «б2», а также земельный участок в размере 43/100 долей должны быть включены в объем наследственной массы и выделены на долю наследодателя.

Ответчик ФИО5 обратился со встречным иском и ссылался на то, что поскольку принятое в 1989 году решение суда о разделе имущества супругов, родителями фактически исполнено не было, их доли должны быть определены равными (по <данные изъяты> доли каждому), у наследодателя ФИО4 доля в праве собственности на момент открытия наследства составляла ? от всего домовладения, соответственно доли наследников (сторон по делу) составляют по <данные изъяты> за каждым.

Поскольку ФИО5 постоянно проживал в указанном доме, он производил строительство, реконструкцию объектов на территории домовладения, улучшение технических характеристик объекта недвижимости. Ответчик предложил свой порядок раздела имущества в порядке наследования по закону.

12 января 2021 года ФИО7 (бывшая супруга ФИО4 и мать ФИО5 и ФИО3) обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО5 и ФИО3, администрации города Симферополя Республики Крым о выделении супружеской доли и признании права собственности на долю земельного участка (57/100) общей площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

ФИО7 в своем иске ссылалась на то, что основанием возникновения права собственности на данный земельный участок явилось решение народного суда Центрального района г. Симферополя от 21.12.1989, которым брак супругов ФИО9 был расторгнут и произведен раздел дома, ей выделено 57/100 доли домовладения, ФИО4 - 43/100 доли, определен порядок пользования земельного участка по адресу: <адрес><адрес>

После смерти ФИО4 наследство приняли дети умершего, вступили в управление имуществом, ФИО7 желает оформить право собственности на земельный участок, однако 12.02.2021 в государственной регистрации ей отказано по причине отсутствуя правоустанавливающего документа на земельный участок, что стало поводом для обращения в суд.

Определением суда (судебное заседание от 01.06.2021) гражданские дела по иску ФИО7 о признании права собственности на долю земельного участка и по иску ФИО3 к ФИО5, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о включении в состав наследства доли недвижимого имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2021 года, в редакции определения тоже суда от 17 декабря 2021 г. об устранении описки, исковые требования ФИО3 и встречные требования ФИО5 удовлетворены частично.

Судом включено в состав наследства 43/100 долей жилого дома литер «А», «А1», «а2» площадью 68 кв.м, хозяйственные строения на указанную долю, в частности: уборная литер «Г» площадью 2,2 кв.м, количество этажей - 1, сарай литер «Е» площадью 32,3 кв.м, количество этажей - 2, летняя кухня литер «Ж» площадью 40,6 кв.м, количество этажей - 2, котельная литер «З» площадью 2,7 кв.м, количество этажей - 1, а также 43/100 долей земельного участка (КН №) по <адрес>, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признано за ФИО3 и ФИО5 право собственности по 43/200 долей за каждым в порядке наследования после смерти ФИО4 на жилой дом литер «А», «А1», «а2» площадью 68 кв.м, хозяйственные строения: уборная литер «Г» площадью 2,2 кв.м, сарай литер «Е» площадью 32,3 кв.м, летняя кухня литер «Ж» площадью 40,6 кв.м, котельная литер «З» площадью 2,7 кв.м, а также по 43/200 долей земельного участка (КН №) по <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и ФИО5 отказано.

Исковое заявление ФИО7 удовлетворено полностью. Судом признано за ФИО7 право собственности на 57/100 долей в праве собственности на земельный участок, с КН №, расположенный по <адрес>.

ФИО5, считая принятое решение незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, просит отменить и принять новое решение - об отказе в иске ФИО3 и ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Ссылается на то, что сарай литер «Е» и летняя кухня литер «Ж» были возведены им лично после смерти отца, подтверждение чему представлены доказательства в материалы дела, в связи с чем они не могут быть включены в наследственную массу.

Также считает, что суд не учел, что реконструкцию построек литер «В» и литер «Д» также производил лично ФИО5 после смерти ФИО4, а летняя кухня литер «Б» при принятии решения судом о разделе имущества супругов имела другие размеры, ее площадь и этажность были увеличены за счет личных вложений и строительства ФИО5, поскольку именно он проживал со своей семьей в спорном домовладении, благоустраивал его и устанавливал газовое оборудование, сантехнику, прочее, а также осуществлял уход за ФИО4, тогда как ФИО3 этого не делал.

Также полагал необоснованным вывод суда о признании за ФИО7 права собственности на 57/100 долей спорного земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 - ФИО10, частично соглашаясь с апелляционной жалобой ФИО5, просит решение суда первой инстанции изменить и признать за ФИО3 и ФИО5 право долевой собственности в размере по 43/200 долей за каждым в порядке наследования после смерти ФИО4 на летнюю кухню литер «Б», сарай литер «В», гараж литер «Д». В остальной части просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Симферополя не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя стороны по иску ФИО7

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО10, частично согласившихся с апелляционной жалобой ответчика, ФИО7 и ее представителя ФИО11, обозрев материалы гражданского дела № 2-1559/1989, инвентарного дела № 26227, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно Федерального закона № 201-ФЗ от 26.07.2017 Федеральный закон № 147-ФЗ от 26.11.2001 «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 11, согласно которой Положения раздела V «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее.

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ст. 12) урегулирован вопрос признания действия документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, в том числе судебных решений судов общей, хозяйственной, административной юрисдикций, вступивших в законную силу до 18.03.2014, устанавливающих право собственности, частной, государственной, право пользования, иные обстоятельства, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право пользования, право на получение пенсии, иных социальных выплат и льгот и так далее.

Частью 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Аналогичные положения содержал Гражданский кодекс Украины, действовавший на день открытия наследства после смерти ФИО4 (статья 1218).

Частью 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины было предусмотрено, что права на недвижимое имущество, которое в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации.

Также пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя при жизни, в т.ч. выданных государственными и иными официальными органами Украины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся № 277 от 27.08.1965 постановлено отвести ФИО4 в зоне индивидуальной застройки свободный земельный участок № по <адрес> г. <адрес>ю 450 кв.м.

16.10.1965 между отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Симферополя и ФИО4 был заключен договор № 13732 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности по <адрес> в <адрес>, площадью 450 кв.м.

Строительство жилого дома производилось в соответствии с утвержденным проектом, законченный строительством объект введен в эксплуатацию, что видно из материалов инвентарного дела.

Так, в 1969 г. по <адрес> в <адрес> были построены жилой дом литер «А», пристройка литер «А1» - одноэтажное строение с подвалом, под литер «А1» расположен подвал литер «п/А», к подвалу имеется вход в подвал, общей площадью 66,7 кв.м., надворные строения – сарай литер «Б», в дальнейшем переоборудованный в летнюю кухню.

ФИО4 и ФИО7 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По иску ФИО7 решением народного суда Центрального района г. Симферополя от 21.12.1989 (дело № 2-1559/1989) между ФИО4 и ФИО7 брак расторгнут и произведен раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> (т.2, л.д. 18-20).

ФИО7 и ФИО4 в жилом доме и пристройке литер «А», «А1», выделены в натуре конкретные помещения, сарай литер «Б» выделен ФИО7

Согласно указанному решению суда от 21.12.1989 каждому из супругов необходимо было произвести переоборудование в доме, которые указаны судом в принятом решении, с целью раздела жилого дома на две изолированные части. При этом доля ФИО7 составила 57/100; доля ФИО4 - 43/100 без денежной компенсации супругу в счет возмещения стоимости имущества в части, превышающей причитающуюся другому супругу доли.

Также был определен порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> в соответствии установленными долями в праве на недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу 04 января 1990 года.

Вместе с тем, названное решение суда супругами не реализовано, фактически жилой дом в натуре разделен не был, переоборудования не производились, в доме проживал ФИО4 и старший сын бывших супругов ФИО5 со своей семьей. Второй сын ФИО3 (несовершеннолетний на период расторжения брака) также периодически проживал в доме, зарегистрирован проживающим, однако в основном проживал с матерью ФИО7 в доме по <адрес>.

Как установлено судом и подтверждено выводами судебной экспертизы объектами раздела согласно решению суда от 21.12.1989 являлись жилой дом литер «А», пристройка «А1», подвал, вход в подвал, сарай литер «Б» (т.3, л.д. 49). Самовольные строения, которые имелись на территории земельного участка, при разделе имущества не учитывались, как не введенные в гражданский оборот.

Право собственности на долю в общем имуществе при действующем на тот период законодательстве Украины наследодателем зарегистрировано не было.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО12 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело № (т.1, л.д. 68-104). Однако в оформлении свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО12 на жилой дом по <адрес> в <адрес> нотариусом наследнику ФИО3 отказано по мотиву невозможности установить долю наследодателя исходя из представленного решения народного суда Центрального района г. Симферополя от 21.12.1989 (т.1, л.д.32).

На основании действующего законодательства Российской Федерации сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН не внесены, при этом спорные строения поставлены на кадастровой учет, сведения об объектах имеют статус «актуальные» (т.1, л.д. 33-40).

Право собственности наследодателя признано в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что в наследственную массу подлежит включению имущество, расположенное по <адрес>, которое было разделено в натуре между супругами решением суда от 21.12.1989, а также то имущество на земельном участке, с которого в дальнейшем был снят статус «самовольное строение» в силу нормативно – правового акта (Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации, утвержденной 24.05.2001). Также суд пришел к выводу, что в состав наследственного имущества в соответствующей доле подлежат включению хозяйственные строения под литерами: «Г», «Д», «Е», «Ж».

Частично удовлетворяя требования сторон по искам ФИО3 и ФИО5, суд включил в состав наследственного имущества - домовладения по <адрес>, оставшегося после смерти ФИО4 на его 43/100 долей жилой дом литер «А», «А1», «а2» площадью 68 кв.м, подвал п/А1, вход в подвал, крыльцо. Также в соответствующей доле суд включил хозяйственные строения литер «Г», «Е», «Ж», «З» и 43/100 идеальных долей земельного участка (КН №) по <адрес> без определения в натуре.

Довод ФИО5 о том, что объекты под литером «Е» и «Ж» возводились лично им суд отклонил по мотиву отсутствия у ФИО5 права на земельный участок, на котором им были возведены строения, в связи с чем все строения на участке собственностью ФИО5 быть не могли.

Также суд не принял во внимание утверждение ФИО5 о том, что им был достроен второй этаж литер «Б», который из сарая переоборудован в летнюю кухню, что увеличило долю отца, поскольку сарай литер «Б» решением суда от 21.12.1989 при разделе имущества был выделен в натуре ФИО7

Судебная коллегия, проверяя доводы сторон, повторно оценив фактические обстоятельства дела и в целом соглашаясь с тем, что в силу универсального правопреемства наследниками по закону являются ФИО3 и ФИО5, считает вывод суда ошибочным, поскольку при разрешении заявленных требований суд должен был исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

Имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии со ст. 148, частью 2 статьи 56 ГПК РФ судом не были надлежащим образом определены, вопрос о том, какой стороне и какие обстоятельства надлежит доказывать, на обсуждение не выносился.

Между тем, именно от этого зависело принятие судом решения о признании за истцом права собственности на имущество, принадлежащее наследодателю при жизни.

Так, из материалов дела бесспорно установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда после раздела имущества супругов ФИО4 принадлежало 43/100 долей спорного дома и земельного участка, ФИО7 – 57/100 долей.

Поскольку решением суда от 21.12.1989, вступившим в законную силу 04 января 1990 года, каждому из супругов выделены конкретные жилые и подсобные помещения в жилом доме; с целью раздела жилого дома на две изолированные части бывшим супругам необходимо было произвести указанное в решении суда переоборудование, что фактически решение суда не было исполнено, их право собственности сохранилось в идеальных долях, т.е. 43/100 долей у ФИО4 и 57/100 долей у ФИО7 в том имуществе, которое было предметом раздела дела № 2-1559/1989, а именно: жилой дом литер «А», пристройка литер А1, подвал литер п/А1, вход в подвал, сарай литер «Б».

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.12.1986 в домовладении <адрес><адрес> значились строения: жилой дом литер «А», число основных этажей - 1, подвал п/а, общей площадью 66,7 кв.м. Надворные строения: летняя кухня литер «Б» (переоборудована из сарая и увеличена в размерах, не сдана в эксплуатацию, этажность не указана) площадью 43,7 кв.м, тамбур литер «б» (не сдан в эксплуатацию, этажность не указана) площадью 7,7 кв.м, уборная литер «Г» площадью 2,2 кв.м (этажность не указана), гараж литер «Д» (не сдан в эксплуатацию, число этажей - 1) площадью 18.9 кв.м, сарай литер «В» (не сдан в эксплуатацию, этажность не указана) площадью 11,2 кв.м., навес литер «а1» (не сдан в эксплуатацию), тамбур литер «а» (не сдан в эксплуатацию).

Согласно проведенной по рассматриваемому делу строительно-технической экспертизы установлено, что на земельном участке, расположенном в <адрес> в настоящее время находятся следующие строения: жилой дом литер «А» площадью 62,9 кв.м (1 эт.), пристройка литер «А1» площадью 23,5 кв.м (1 эт.), подвал литер «п/А» площадью 10,1 кв.м, вход в подвал площадью 2,6 кв.м, тамбур литер «а2» площадью 4,7 кв.м, летняя кухня литер «Б» площадью 43,7 кв.м (1 эт.), тамбур литер «б» площадью 23,7 кв.м (1 эт.), сарай литер «В» площадью 11,2 кв.м (2 эт.), уборная литер «Г» площадью 2,2 кв.м (1 эт.), гараж литер «Д» площадью 18,9 кв.м (2 эт.), сарай литер «Е» площадью 32,3 кв.м (2 эт.), летняя кухня литер «Ж» площадью 40,6 кв.м (2 эт.), котельная литер «3» площадью 2,7 кв.м (1 эт.), навес литер «И» площадью 17,1 кв.м (литер присвоен экспертом).

При этом экспертом установлено, что летняя кухня (бывший сарай) литер «Б» площадью 43,7 кв.м (линейные размеры 10,6*4,12 м) на 21.12.1989 имел размеры 5,9*4 м и площадь 23,4 кв.м (т.3, л.д. 52).

Статья 245 ГК РФ (аналогичная и действовавшая до 18.03.2014 статья 357 Гражданского кодекса Украины) предусматривает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Однако доказательств тому, что ФИО4 как участник долевой собственности, осуществил за свой счет (либо за счет ФИО5) с соблюдением установленного ч. 3 ст. 245 ГК РФ (ч.3 ст. 357 ГК Украины) порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества в материалы дела не представлено и судом не установлено. То есть не представлено, что было согласие сособственника ФИО7 и соблюдение установленного порядка использования общего имущества.

По информации БТИ и материалам инвентарного дела следует, что домовладение находилось в собственности ФИО4, решением суда от 21.12.1989 установлена общая долевая собственность на имущество бывших супругов по <адрес> в <адрес>. Таким образом, после вступления решения в законную силу ФИО7 и ФИО4 принадлежало право собственности в размере долей 57/100 и 43/100 соответственно.

Указанные обстоятельства сомнений не вызывают, никем не оспариваются, право собственности ФИО4 при отсутствии реализации судебного решения о разделе домовладения в натуре на момент открытия наследства было выражено только в идеальной доле.

Соответственно на момент открытия наследства наследодатель не обладал большим объемом прав, чем установлено вступившим в законную силу решением, а именно 43/100 долей.

Таким образом, выводы суда не согласуются с конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи, что привело к вынесению неправильного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признание права собственности на наследственное имущество в судебном порядке является исключительным способом защиты, что применяется, если существуют препятствия для оформления наследственных прав в нотариальном порядке.

Учитывая наличие мотивированного отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону наследственные права сторон (наследников первой очереди) подлежат судебной защите.

В наследственную массу подлежит включению то имущество, которое было предметом раздела между супругов на основании решения суда от 21.12.1989 в той идеальной доле, которая была выделена ФИО4 при разделе, а именно 43/100 долей без определения конкретных помещений и построек в натуре, расположенных по <адрес>, поскольку решение суда о разделе домовладения в натуре не было реализовано бывшими супругами, что установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым включить в объем наследственного имущества 43/100 долей от следующего имущества: жилого дома литер «А», в т.ч литер А1, подвал литер п/А1, вход в подвал, общей площадью 66,7 кв.м, сарая (летняя кухня) литер «Б», площадью 27 кв.м по наружным обмерам, земельный участок площадью 450 кв.м (КН №), расположенных по адресу <адрес><адрес> и признать за ФИО3 и ФИО5 право собственности по 43/200 долей за каждым в порядке наследования по закону на указанное имущество после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно рассмотрения искового заявления ФИО7, судебная коллегия полагает, что выводы суда о признании за истцом права собственности на 57/100 долей земельного участка по адресу <адрес> являются ошибочными, учитывая следующее.

В соответствии с пп. 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года каждый гражданин СССР имел право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Указ от 26 августа 1948 года утратил силу на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 22 февраля 1988 года N 8502-XI "О признании утратившими силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" и статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР "О внесении изменений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам охраны природы и рационального использования природных ресурсов".

Отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определялся исполкомами, в том числе и городскими советами депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР.

Согласно п. 2 - 10 Постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года № 3211 земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводились в том числе за счет земель городов в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома признавались личной собственностью застройщиков.

Размер участков в каждом отдельном случае определялся в зависимости от размера дома и местных условий, в городах - в пределах от 300 до 600 квадратных метров. За пользование земельными участками взималась земельная рента в установленном законом размере.

Как установлено материалами инвентарного дела ФИО4 на основании решения исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся № 277 от 27.08.1965 был отведен земельный участок площадью 450 кв.м для строительства жилого дома по <адрес>, с ним 16.10.1965 был заключен договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

Из указанного следует, что земельный участок не может входить в муниципальную собственность и администрация города Симферополя Республики Крым не является надлежащим ответчиком по иску ФИО7 Также при обращении с иском, ФИО7 преждевременно указала ответчиками ФИО5 и ФИО3, поскольку на день предъявления иска последние собственниками на праве общей долевой собственности спорного земельного участка в понимании положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 4 статьи 8) не являлись.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что иск ФИО7 заявлен преждевременно и удовлетворению в рамках одного судебного производства не подлежал.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ФИО3 не осуществлял уход за отцом ФИО4, проживал с матерью ФИО7 по адресу <адрес> правового значения не имеет, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что ФИО3 не признан недостойным наследником, согласно наследственному делу последний в 2010 году принял наследство и этот факт ФИО5 с указанного времени не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права (ч.1 п.3, п.4).

Повторно проверив фактические обстоятельства, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в части разрешения требований ФИО3 и встречных требований ФИО5, принятию в указанной части нового решения. В состав наследства подлежит включению 43/100 долей на жилой дом литер «А», в т.ч литер А1, подвал литер п/А1, вход в подвал, общей площадью 66,7 кв.м, сарай (летняя кухня) литер «Б», площадью 27 кв.м, 43/100 долей земельного участка площадью 450 кв.м (КН №), расположенные по адресу <адрес><адрес>.

В части разрешения иска ФИО7 к администрации г. Симферополя, ФИО5 и ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения – об отказе в иске ФИО7 по вышеуказанным мотивам.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и во внимание приняты быть не могут.

О возмещении судебных расходов сторонами не заявлено, в связи с чем указанный вопрос судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.3, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2021 года изменить в части разрешения требований ФИО3 к ФИО5 и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о включении в состав наследства доли недвижимого имущества и признании права собственности в порядке наследования и в указанной части принять новое решение.

Включить в состав наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО4 43/100 долей на жилой дом литер «А», в т.ч литер А1, подвал литер п/А1, вход в подвал, общей площадью 66,7 кв.м, сарай (летняя кухня) литер «Б», площадью 27 кв.м, земельный участок площадью 450 кв.м (КН №), расположенных по адресу <адрес><адрес>ФИО6.

Признать за ФИО3 и ФИО5 право собственности на указанное имущество по 43/200 долей за каждым в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО4.

В остальной части заявленных требований ФИО3 и ФИО5 отказать.

Тоже решение суда в части разрешения иска ФИО7 к администрации г. Симферополя, ФИО5, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

ФИО1