Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Асосковой ФИО13 к Петровой ФИО14, Петрову ФИО15 о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки, выделе доли в общем имуществе,

по апелляционной жалобе Петровой ФИО16

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 декабря 2016 года

(судья Ишкова А.Ю.)

установила:

Асоскова Л.В., в лице своего представителя Жукова И.В., обратилась в суд с иском к Петровой И.А., Петрову А.В. о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки, выделе доли в общем имуществе.

В обоснование иска указала, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.06.2014 г. (вступило в законную силу) с Петрова А.В. в пользу Асосковой Л.В. взыскано ФИО17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 200 руб., а всего - ФИО18 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Борисоглебского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с Петрова А.В. в пользу истца принудительно взыскано <данные изъяты> коп.

В ходе исполнительных действий было выявлено, что Петровым А.В., состоящим в браке с Петровой И.А., <данные изъяты>. был заключен брачный

договор, исходя из условий которого исключительно собственностью Петрова А.В. является следующее имущество:

- <данные изъяты> номер - <данные изъяты>;

- <данные изъяты> знак - №

- №

При этом, условиями брачного договора установлена исключительная собственность Петровой И.А. на следующие недвижимое имущество:

нежилое помещение № IV, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м, этаж - 1, пом. 1, кадастровый №;

20/100 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание литер АА1п/Аа, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый №;

помещение - магазин «<данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый №;

земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, общей площадью 96 кв.м, кадастровый №;

- доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО4№ ОГРН № юридический адрес: <адрес>, рабочий <адрес>, в размере 100%.

Полагая, что брачный договор является мнимой сделкой, заключенной с целью уклониться от исполнения решения суда и сокрыть имущество, истец обратилась за судебной защитой и, с учетом уточнённых исковых требований, просила признать недействительным Брачный договор от 30.12.2014 г., заключенный между Петровым А.В. и Петровой И.А., удостоверенный ФИО19, нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области; определить долю Петрова А.В. в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе:

нежилом помещении № IV, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м, этаж 1, пом 4, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

20/100 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее

здание № находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; кадастровой стоимостью 20/10 долей, соответственно – <данные изъяты>. 42 коп.;

помещении - магазина «<данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> 90 копеек;

земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, п.г.т. Грибановский, <адрес>, общей площадью 96 кв.м, кадастровый №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей 56 копеек;

доле в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>, юридический адрес: <адрес>, рабочий <адрес>, в размере 100%, уставной капитал 10 000 рублей;

<адрес>

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

автомобиль <данные изъяты>

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.12.2016г. исковые требования Асосковой Л.В. удовлетворены частично. Судом определена доля Петрова А.В. в размере 1/2 доли совместно нажитого имущества. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным брачного договора отказано (т. 2, л.д. 132, 133-138).

В апелляционной жалобе Петровой И.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. При этом, из текста апелляционной жалобы усматривается, что Петрова И.А. не согласна с выводами суда в части определения доли Петрова А.В. в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе. Также заявитель ссылается на то, что судом, в нарушение ст. 60,79 ГПК РФ, не определена действительная рыночная стоимость имущества. Кроме того, Петрова И.А. ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: Воронежская область, <данные изъяты> участок), а также движимое имущество – <данные изъяты><данные изъяты> предметом залога. Однако к рассмотрению дела представитель

залогодержателя не привлекался, о рассмотрении дела не уведомлялся (т. 2, л.д. 146-149).

Стороны и их представителя, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Петровым А.В. и Петровой И.А. 7 мая 1994г. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1, л.д. 63).

Сторонами не оспаривается, что в период брака в числе прочего имущества были приобретены:

- № номер - <адрес>

- <данные изъяты><адрес>

<данные изъяты>

При этом, условиями брачного договора установлена исключительная собственность ФИО3 на следующие недвижимое имущество:

нежилое помещение № IV, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м, этаж - 1, пом. 1, кадастровый №;

20/100 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание литер <адрес> находящееся по адресу: <адрес>, общей <адрес>., кадастровый №;

помещение - магазин <адрес>», находящееся по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый №;

земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, п.г.<адрес>, <адрес>, общей <адрес>.м, кадастровый №;

доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, рабочий <адрес>, в размере 100%.

Также из материалов дела следует, что решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Петрова А.В. в пользу Асосковой Л.В. взысканы денежные средства по договору займа от 28.06.2011г. в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 24-26, 27-28).

5 ноября 2014 г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с Петрова А.В. в пользу Асосковой Л.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 34).

Судом первой инстанции также установлено, что 30 декабря 2014 г. между супругами Петровыми был заключен брачный договор, согласно которому определен правовой режим имущества супругов на период этого брака и на случай расторжения брака.

Согласно п. 2 указанного брачного договора, нежилое помещение № IV, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м, этаж - 1, пом. 1, кадастровый №; 20/100 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; помещение - магазин «<данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей <данные изъяты>.м, кадастровый №; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<адрес><адрес>, юридический адрес: <адрес>, рабочий <адрес>, в размере 100%; предметы домашней обстановки и обихода, будет являться исключительно собственностью ФИО3

При этом п.1 брачного договора устанавливает исключительную собственность ФИО1 на <данные изъяты>, идентификационный номер не установлен, цвет - бежевый, регистрационный номер - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный <адрес>

<данные изъяты> 1, л.д. 22-23).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывала на мнимость заключенного ответчиками брачного договора, имеющего целью исключить обращение взыскания на имущество должника ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей юридические последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Как следует из ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Доказательство того, что о заключении брачного договора ответчик истца уведомил, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным.

Судом также установлено, что задолженность по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 200).

Удовлетворяя требования истца об определении доли Петрова А.В. в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения 256 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В частности, п. 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Кроме того, судом первой инстанции была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно законности п. 1 ст. 46 СК РФ, в соответствии с которой, допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования об определении доли должника Петрова А.В. в

совместной собственности супругов без учета брачного договора, как основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право кредитора на определение доли супруга-должника в имуществе, находящемся в совместной собственности супругов, не предусмотрено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

К режиму общей совместной собственности могут применяться требования как на определение доли, так и о ее выделе.

Это относится и к общему правилу о преобразовании совместной собственности в долевую (п. 5 ст. 244 ГК), и к определению размера долей сособственников при выделе и разделе общей собственности, и к определению порядка распоряжения общим имуществом (ст. ст. 253 - 254 ГК).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака и в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Заявленные требования суд рассматривал как иск об определении доли в общем имуществе супругов.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь указанными выше законоположениями, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обозначенное недвижимое и движимое имущество является совместной собственностью супругов, в отношении которого истцом, как кредитором заявлено требование об определении доли должника.

Учитывая изложенное, суд правомерно определил долю должника Петрова А.В. в общем имущества супругов в виде 1/2 доли и исходил из того, что определение доли каждого из супругов в праве собственности свидетельствует о прекращении совместной собственности с возникновением долевой.

Доводы жалобы о том, что суд не определил действительную рыночную стоимость имущества, также несостоятельны, поскольку требования об обращении взыскания на долю Петрова А.В., истцом не заявлялись, и судом по существу не разрешались.

При этом, по мнению судебной коллеги, ответчик вправе, и не лишен возможности, при наличии правовых оснований, обратиться в суд для решения вопроса относительно рыночной стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле представителя залогодержателя, поскольку недвижимое имущество находящиеся по адресу: <адрес>, п<адрес><адрес>, являются предметом залога, не имеют правового значения для разрешения заявленных

требований, с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой ФИО20, - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: