Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митиной Т.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24.04.2017 года по гражданскому делу по иску Митиной Т.А. к Митину А.А., ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Тулагоргаз», ООО «ЦДС», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Управляющая компания «ВашДом», ОАО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать отдельный платежный документ, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Митина Т.А. обратилась в суд с иском к Митину А.А., ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Тулагоргаз», ООО «ЦДС», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Управляющая компания «ВашДом», ОАО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать отдельный платежный документ, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств. В обоснование требований указала на то, что она и ее бывший супруг Митин А.А. являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый) двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства. Митин А.А., на имя которого открыт лицевой счет, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем она (истица) вынуждена нести эти расходы за себя и за ответчика. Достигнуть соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на квартиру с ответчиком не удалось. Она (истица) обращалась в ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Тулагоргаз», ООО «ЦДС», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Управляющая компания «ВашДом», ОАО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» за выдачей ей отдельных платежных документов на оплату половины начисляемых сумм за жилищно-коммунальные услуги, однако, получила отказ. Всего за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила за ответчика денежные средства в сумме 8881,18 руб. После прекращения семейных отношений между ней и бывшим супругом сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: Митин А.А. занимает изолированную жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, с балконом, она (истица) занимает изолированную жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. Ввиду неприязненных отношений с ответчиком просила закрепить сложившийся порядок пользования квартирой.

На основании изложенного истица просила суд: определить доли в оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, обслуживание ВДГО и домофона, взносах на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ней и ответчиком Митиным А.А. по <данные изъяты> доли от суммы начисленных платежей; обязать ООО «Управляющая компания «ВашДом», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Тулагоргаз», ООО «ЦДС», АО «ТНС энерго Тула», ОАО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, обслуживание ВДГО и домофона, взносах на капитальный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> доли от суммы начисленных платежей. Также просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей (истице) в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а Митину А.А. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м с балконом, площадью <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет - оставить в общем пользовании. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика Митина А.А. в её пользу денежные средства в размере 8881,18 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании истец Митина Т.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Митин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Митина А.А. по доверенности Митина О.В. пояснила, что ее доверитель признает исковые требования, за исключением требования об определении порядка пользования квартирой, поскольку предлагаемый истицей вариант нарушает права Митина А.А., которому предлагается выделить комнату меньшей площади, чем приходится на его долю в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, из данной комнаты имеется выход на балкон, который является местом общего пользования. Указала, ответчик Митин А.А. в данной квартире постоянно не проживает.

Представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Тулагоргаз», ООО «ЦДС», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Управляющая компания «ВашДом», ОАО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которые иск не признали.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.04.2017г. исковые требования Митиной Т.А. удовлетворены частично. Суд постановил:

- определить размер участия по внесению платы за капитальный ремонт, оплате коммунальных услуг и содержанию жилья – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками жилого помещения в следующих долях: доля участия Митиной Т.А. – <данные изъяты>, доля участия Митина А.А. – <данные изъяты>;

- обязать ООО «УК «ВашДом» заключить с Митиной Т.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из <данные изъяты> доли от начисленной суммы оплаты по коммунальным услугам и за содержание жилья и выдать отдельный платежный документ;

- обязать АО «ТНС энерго Тула» заключить с Митиной Т.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за услугу электроснабжения квартиры по адресу: <адрес>, исходя из <данные изъяты> доли от начисленной суммы оплаты и выдать отдельный платежный документ;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тула» заключить с Митиной Т.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за услугу газоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, исходя из <данные изъяты> доли от начисленной суммы оплаты и выдать отдельный платежный документ;

- обязать АО «Тулагоргаз» заключить с Митиной Т.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за услугу по аварийному и техническому обслуживанию наружных и внутренних газопроводов, внутридомового газового оборудования и их ремонт по адресу: <адрес>, исходя из <данные изъяты> доли от начисленной суммы оплаты и выдать отдельный платежный документ;

- обязать ОАО «Областной Единый Информационно-расчетный центр» заключить с Митиной Т.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за капремонт по квартире по адресу: <адрес>, исходя из <данные изъяты> доли от начисленной суммы оплаты и выдать отдельный платежный документ;

- обязать ООО «ЦДС» заключить с Митиной Т.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за домофон по адресу: <адрес>, исходя из <данные изъяты> доли от начисленной суммы оплаты и выдать отдельный платежный документ;

-взыскать с Митина А.А. в пользу Митиной Т.А. убытки в сумме 8881,18 руб и судебные расходы в сумме 3700 руб, а всего 12581,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митиной Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Митина Т.А. просит решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу в указанной части новое решение об удовлетворении ее требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Митиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение Центрального районного суда г.Тулы от 24.04.2017г. обжалуется в апелляционном порядке истицей Митиной Т.А. только в части отказа в удовлетворении ее требования об определении порядка пользования квартирой.

В остальной части указанное решение суда никем не обжалуется, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ его законность проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы. От ранее поданной апелляционной жалобы на то же решение суда АО «Тулагоргаз» отказалось, данный отказ от жалобы принят судебной коллегией, о чем 27.07.2017г. вынесено соответствующее определение, апелляционное производство по апелляционной жалобе АО «Тулагоргаз» прекращено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу Центральным районным судом г.Тулы решение от 24.04.2017г. в части отказа Митиной Т.А. в определении порядка пользования спорным жилым помещением указанным требования не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14) Митина Т.А. и Митин А.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве у каждого).

Митины Т.А. и А.А. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Митин А.А. (на его имя открыт лицевой счет) – с ДД.ММ.ГГГГ., Митина Т.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с данным иском, Митина Т.А. указывала на то, что между ней и бывшим супругом на протяжении длительного времени сложился порядок пользования принадлежащей им на праве общей собственности квартиры: она (истица) занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчик Митин А.А. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м с балконом. Каждый закрывает свою комнату на ключ. Поскольку между ней и бывшим мужем сложились неприязненные конфликтные отношения, Митин А.А. без ее разрешения входит в ее комнату, берет из нее по собственному усмотрению вещи, в связи с чем между ними возникают скандалы, просила закрепить сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением судебным решением.

Отказывая Митиной Т.А. в удовлетворении данного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что выделение Митину А.А. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м нарушит его права, поскольку из этой комнаты имеется выход на балкон, являющийся место общего пользования собственников, кроме того, площадь комнаты менее жилой площади, соответствующей доле истца в праве на спорную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из искового заявления, технического заключения ПСБ «Тулжилкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенных к нему выкопировок с плана (л.д.43-44) усматривается, что в спорной квартире <адрес> жильцами была произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры изменилась с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м, жилая – с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м. После перепланировки квартира состоит из: изолированной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м с выходом на балкон, площадью <данные изъяты> кв.м, изолированной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, а также нежилых помещений: коридора площадью <данные изъяты> в.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м.

В выданных Митину А.А. и Митиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствах о государственной регистрации права общая площадь принадлежащей им квартиры указана <данные изъяты> кв.м, т.е. указанные свидетельства выданы собственникам после произведенной в квартире перепланировки и с ее учетом.

Законность перепланировки никем по делу не оспаривалась.

В обоснование своих требований об определении порядка пользования спорной квартирой истица Митина Т.А. ссылалась на то, что после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ брака между ней и Митиным А.А. сложились конфликтные отношения. Бывший муж ведет себя агрессивно. Она занимает комнату <данные изъяты> кв.м, а ответчик – комнату <данные изъяты> кв.м с выходом на балкон. Каждый из них закрывает свою комнату на ключ. На протяжении ряда лет ответчик проживает у сожительницы, но периодически возвращается проживать в спорную квартиру, в свою комнату ее (истицу) не пускает, однако, беспрепятственно входит в ее комнату, берет находящиеся в ее комнате вещи, в связи с чем между ними возникают скандалы. Она не желает пользоваться балконом и согласна на закрепление его в единоличное пользование ответчика, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ фактически лишена доступа на балкон и привыкла обходиться без его использования.

Ответчик Митин А.А., возражая против определения порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истицей, вместе с тем не отрицал, что после прекращения семейных отношений с Митиной Т.А. занимает один комнату площадью <данные изъяты> кв.м, из которой имеется выход на балкон, хранит в комнате свои вещи, закрывает комнату на ключ. Последние 4 года он не проживает постоянно в спорной квартире, приходит в нее 1-2 раза в неделю.

Митины Т.А. и А.А. не отрицали в суде наличие между ними длительных неприязненных отношений.

Из постановления участкового уполномоченного полиции ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции поступил материал проверки по заявлению Митиной Т.А. по факту агрессивного поведения ее бывшего супруга Митина А.А. В ходе проверки установлено, что между бывшими супругами Митиными А.А. и Т.А., проживающими в одной квартире, после расторжения брака происходят частые бытовые конфликты.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств усматривается, что сособственники спорного жилого помещения в равной степени нуждаются в пользовании им, зарегистрированы в квартире по месту жительства, между ними фактически сложился порядок пользования жилым помещением, с учетом которого истица и просит определить этот порядок судебным решением для избежания дальнейших конфликтов с ответчиком Митиным А.А. по поводу пользования общим недвижимым имуществом.

Доли в праве общей долевой собственности у сторон на спорную квартиру являются равными, доле каждого соответствуют <данные изъяты> кв.м жилой площади (24,2:2), но комнат такой площади в спорной квартире нет. Однако, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство не препятствует определению порядка пользования жилым помещением между его собственниками, поскольку закрепление в пользование Митина А.А. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м не ведет к нарушению его прав, т.к. данная комната длительное время находится в его фактическом пользовании, кроме того, незначительная разница с приходящейся на него долей в жилой площади компенсируется в данном случае передачей ответчику в пользование балкона (выход на который осуществляется из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м). И хотя площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, единоличное пользование им существенно повышает уровень удобства пользования жилым помещением в целом и является компенсацией Митину А.А. за несоразмерность площадей жилых комнат в квартире.

Кроме того, определение порядка пользования жилым помещением не влияет на размеры долей собственников этого имущества, не влечет их изменение, а также возможность отчуждения собственником закрепленной в его пользование части жилого помещения. В последующем порядок пользования спорным жилым помещением может быть изменен по требованию любого его собственника, если изменятся какие-либо значимые обстоятельства, учитываемые при определении этого порядка.

Доводы ответчика Митина А.А. о том, что балкон является местом общего пользования в квартире, и им может пользоваться истица, нельзя признать состоятельными, поскольку и в исковых требованиях, и в объяснениях по делу Митина Т.А. указывала на то, что отказывается пользоваться балконом и согласна на его закрепление за ответчиком.

Принимая во внимание фактически сложившийся между собственниками порядок пользования общим имуществом (жилым помещением), который точно не соответствует их долям в праве общей долевой собственности, однако, и не нарушает их прав и законных интересов, нуждаемость каждого из сособственников в этом жилом помещении и реальную возможность выделения в исключительное пользование и владение участникам долевой собственности Митиным А.А. и Т.А. конкретных частей спорной квартиры, а также, учитывая, что при установленных конфликтных отношений сторон определение порядка пользования квартирой внесет разумную стабильность и правовую определенность в отношениях собственников спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает исковые требования Митиной Т.А. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцом, противоречит закону и фактически обстоятельствам дела.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Тулы от 24.04.2017г. в части отказа Митиной Т.А. в удовлетворении искового требования к Митину А.А. об определении порядка пользования жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новое решение, которым данное исковое требование Митиной Т.А. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 24.04.2017 года в части отказа Митиной Т.А. в удовлетворении требования к Митину А.А. об определении порядка пользования жилым помещением – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковое требование Митиной Т.А. к Митину А.А. об определении порядка пользованием жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Митиной Т.А. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, выделив в пользование Митина А.А. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м с балконом, площадью <данные изъяты> кв.м; оставить в общем пользовании Митиной Т.А. и Митина А.А. кухню площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м, туалет площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Тулы от 24.04.2017г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: