Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Криптоюниверс Ритейл» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-760/2023 по иску ФИО6 к ООО «Криптоюниверс Ритейл» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «Криптоюниверс Ритейл» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Криптоюниверс Ритейл» - ФИО7, действующей по ордеру № 2090891, представителя истца ФИО6 – ФИО8, действующего по ордеру № 2155965, доверенности от 03.08.2023 г., сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в Приморский районный суд с иском к ответчику ООО «Криптоюниверс Ритейл» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2020 заключил с ответчиком договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении.

Истец как продавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, передав товар покупателю, то есть ответчику, что подтверждается актом от 23.09.2020, тогда как ответчик ограничился исполнением части обязательств, а именно произвел оплату в сумме 187 459 руб. двумя платежами на расчетный счет истца ФИО6 28.09.2020 в сумме 50 000 руб. и 29.09.2020 в размере 137 459 руб.

Вместе с тем, стоимость товара по договору составила 1 429 995 руб., оплата должна быть внесена в срок до 31.03.2021.

Истец 15.02.2022 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, ответчик получил претензию 22.02.2022, но не ответил на нее.

Таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность по оплате товара в размере 1 242 536 руб., истец исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора.

На основании ст.ст. 309, 310, 454, 485, 486, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № 101 от 23.09.2020 в размере 1 242 536 руб., взыскать проценты, исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 1 242 536 руб. за период с 01.04.2021 по 11.03.2022 в размере 83 709 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 831 руб. (л.д. 5-8,12-13 том 1).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО6 уточнил требования в части процентов и судебных расходов, увеличив их, просил взыскать с ответчика проценты, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 1 242 536 руб. за период с 01.04.2021 по 29.11.2022 в размере 182 670 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. (л.д. 67-68, 70-71 том 1).

Ответчик ООО «Криптоюниверс Ритейл» (далее – Общество) предъявил к истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, в обоснование указал, что по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № 101 от 23.09.2020 товар покупателю, то есть ООО «Криптоюниверс Ритейл» истцом – продавцом фактически не был передан, в этой связи ответчик направил истцу 25.01.2021 уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить оплату в размере 187 459 руб. в течение 14 дней с момента получения уведомления. От получения корреспонденции истец уклонился.

Таким образом, полагал, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, просил на основании ст.ст. 309,310, 1102 ГК РФ взыскать со ФИО6 неосновательное обогащение в размере 187 459 руб., на основании ст. 395 ГК РФ взыскать со ФИО6 проценты за период с 18.03.2021 по 13.03.2023 в размере 31 788 руб. 43 коп. и с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, взыскать со ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392 руб. (л.д. 126-131 том 1).

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. исковые требования ФИО6 к ООО «Криптоюниверс Ритейл» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ООО «Криптоюниверс Ритейл» в пользу ФИО6 взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от 23.09.2020 в размере 1 242 536 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 97 326,30 руб., за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 15 063,62 руб., а всего взыскано 1 354 925, 92 руб.

Также с ООО «Криптоюниверс Ритейл» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 112,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 54 665,25 руб.

В остальной части исковые требования ФИО6 к ООО «Криптоюниверс Ритейл» оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ООО «Криптоюниверс Ритейл» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Криптоюниверс Ритейл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.05.2023 по иску ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «Криптоюниверс Ритейл» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6 и удовлетворить исковые требования ООО «Криптоюниверс Ритейл» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, указывая, что решение постановлено в существенным нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением принципа преюдиции.

Представитель ответчика ООО «Криптоюниверс Ритейл» в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает, просит решение суда отменить, и удовлетворить встречные исковые требования.

Истец ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6 в суд апелляционной инстанции явился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2020 сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № 101, далее - договор (л.д. 14-16 том 1). По условиям договора продавец ФИО6 обязался передать в собственность покупателя – ООО «Криптоюниверс Ритейл», а покупатель в свою очередь принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование, наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации (приложение № 1). При необходимости демонтаж, погрузка и вывоз оборудования осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет. Стоимость оборудования и порядок расчетов указаны в спецификации (приложение № 1 к договору). Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента полной оплаты покупателем стоимости оборудования и зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец обязан: передать покупателю оборудование свободным от прав третьих лиц. Продавец имеет право: требовать своевременной и в полном размере оплаты оборудования покупателем. Покупатель обязан: произвести оплату оборудования в порядке и в срок, предусмотренные договором. Покупатель имеет право: требовать передачи оборудования свободным от прав третьих лиц. Покупатель в момент подписания договора гарантирует, что был заранее ознакомлен с качеством оборудования, его состоянием, уведомлен о том, что оборудование является бывшим в употреблении и принял оборудование до заключения настоящего договора (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5) – л.д. 14-16 том 1.

Местом заключения договора указан г.Санкт-Петербург. Договор подписан от имени покупателя генеральным директором Общества ФИО1, и продавцом – ФИО6 с другой стороны.

Согласно приложению № 1 к договору № 101 от 23.09.2020 определена спецификация и стоимость оборудования, порядок расчетов.

Сторонами определено наименование оборудования Bitmain Asic Antminer S9i 14 th, цена за единицу – 40 857 руб., количество – 35 штук, итого в рублях – 1 429 995 руб., оплата по договору осуществляется в следующем порядке: сумму в размере 187 459 руб. покупатель перечисляет в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, остальную сумму покупатель перечисляет в срок до 31 марта 2021 года. Приложение также содержит подписи покупателя и продавца (л.д.17 том 1).

В счет оплаты по договору на расчетный счет продавца 28.09.2020 и 29.09.2020 поступил платеж в общей сумме 187 459 руб. (50 000 руб. + 137 459 руб.) – л.д. 26-43 том 1.

Разрешая требования ФИО6 относительно взыскания задолженности по договору купли-продажи от 23.09.2020, суд принял во внимание, что исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования, подписанный в день заключения договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении 23.09.2020, согласно которому продавец ФИО6 передал, а покупатель ООО «Криптоюниверс Ритейл» в лице генерального директора ФИО1 принял оборудование Bitmain Asic Antminer S9i 14 th в количестве 35 штук, находящееся в бывшем употреблении и исправном состоянии, расположенное на территории Дата-центра по адресу <адрес>. При этом покупатель подтверждает, что получил оборудование в количестве и соответствующего качества в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № 101 (л.д.18 том 1). Акт подписан в г.Санкт-Петербурге.

Факт подписания данного акта и его содержание ответчик ООО «Криптоюниверс Ритейл» не оспаривал, при этом указывая, что фактически оборудование по договору купли-продажи не передавалось, состоялся лишь обмен документами.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ранее 04.07.2018 сторонами заключен договор на оказание технологических услуг №Р58ФЛ18Р, в соответствии с которым ФИО6 передал ООО «Криптоюниверс Ритейл» принадлежащее ему на праве собственности оборудование в количестве 35 устройств модели Asic Antminer S9i 14 th/s (л.д. 161-173 том 1). Оборудование было передано Обществу по акту приема-передачи 04.07.2018 (л.д. 176 том 1).

Впоследствии ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Криптоюниверс Ритейл» с требованиями о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить полученное оборудование. ООО «Криптоюниверс Ритейл» предъявил встречный иск о взыскании денежных средств – убытков, связанных с хранением оборудования, демонтажем и прочим.

Данный иск рассматривался Приморским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-3154/2020.

Решением суда от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО6 и встречном иске ООО «Криптоюниверс Ритейл» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2021 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2021, и апелляционное определение от 10.06.2021 оставлены без изменения (л.д. 111-125 том 1).

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3154/2020 установлено, что ФИО6 получил от ООО «Криптоюниверс Ритейл» оборудование по акту от 23.09.2020 и в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате оборудования по договору на оказание технологических услуг.

Акт сдачи-приемки оборудования по договору на оказание технологических услуг составлен 23.09.2020 в г.Санкт-Петербурге и подписан от лица ФИО6 его представителем по доверенности ФИО2, в пункте 1 акта указано, что оборудование расположено на территории Дата-центра по адресу <адрес> (л.д. 126 том 1).

Исходя из вышеизложенного, а также оценив показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришел в выводу, что оба акта сдачи-приемки (от ООО «Криптоюниверс Ритейл» ФИО6 в рамках договора на оказание технологических услуг и от ФИО6 ООО «Криптоюниверс Ритейл» в рамках договора купли-продажи) были подписаны сторонами 23.09.2020 вне места нахождения оборудования, которое хранилось на территории технологической площадки по адресу <адрес>, арендуемой Обществом и охраняемой ООО «Охранная организация ВИС» (л.д. 144-160 том 1). Указанное не является нарушением норм гражданского законодательства.

При этом доказательств того, что оборудование, являющееся предметом сделки купли-продажи, фактически отсутствовало на данной площадке, поскольку ранее (02.09.2020) было вывезено ФИО6, суду не представлено.

Принимая внимание, что согласно п. 4.6 договора купли-продажи от 23.09.2020 покупатель (ответчик ООО «Криптоюниверс Ритейл») при заключении договора купли-продажи подтвердил, что принял оборудование до заключения договора (п. 4.6 договора), а также то обстоятельно, что оплата по договору в размере 187 459 руб. (50 000 руб. + 137 459 руб.) произведена покупателем ООО «Криптоюниверс Ритейл» на расчетный счет продавца ФИО6, судебная коллегия сочла возможным применить к указанным правоотношениям эстоппель - правовой принцип, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств, в данном случае, обстоятельств оплаты части покупной цены товара.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Криптоюниверс Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 г.