Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Профиль-Колор», ООО «Берг-Хаус», <данные изъяты> о признании соглашения об уступке прав недействительным в силу ничтожности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профиль-Колор», ООО «Берг-Хаус», <данные изъяты> Д.Ю. о признании соглашения об уступке прав № 16/юр02 от 09.12.2016г. недействительным в силу ничтожности.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Профиль-Колор», ООО «Берг Хаус» и ФИО2 заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования № 16/юр02 от 09.12.2016г., подписан Акт приема-передачи документов № 6 от 03.09.2018, ответчику <данные изъяты> Д.Ю. передано право требования на сумму 498 894,71 руб. Генеральное соглашение №16/юр02 от 9 декабря 2016 об уступке права требования, со стороны ООО «Профиль-Колор» (Цедент) подписано - <данные изъяты> Р.Г., действующем на основании доверенности б/н от 01.08.2016 года, не являющимся сотрудником данной организации и не уполномоченным заключать подобные договоры (соглашения) в интересах общества. В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.» Данным правом, согласно положений устава общества обладает исполнительный орган, которым является генеральный директор - <данные изъяты> А.Н. При этом <данные изъяты> А.Н. умер 18.10.2016 года, а доверенность следует рассматривать как передоверие полномочий одного физического лица другому физическому лицу, полностью утратившее свою силу по факту смерти доверителя - <данные изъяты> А.Н., на основании которой и действовал <данные изъяты> Р.Г. <данные изъяты> Р.Г. является учредителем как ООО «Профиль-Колор», от имени которого он подписал данное соглашение, так и учредителем, и генеральным директором ООО «Берг-Хаус» - с которым он подписал данное соглашение, таким образом - две из трех сторон соглашения (Цедент и Кредитор) фактически представлены одним аффилированным лицом, действующим вопреки интересам общества, которое он представляет по доверенности. Действия <данные изъяты> Р.Г. также не согласуются с интересами других учредителей ООО «Профиль-Колор».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Б.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из дела и установлено судом, 09.12.2016 между ООО «Профиль-Колор», ООО «Берг-Хаус» и ИП <данные изъяты> Д.Ю. заключено Генеральное соглашение № 16/юр02 об уступке прав требований.

Согласно соглашению ООО «Профиль-Колор» в счет существующей задолженности уступает ООО «Берг-Хаус», а ООО «Берг-Хаус» уступает ИП <данные изъяты> Д.Ю. все права требования о возврате (взысканию) задолженностей контрагентов ООО «Профиль-Колор», принадлежащего ООО «Профиль-Колор» имущества и денежных средств, а также право на возмещение всех причиненных ООО «Профиль-Колор» убытков (ущерба) третьим лицам, в том числе бывшим работникам ООО «Профиль-Колор».

Пунктом 1.6 Соглашения предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 388.1 ГК РФ к цессионарию (ИП <данные изъяты> Д.Ю.) переходят требования по обязательству, которое возникнет в будущем, с момента его возникновения либо с момента, когда цессионарию стало известно о таком требовании.

Приложением № 3 к Соглашению № 16/юр02 определены передаваемые права (требования) к должникам, возникшим, в том числе из принятого судебного акта.

ФИО1 является должником по уступаемым правам (требованиям) по Соглашению № 16/юр02 об уступке прав требований от 09.12.2016, а также стороной Соглашения не является

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения ст. 166 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (действовавшей до 01.09.2013) предоставляли любому заинтересованному лицу право требовать признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке.

Действующее с 01.09.2013г. правовое регулирование предусматривает общее правило, по которому правом предъявления требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладают только стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом (п. п. 2, 3 ст. 166 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу в порядке договора цессии может быть передано любое право требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что оспариваемый договор цессии заключен 09.12.2016г., истец не является стороной договора, его права указанным договором не нарушены, следовательно, он не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной, истцом не доказано наличие у него интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является.

Доводы ФИО1 о неправомочности лица, подписавшего соглашение от имени ООО «Профиль-Колор» судебная коллегия находит необоснованными, поскольку смерть генерального директора ООО «Профиль-Колор» не прекращает действие подписанной им доверенности от ООО «Профиль-Колор».

Кроме того, заслуживают внимание пояснения представителей <данные изъяты> Д.Ю. и ООО «Берг-Хаус», о том, что в отношении лица, приступившего к обязанности в качестве нового генерального директора - единоличного исполнительного органа «Профиль-Колор» имеется решение учредителей. Изменения в ЕГРЮЛ небыли своевременно внесены в результате неправомерных действий ФИО1, который удерживает у себя учредительные документы и печать ООО «Профиль-Колор», которым он ранее руководил.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, примененного судом при разрешении спора и иной оценке установленных по делу обстоятельств. По существу доводы жалобы повторяют доводы стороны истца, приведенные в обоснование иска в суде первой инстанции, исследованы судом и получили надлежащую оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи