Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Ростелеком» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об обязании: восстановить услуги связи по договору присоединения; исключении из договора присоединения незаконные условия ограничения в виде приостановления услуг связи в случае просрочки оплаты абонентом;заключении нового договора на предоставление услуг связи; произвести перерасчет суммы платежей за январь 2020 года и февраль 2020 года, исключив плату за аренду оборудования; отключении навязанных услуг; признании всехначисленных пени незаконными; взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об обязании восстановить услуги связи по договору присоединения, об обязании исключить из договора присоединения незаконные условия ограничения в виде приостановления услуг связи в случае просрочки оплаты абонентом, обязании заключить новый договор на предоставление услуг связи, обязании произвести перерасчет, обязании отключить навязанную услугу, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что 16.09.2009 года между ним и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи путем присоединения к публичному договору, по условиям которого оператор связи предоставил ответчику услуги телефонной связи, доступ к сети Интернет и услуги связи по передаче данных, услуги интерактивного телевидения, а ответчик обязался в полном объеме вносить плату за оказанные услуги.

Договором аренды, заключенным между поставщиком услуг связи и потребителем, последнему во временное владение и пользование передано оборудование необходимое для предоставления указанных услуг.

С 05.12.2019 года по 19.01.2020 года вследствие технических неполадок оборудования услуги по договору поставщиком не оказывались, 06.12.2019 года ФИО2 обратился к оператору с претензиями по качеству оказываемых услуг, обращался с заявками об исправлении технических неполадок. Потребителем неоднократно посредством телефонных звонков, подавались голосовые претензии, запросы информации от потребителя. Ответчик претензии получал, однако, предоставление услуг возобновлено только 19.01.2020 года, после замены оборудования сотрудниками оператора. По отдельной услуге «Умный дом» абонентом оборудование возвращено оператору, однако, начисление оплаты производилось ежемесячно в полном объеме. Оператором связи потребителю навязаны платные услуги: пакет каналов «максимальный», «покупки видео», 2 одинаковые услуги «антивирус», «умный дом». Отключение указанных дополнительных услуг абонентом невозможно в силу отсутствия договора, содержащего необходимую информацию: логин и пароль. За указанные дополнительные услуги оператором связи производились ежемесячные начисления платы, в связи с чем у абонента образовалась задолженность. 25.02.2020 года оператором ограничено предоставление услуг связи, поскольку образовалась задолженность, что, по мнению истца, нарушает его право, как потребителя на бесперебойное предоставление услуг связи: интернета, телефона и телевидения.

Истец считает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, в части включения в договор оказания услуг незаконных условий ограничения в виде приостановления услуг связи, в случае просрочки оплаты абонентом, начисления платы за подключённые дополнительные платные услуги, начисления пени по неоплаченным счетам.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в общей сумме 850 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С таким решением стороны не согласились, обжаловали в апелляционном порядке, просили отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» оставлена без рассмотрения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года в части оставления апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком»без рассмотрения отменено, дело в указанной части возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела лица участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ПАО «Ростелеком» не согласился с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой его части.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, 16.09.2009 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи, предметом которого являлось предоставление доступа к сети «Интернет», услуга «Интерактивное ТВ» с точкой подключения по адресу: .

В рамках заключенного договора потребителю с 2018 года предоставлялись платные услуги. С 06 декабря 2019 года по 19 января 2020 года в результате технической неисправности оборудования по месту жительства истца прекращено предоставление услуги связи: интернет, телевидения. Абонентом в адрес поставщика направлены претензии, заявки, обращения.

Письменными ответами от 09.01.2020 года, от 04.02.2020 года, от 04.09.2020 направленными в адрес абонента, ответчик известил абонента о том, что по лицевому счету произведен перерасчет за период отсутствия доступа к услугам Интернет и Интерактивного телевидения, кроме того указано, что оператором связи 19.01.2020 года произведена замена телевизионной приставки, доступ к услугам интерактивного телевидения восстановлен.

На обращения абонента, поступившие в адрес ПАО «Ростелеком» направлен ответ от 03.02.2020 года за , в соответствии с которым запрашиваемые документы по лицевому счету (договор об оказании услуг связи, акты приема- передачи оборудования) в абонентском деле отсутствуют.

В материалы дела истцом представлены акт (приложение к правилам оказания услуг связи физическим лицам) передачи оборудования во временное владение и пользование в соответствии с которым ОАО «Ростелеком» - оператор передал, а абонент - ФИО1 принял оборудование: , технический лист, акты, электронные обращения и ответы на них, свидетельствующие об акцепте услуг поставщика связи абонентом, получение пакета услуг посредством технического оборудования, предоставленного оператором на условиях установленных Федеральным Законом «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года № 575, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 года № 32 «об утверждении правил оказания услуг связи по передаче данных», правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» и как следствие возникновение у абонента обязанности по оплате полученных в рамках договора услуг, стоимость и порядок оплаты которых определяется в соответствии с тарифами оператора, действующими на момент оказания услуг, с установленным порядком начисления неустойки (пени).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 426, 428, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», Постановления правительства РФ от 23.01.2006 года №32 Об утверждении правил оказания услуг связи по передаче данных» и исходил из того, что в силу заключенного между сторонами договора у истца возникла обязанность по своевременной оплате предоставленных услуг, а у ответчика возникло право требовать оплаты оказанных услуг.

При этом судом установлено, что начисления произведены ответчиком в соответствии с условиями договора, по требованию абонента, за период отсутствия доступа к услугам по лицевому счету был произведен перерасчет.

На основании исследования материалов дела, суд также пришел к выводу, что у истца возникала обязанность по оплате аренды предоставленного ему оборудования в указанных оператором размерах.

При этом, установив факт нарушения исполнителем услуг прав ФИО1, как потребителя, по временному не предоставлению услуг, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу и членам его семьи нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда и ее размер не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения исполнителем предоставления услуг доказан в судебном заседании при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела. Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, а размер компенсации противоречит требованиям разумности и справедливости и несоразмерен моральным и физическим страданиям, поскольку, судом установлено незаконное прекращение телевещания на всех федеральных каналах и нарушение прав потребителя на получение услуги телекоммуникационной связи с 06 декабря 2019 года по 19 января 2020 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, т.к. само по себе несогласие ответчика с размерной взысканной суммы морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или его опровергали выводы, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи