Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Ивантеевки Московской области о признании постановления о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях с момента постановки на учет в 1995 году,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО1 – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя администрации г. Ивантеевки ФИО2 – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Ивантеевки Московской области и с учетом уточнений просил признать постановление № 62 от 30 января 2017 года о снятии его с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконным, и обязать восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях с момента постановки на учет в 1995 году.

В обоснование иска указал, что он неработающий пенсионер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет общий трудовой стаж более 37 лет. В Ивантеевке проживает с декабря 1959 года. С июля 1994 года проживает по адресу: <данные изъяты>, занимая две комнаты площадью 11,0 кв.м. и 15,9 кв.м. С ним проживают дочь и внучка.

01.12.1995 года он был поставлен на учет для улучшения жилищных условий постановлением главы администрации № 2026 на основании ст. 2 п. 9.16 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области от 29.12.1984, как два человека он и дочь проживали разнополые в одной комнате в коммунальной квартире. Затем постановлением главы администрации от 06.11.1996 № 1516 внесли изменения в решение от 01.12.1995 № 2026 и основанием для постановки на учет нуждающихся указали п. 9.9. ст. 2 «Правил...» - «Проживание в данном городе не менее 30 лет и общий трудовой стаж не менее 20 лет». Оспариваемым постановлением он снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании того, что в настоящее время ему на праве собственности принадлежит дом в Тверской области. Считает данное постановление незаконным, так как в силу Вводного закона №189-ФЗ от 29.12.2004 граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и пояснил, что после постановки его на очередь нуждающихся в жилых помещениях в 1995 году он проживает с дочерью, а затем и с внучкой в коммунальной квартире. Дом в Тверской области, который он купил, не пригоден для проживания. Земельный участок, который значится за ним, состоит из трех, сейчас он их объединил. Квартира на улице Калинина в городе Ивантеевке, которая была оформлена на него на этапе строительства, по факту принадлежит сыну, переоформлена на него. Квартира, которая принадлежит жене с 2003 года, это квартира жены. Они состоят в браке, но фактически давно не живут общей семьей.

Представитель администрации г. Ивантеевки Московской области исковые требования не признал, указав, что изначально истец был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как семья, в которой лица разного пола старше девяти лет (кроме супругов) занимают комнату в коммунальной квартире или однокомнатную квартиру. Постановлением главы города Ивантеевки от 21.02.1997 № 260 за истцом закреплена вторая комната в той же квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> в связи с чем он должен был быть снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. 04 октября 2001 года истцу и его дочери ФИО3 передано в частную собственность 67/100 долей в трехкомнатной квартире в порядке приватизации. Кроме того, в период нахождения на учете истец приобретал и отчуждал жилые помещения и в настоящее время имеет в собственности жилой дом в Тверской области и земельный участок, а также в собственности его супруги имеется жилое помещение, о котором истец документов не предоставил. Просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ФИО1 был поставлен на учет для улучшения жилищных условий 01.12.1995 постановлением главы администрации № 2026 на основании ст. 2 п. 9.16 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, утвержденных Решением Мособлисполкома и президиума МОСПС от 29.12.1984 N 1728/24 (два человека он и дочь проживали разнополые в одной комнате в коммунальной квартире).

Постановлением главы администрации от 06.11.1996 № 1516 внесено изменение в постановление от 01.12.1995 № 2026, постановлено считать основанием для постановки на учет нуждающихся ФИО1 пункт 9.9. ст. 2 Правил (проживание в данном городе не менее 30 лет и общий трудовой стаж не менее 20 лет).

Постановлением главы администрации г. Ивантеевки от 30.01.2017 № 62 ФИО1 снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.09.2016.

Также из выписки из ЕГРП ФИО1 ранее принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- квартира площадью 60,7 кв.м по адресу: <данные изъяты> с 24.02.2011 по 16.05.2011;

- квартира (1/4 доля в праве) площадью 34,6 кв.м по адресу: <данные изъяты> с 09.11.2004 по 16.03.2010.

ФИО1 в настоящее время принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- 67/200 долей трехкомнатной квартиры площадью 50,6 кв.м по адресу: <данные изъяты> с 21.11.2001г. (договор приватизации от 04.10.2011 № 7426);

- жилой дом площадью 60 кв.м. по адресу: <данные изъяты> 04.07.2013 г. (договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.06.2013г.);

- нежилое помещение площадью 42,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с 23.10.2014г.;

- земельный участок площадью 1057 кв.м. (земли населенных пунктов, для кролиководства) по адресу: Московская <данные изъяты> с 06.05.2011г.

В силу ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, граждане, принятые на учет до 01.03.2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с жилищного учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договора социального найма.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку он утратил основания состоять на учете, ввиду того, что с 2005 года имел в собственности несколько жилых помещений, которыми распорядился с сохранением намерения состоять на учете, что правомерно расценено судом первой инстанции как намеренное ухудшение жилищных условий, а также имеет в собственности жилой дом площадью 60 кв.м. в Тверской области.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: