Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашений об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств по соглашениям,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, просил суд расторгнуть соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между истцом и ответчиком: от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные по соглашению от <данные изъяты> - 90000 рублей; от <данные изъяты> - 50000 рублей, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истец и его представитель исковые требования поддержали.

ФИО2 в иске просил отказать, пояснив, что обязательства по соглашению от <данные изъяты> были им полностью выполнены, результат решения не в пользу истца. По соглашению от <данные изъяты> обязался составить исковое заявление об установлении родственных отношений между ФИО1 и ФИО3, признании сделки недействительной, в результате которой ФИО4 приобрел право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также должен был представлять интересы истца в суде. <данные изъяты> подготовил исковое заявление и <данные изъяты> направил в суд, однако истец не предоставил все необходимые документы для обращения в суд, кроме того, квитанции по оплате госпошлины также не выдал, денежные средства на оплату госпошлины от ФИО1 не получал.

Третье лицо – представитель <данные изъяты> коллегии адвокатов «Бастион» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснение апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил изх принципа свободы заключения договора (ст. 421 ГК РФ), дал надлежащую оценку форме и содержанию соглашений сторон, указанных выше (ст. 432-434 ГК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Во исполнение указанного соглашения ФИО2 подготовил и подал 2 исковых заявления в суд о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО5 и ФИО4 Как было установлено ФИО2 представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях по иску ФИО1 по одному делу и по иску ФИО1 к ФИО4 - по второму делу, которое рассматривал другой судья, что подтверждается решениями суда (л.д. 29-31, 24-28).

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно, представление интересов в суде первой инстанции в соответствии с подсудностью по иску доверителя к ФИО4 о признании сделки недействительной, являющейся основанием для возникновения права собственности ФИО4 на жилое помещение. <данные изъяты> ФИО6 подготовил и <данные изъяты> подал исковое заявление в Черемушкинский суд <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 отозвал доверенность, выданную на имя ФИО2 на представление интересов истца в суде. Согласно определению Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковое заявление ФИО1 об установлении родственных отношений между ним и ФИО3, признании сделки недействительной оставлено без движения и истцу предложено представить документ, подтверждающий оплату госпошлины. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выдал ответчику на оплату государственной пошлины 1700 рублей, однако доказательств тому не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства виновного поведения ответчика, направленного на неисполнение условий соглашений. Кроме того, принятие по гражданскому делу решения не в пользу ФИО7 не влечет расторжение Соглашения и возврат уплаченных по соглашению денежных средств, поскольку из содержания Приложения к Соглашениям (пункт 5) (л.д. 11 оборот и 12 оборот) следует, что денежная сумма, уплаченная доверителем, ему не возвращается, - - независимо от результатов рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: