Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ «Центррегионжилье»), просили:

признать право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма за счет средств Министерства обороны Российской Федерации;

обязать ФГКУ «Центррегионжилье» предоставить равнозначное жилое помещение по договору социального найма взамен жилого помещения, которое истцы в настоящее время занимают, расположенное по адресу: ( / / ).

В обоснование исковых требований указали, что однокомнатная квартира по адресу: ( / / ) была предоставлена истцам ввиду освобождения ими ранее занимаемой двухкомнатной квартиры по адресу: ( / / ), которая была предоставлена отцу ФИО1 в связи с прохождением военной службы. Освобождение квартиры было необходимо для получения им другого жилья по новому месту службы. Истцы полагают, что Министерство обороны обязано было предоставить им жилое помещение по договору социального найма, поскольку квартира по адресу: ( / / ) была предоставлена отцу ФИО1 на условиях социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец ФИО1, ее представителем ФИО3, действующим на основании доверенности ( / / ) от ( / / ) сроком ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Настаивают на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что жилищные органы Министерства обороны Российской Федерации нарушили порядок обмена жилых помещений; должностные лица Министерства обороны Российской Федерации в лице КЭЧ – войсковая часть ( / / ) ввели в заблуждение ФИО2, нарушили требования Жилищного кодекса РСФСР, предоставив ей вместо квартиры по договору социального найма служебную. Просят учесть, что возможность обмена жилья предусмотрена лишь в отношении жилья, занимаемого по социальному найму (статьи 67-72 Жилищного кодекса РСФСР), а обмен служебного жилья прямо запрещен действовавшим в период осуществления обмена законом (пункт 5 статьи 73 Жилищного кодекса РСФСР), что исключает возможность предоставления спорного жилья в качестве служебного. Таким образом, спорное жилое помещение, даже и при наличии постановления о признании его служебным, не могло предоставляться истцам в качестве служебного, поэтому единственно возможным правом пользования у истцов данным жильем могло быть только право пользования по социальному найму (и притом, что ордер не имел отметку о служебности жилья).

Ответчиком ФГКУ «Центррегионжилье» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, подписанные представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от ( / / )( / / ) сроком ( / / ), в которых ответчик с решением суда первой инстанции полностью согласился.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, представители сторон уведомлены посредством смс-извещения, отчет о доставке которого и расписка о согласии на уведомление данным способом имеются в материалах дела.

Также, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Представитель ответчика ФГКУ «Центррегионжилье» ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Истцы и третье лицо Министерство обороны Российской Федерации об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и проживают в служебной квартире по адресу: ( / / ).

Данная квартира была предоставлена ФИО2 на основании ордера от 27.09.1988 ( / / ), выданного ( / / ). В ордер включена также дочь ФИО2 – ФИО1

Ордер был выдан на основании решения жилищной комиссии войсковой части ( / / ), оформленного протоколом от 19.08.1988 ( / / ), согласно которому жилищная комиссия приняла решение о признании ФИО2 нуждающейся в улучшении жилищных условий с последующим включением в списки очередников на получение жилья.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, войсковой части ( / / ), ФГКЭУ «( / / )» РВСН, ( / / ) о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, ордера на жилое помещение, признании найма служебного помещения прекратившим свое действие, признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: ( / / ) отказано.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего в настоящее время Федерального закона «О статусе военнослужащих», в частности пункты 1, 13 статьи 15, пункт 5 статьи 2, пункт 3.1 статьи 24, указал, что действующее законодательство предусматривает обеспечение жилыми помещениями по линии Министерства обороны Российской Федерации (как федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, а также членов семей погибших (умерших) военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы. Между тем, истцы ни к одной из перечисленных категорий граждан не относятся, поэтому права на предоставление им жилого помещения за счет средств, выделенных Министерству обороны Российской Федерации, согласно нормам действующего законодательства не приобрели.

Вместе с тем, учитывая основания иска; то обстоятельство, что истцы право на предоставление жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации связывают с имевшим место обменом занимаемого ими ранее жилого помещения по адресу: ( / / ), предоставленного отцу ФИО1 как военнослужащему, на квартиру по адресу: ( / / ), где истцы проживают в настоящее время, а на момент предоставления ФИО2 квартиры по адресу: ( / / ) (27.09.1988) порядок обеспечения граждан жилыми помещениями регламентировался нормами Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции, также, проанализировав положения законодательства, действовавшего на момент предоставления истцам квартиры по адресу: ( / / ) (статьи 28, 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР, статья 77 Закона СССР от 12.10.1967 № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности», пункт «б» статьи 46, пункт 24 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285 «О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте», пункты 16, 19, 21 Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.02.1981 № 193), указал, что и на момент предоставления истцам квартиры по адресу: ( / / ), также предусматривалось предоставление жилых помещений военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, членам их семей. При этом был установлен запрет на выселение в судебном порядке без предоставления иного жилого помещения в отношении семей военнослужащих, находящихся на действительной военной службе, и семей военнослужащих, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей воинской службы. В силу общих положений Жилищного кодекса РСФСР правом состоять на учете для получения жилья в войсковых частях обладали лица, работавшие на должностях гражданского персонала (по месту работы).

Однако, ФИО2 никогда не являлась военнослужащей, не работала на должности гражданского персонала войсковой части, указание в протоколе заседания жилищной комиссии от 19.08.1988 ( / / ) о том, что ФИО2 признается нуждающейся в улучшении жилищных условий как служащая Советской Армии не соответствовало действительности. Следовательно, истцы не приобрели права на получение в постоянное пользование жилого помещения по линии Министерства обороны СССР, поскольку никакой связи с военным ведомством не имели, являлись бывшими членами семьи военнослужащего.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР после прекращения семейных отношений с военнослужащим, которому была предоставлена квартира по адресу: ( / / ), истцы продолжали сохранять право постоянного пользования этим жилым помещением. Оснований для их выселения из данной квартиры у Министерства обороны СССР не имелось. Поэтому выселиться из указанного жилого помещения истцы могли только в добровольном порядке, что ими и было сделано. При этом обязанности предоставить истцам другое жилое помещение, взамен квартиры по адресу: ( / / ), у Министерства обороны СССР не возникло, поскольку действовавшими в тот период времени нормативными правовыми актами на военное ведомство не возлагалась обязанность обеспечивать жильем бывших членов семей военнослужащего, освободивших жилое помещение, предоставленное на условиях социального найма военнослужащему в связи с прохождением им военной службы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду того, что истцы не приобрели право на получение жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации, обязанности у Министерства обороны Российской Федерации по предоставлению истцам жилого помещения на условиях социального найма взамен занимаемой служебной квартиры не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, выводы суда подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям. Вопреки доводу апелляционной жалобы нарушений норм материального права судом не допущено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированны, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что жилое помещение по адресу: по адресу: ( / / ), даже и при наличии постановления о признании его служебным, не могло предоставляться истцам в качестве служебного, жилищные органы Министерства обороны Российской Федерации нарушили порядок обмена жилых помещений, были предметом изучения суда первой инстанции, и судом правомерно отклонены с указанием на то, что соглашение (договор), заключенный между ФИО2 и войсковой частью ( / / ), о предоставлении квартиры по адресу: ( / / ) взамен квартиры по адресу: ( / / ), на которое ссылаются истцы, суду не представлено. Сам по себе факт выселения истцов из квартиры по адресу: ( / / ) предоставление им квартиры по адресу: ( / / ), а также указание в корешке ордера на последнюю из указанных квартир «раздел при разводе» не свидетельствуют о наличии такого соглашения. Однако, даже если бы такое соглашение действительно было заключено, то нарушение требований законодательства, допущенных при обмене указанных квартир, могло бы явиться основанием для признания этого соглашения недействительной сделкой, с возложением на каждую из сторон сделки обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возврата – возместить стоимость полученного (статья 48 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, права на получение иного жилого помещения по договору социального найма взамен квартиры по адресу: ( / / ) истцы в любом случае не приобрели бы.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи А. С. Коренев

О. В. Ильина