Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску акционерного общества «ТомскАгроИнвест» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белозерову Сергею Николаевичу, Кононцу Игорю Александровичу, Матвеюк Алене Юрьевне, Бадалову Ибрагимжону Пашаевичу, Дерягину Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Развитие», Ворончуку Денису Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоинжиниринг» о взыскании солидарно долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белозерова Сергея Николаевича Скуркова Дмитрия Михайловича на решение Советского районного суда г.Томска от 06 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белозерова С.Н. Скуркова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца акционерного общества «ТомскАгроИнвест» Фролова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ТомскАгроИнвест» (далее - АО «ТомскАгроИнвест») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белозерову Сергею Николаевичу (далее – ИП ГКФХ), Кононцу Игорю Александровичу, Матвеюк Алене Юрьевне, Бадалову Ибрагимжону Пашаевичу, Дерягину Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Развитие», Ворончуку Денису Анатольевичу, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило:

взыскать солидарно с ИП ГКФХ Белозерова С.Н., Ворончука Д.А., Кононца И.А., ООО «Сибэнергоинжиниринг» сумму долга по договору от 24.04.2017 № /__/ в размере 20 383933,33 руб., из которой:

-13 500 000 руб. - сумма предварительной оплаты (основной долг);

-1 807 933,33 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2017 по 06.04.2018 с начислением по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты (основного долга) по ставке 26 % годовых от неуплаченной суммы предварительной оплаты (основного долга);

-5 076 000 руб. - неустойка за период с 01.10.2018 по 06.04.2018 с начислением по день вынесения судебного решения по ставке 0,2 % от неуплаченной суммы предварительной оплаты (основного долга) за каждый день просрочки;

обратить взыскание на имущество ИП ГКФХ Белозерова С.Н., являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 24.04.2017 №/__/ газель автофургон 2747-0000010, номер кузова (шасси, рама) /__/, номер двигателя */__/*, год выпуска 2010, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, регистрационный знак /__/, ПТС /__/, свидетельство о регистрации транспортного средства /__/, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 180000 руб. (включая НДС);

обратить взыскание на имущество ИП ГКФХ Белозерова С.Н., являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 24.04.2017 №/__/

- весовой дозатор «Сигнал-Лак» модели «1110», заводской номер 1630, год выпуска 2014, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 160 000 руб. (включая НДС);

- пшеница 5 класса (ГОСТ) в количестве 478 тонн (при отсутствии предмета залога с указанными характеристиками, предметом залога является любой вид сельскохозяйственной культуры, имеющейся в наличии (пшеница III-IV класса, овес, ячмень, рожь, горох)), - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 868000 руб. (включая НДС);

- картофель пищевой (ГОСТ) в количестве 1800 тонн (при отсутствии предмета залога с указанными характеристиками, предметом залога является любой вид сельскохозяйственной культуры, имеющейся в наличии (пшеница III-IV класса, овес, ячмень, рожь, горох)), - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 800 000 руб. (включая НДС);

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кононцу И.А., являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 24.04.2017 №/__/: автомобиль «Volkswagen Touareg», номер кузова (шасси, рама) /__/, номер двигателя /__/, год выпуска 2016, регистрационный знак /__/, ПТС /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 100000 руб.;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Матвеюк А.Ю., являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 24.04.2017 №/__/: автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», номер кузова (шасси, рама) /__/, номер двигателя /__/, год выпуска 2013, регистрационный знак /__/, ПТС /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 113300 руб.;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Бадалову И.П., являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 24.04.2017 № /__/: грузовой самосвал «ХОВО ZZ3407N3267W», номер кузова (шасси, рама) /__/, номер двигателя /__/, год выпуска 2007, регистрационный знак /__/, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 539 000 руб.;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Дерягину М.С., являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 24.04.2017 № /__/:

- легковой автомобиль «LEXUS GS350», номер кузова (кабина, прицеп) /__/, номер двигателя /__/, год выпуска 2013, регистрационный знак /__/, ПТС /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 230600 руб.;

- легковой автомобиль «LEXUS NX200T», номер кузова (кабина, прицеп) /__/, номер двигателя /__/, год выпуска 2015, регистрационный знак /__/, ПТС /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 701700 руб.;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Финансовая Компания «Развитие», являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 24.04.2017 №/__/

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 04, адрес объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3168 313,40 руб.;

взыскать солидарно с ИП ГКФХ Белозерова С.Н., Ворончука Д.А., Кононца И.А., ООО «Сибэнергоинжиниринг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб;

взыскать с ИПГ КФХ Белозерова С.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12000 руб.;

взыскать с Кононца И.А., Матвеюк А.Ю., Бадалова И.П., Дерягина М.С., ООО «Финансовая Компания «Развитие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 6 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.04.2017 между АО «ТомскАгроИнвест» и ИП ГКФХ Белозеровым С.Н. был заключен договор №/__/ (далее - договор поставки), по которому Белозеров С.Н. обязался передать товар в собственность истца, а истец обязался принять товар и оплатить его. 26.04.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение №/__/ к договору поставки, по которому ответчик обязался передать в собственность истца картофель пищевой (ГОСТ) и (или) пшеницу 5 класса (ГОСТ) на сумму 13 500 000 руб. в срок до 30.09.2017. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом с 26.04.2017 по 28.09.2017 в размере 13 % годовых, с 29.09.2017 - в размере 26 % годовых от суммы, переданной в качестве предварительной оплаты, - ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов (п. 4 соглашения). 27.04.2017 истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты по соглашению в размере 13 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2017 № 7633. В свою очередь, ответчик исполнил обязательства по договору поставки частично: оплатил вознаграждение в размере 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 №277; оплатил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 605 835,61 руб. Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора поставки и претензию о взыскании суммы долга. По состоянию на 15.01.2018 сумма долга ответчика составляет 17 571 821,94 руб. Обязательства обеспечены залогом по договору о залоге имущества от 24.04.2017 №/__/, договору о залоге имущества от 24.04.2017 № /__/, заключенным между истцом и ответчиком, по договору о залоге имущества от 24.04.2017 № /__/, заключенному между истцом и Кононцом И.А., по договору о залоге имущества от 24.04.2017 № /__/, заключенному между истцом и Матвеюк А.Ю., по договору о залоге имущества от 24.04.2017 № /__/, заключенному между истцом и Бадаловым И.П., по договору о залоге имущества от 24.04.2017 № /__/, заключенному между истцом и Дерягиным М.С., по договору об ипотеке от 24.04.2017 № /__/, заключенному между истцом и ООО «Финансовая Компания «Развитие». Обязательства ответчика также обеспечены поручительством по договору поручительства с физическим лицом от 24.04.2017 № /__/, заключенному между истцом и Ворончуком Д.А., по договору поручительства с физическим лицом от 24.04.2017 № /__/, заключенному между истцом и Кононцом И.А., по договору поручительства от 24.04.2017 № /__/, заключенному между истцом и ООО «Сибэнергоинжиниринг», согласно которым ответчики Кононец И.А., Ворончук Д.А., ООО «Сибэнергоинжиниринг» обязались отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком Белозеровым С.Н. его обязательств, возникших из договора поставки. Ответственность ответчиков Кононца И.А., Ворончука Д.А., ООО «Сибэнергоинжиниринг» по договорам поручительства от 24.04.2017 №/__/ является солидарной.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП ГКФХ Белозерова С.Н., Кононца И.А., Матвеюк А.Ю., Бадалова И.П., Дерягина М.С., Ворончука Д.А., ООО «Финансовая компания «Развитие», ООО «Сибэнергоинжиниринг».

В судебном заседании представитель истца Фролов И.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против снижения размера неустойки, поскольку снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях.

Представитель ответчика ИП ГКФХ Белозерова С.Н. Скурков Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП ГКФХ Белозерова С.Н., с Ворончука Д.А. солидарно с ИП ГКФХ Белозеровым С.Н., с Кононца И.А. солидарно с ИП ГКФХ Белозеровым С.Н., с ООО «Сибэнергоинжиниринг» солидарно с ИП ГКФХ Белозеровым С.Н в пользу АО «ТомскАгроИнвест» задолженность по договору №/__/ от 24.04.2017 в размере 15 815533,33 руб., в том числе:

- сумма предварительной оплаты в размере 13 500 000 руб.,

-проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2017 по 06.04.2018 в размере 1 807933,33 руб., а также за период с 07.04.2018 и до полного погашения суммы предварительной оплаты в размере 13 500 000 руб. по ставке 26% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 13 500 000 руб. с учетом его фактического погашения,

-неустойку за непоставку (просрочку поставки) товара за период с 01.10.2018 по 06.04.2018 в размере 507 600 руб.

Обращено взыскание на имущество ИП ГКФХ Белозерова С.Н., являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 24.04.2017 №/__/ - газель автофургон 2747-0000010, номер кузова (шасси, рама) /__/, номер двигателя */__/*, год выпуска 2010, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, регистрационный знак /__/, путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на имущество ИП ГКФХ ИП ГКФХ Белозерова С.Н., являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 24.04.2017 №/__/, путем продажи с публичных торгов:

-весовой дозатор «Сигнал-Лак» модели «1110», заводской номер 1630, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов;

-пшеницу 5 класса (ГОСТ) в количестве 478 тонн (при отсутствии предмета залога с указанными характеристиками, предметом залога является любой вид сельскохозяйственной культуры, имеющейся в наличии (пшеница III-IV класса, овес, ячмень, рожь, горох));

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Кононца И.А., являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 24.04.2017 №/__/: автомобиль «Volkswagen Touareg», номер кузова (шасси, рама) /__/, номер двигателя СМТ 020789, год выпуска 2016, регистрационный знак /__/, ПТС /__/.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Матвеюк А.Ю., являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 24.04.2017 № /__/: автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», номер кузова (шасси, рама) /__/, номер двигателя /__/, год выпуска 2013, регистрационный знак /__/.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Бадалова И.П., являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 24.04.2017 № /__/ грузовой самосвал «ХОВО ZZ3407N3267W», номер кузова (шасси, рама) /__/, номер двигателя /__/, год выпуска 2007, регистрационный знак /__/.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Дерягина М.С., являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 24.04.2017 № /__/: легковой автомобиль «LEXUS GS350», номер кузова (кабина, прицеп) /__/, номер двигателя /__/, год выпуска 2013, регистрационный знак /__/;

- легковой автомобиль «LEXUS NX200T», номер кузова (кабина, прицеп) /__/, номер двигателя /__/, год выпуска 2015, регистрационный знак /__/.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ООО «Финансовая Компания «Развитие», являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 24.04.2017 №/__/:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 04, адрес объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, установлена начальная продажная цена в размере 3 168313,40 руб.;

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белозерова С.Н. Скурков Д.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно, условия о цене поставляемого товара, условия о количестве товара, подлежащего поставке. Условия о наименовании товара также нельзя считать полностью согласованными, поскольку поставка товара должна быть произведена в определенном ассортименте, который сторонами согласован не был. Таким образом, ввиду отсутствия в договоре существенных условий, предусмотренных законодательством и определенных сторонами, договор поставки №/__/ от 24.04.2017 не является заключенным.

Считает, что поскольку договор поставки является незаключенным, то суд необоснованно удовлетворил требования истца к ответчикам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фролов И.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между акционерным обществом «ТомскАгроИнвест» (истец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Белозеровым С.Н. (далее - ответчик № 1) 24.04.2017 был заключен договор № /__/ (далее - договор поставки), по которому ответчик № 1 обязался передать товар в собственность истца, а истец обязался принять товар и оплатить его (п. 1.1 договора поставки).

Ответчик № 1 обязался поставить истцу: картофель пищевой (ГОСТ), пшеницу 5 класса (ГОСТ) (п. 1.2 договора поставки). В соответствии с п. 1.2 договора поставки цена товара определяется в соответствующих соглашениях к договору поставки. Количество товара определяется в момент его передачи исходя из цены за единицу товара, которая устанавливается сторонами в порядке, установленном в п. 4.2 Договора поставки (п. 1.3 договора поставки).

26.04.2017 между истцом и ответчиком № 1 было заключено соглашение №/__/ к договору поставки (далее - соглашение), по которому ответчик № 1 обязался передать в собственность истца картофель пищевой (ГОСТ) и (или) пшеницу 5 класса (ГОСТ) на сумму 13 500 000 рублей согласно следующему графику (п. 1 и 3 соглашения) - в срок до 30 сентября 2017 года на сумму 13500000 рублей.

27.04.2017 истец свои обязательства по оплате товара исполнил, перечислив сумму в размере 13 500 000 рублей на расчетный счет, указанный ответчиком № 1 в п. 2 соглашения № /__/, что подтверждается платёжным поручением от 27.04.2017 № 7633 (л.д. 10).

Ответчик № 1 обязательства по передаче товара не исполнил надлежащим образом - поставку товара не осуществил.

Согласно п. 3.6 договора поставки в случае непоставки (просрочки поставки) товара (п. 3.1 договора) истец предъявляет письменную претензию ответчику № 1 о возврате суммы предварительной оплаты, процентов, неустойки. В течение 5 рабочих дней со дня получения письменной претензии истца ответчик № 1 в безналичном порядке перечисляет истцу денежную сумму, указанную в данной претензии, либо вносит ее в кассу истца.

07.10.2017 истец направил ответчику № 1 уведомление об одностороннем отказе от договора поставки (п. 3.6 договора поставки) и претензию о взыскании суммы долга (п. 3.6, 7.9 договора поставки), выраженные в едином документе, который был получен ответчиком № 1 10.10.2017. (л.д.21- 23).

Как следует из п. 6.5. договора поставки № /__/, в случае непоставки (просрочки поставки) товара (пункт 3.1 договора) покупатель вправе требовать от поставщика возврата суммы предварительной оплаты, а при невыполнении этого требования - досрочного взыскания на заложенное имущество и с поручителей по договорам, заключенным в обеспечение выполнения обязательств по договору.

Обязательства ответчика № 1 по договору поставки обеспечены поручительством.

Так, 24.04.2017 заключены договоры поручительства между истцом и Ворончуком Д.А. (далее - ответчик № 7) № /__/ (далее – договор поручительства № 1), между истцом и Кононцом И.А. (далее - ответчик № 2) договор поручительства с № /__/ (далее – договор поручительства № 2), между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоинжиниринг» (далее - ответчик № 8) № /__/ (далее - договор поручительства № 3).

Согласно указанным договорам поручительства № 1-3 ответчики № 2, 7 и 8 обязались отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком № 1 его обязательств, возникших из договора поставки, по которому ответчик № 1 обязался передать в собственность истца картофель пищевой (ГОСТ) и (или) пшеницу 5 класса (ГОСТ) на сумму 13 500 000 рублей согласно графику (п. 1 и 3 соглашения) в срок до 30 сентября 2017 года на сумму 13 500 000 рублей.

В п. 1.1.1-1.1.11 договоров поручительства № 1-3 изложены существенные условия договора поставки, на которых ответчики № 2,7 и 8 согласились отвечать перед истцом за ответчика № 1.

Согласно п. 2 договоров поручительства № 1-3 ответчики № 2, 7 и 8 отвечают перед истцом в том же объеме, как и ответчик № 1, включая сумму основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом, вознаграждение, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, исполнение обязательств ответчиком № 1, возникающих (возникших) из судебных актов о недействительности договора поставки, о применении последствий его недействительности, о признании его незаключенным и о взыскании денежных сумм, причитающихся истцу в случае признания договора поставки незаключенным, а также возмещение судебных расходов и иных необходимых расходов.

Ответственность ответчиков № 2, 7 и 8 по договорам поручительства № 1-3 является солидарной (п. 3 договоров поручительства № 1-3).

В соответствии с п. 11 договоров поручительства № 1-3 они вступают в силу с момента их подписания и действуют до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств.

07.10.2017 истец направил ответчикам № 2, 7 и 8 претензии о взыскании долга по договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2,3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт невыполнения обязательства, возникшего из договора поставки по передаче товара, предусмотренного п. 1.2 договора поставки, в сроки и на сумму, предусмотренные п. 1, 3 соглашения № /__/, руководствуясь указанными нормами, обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 24.04.2017 № /__/ в размере 13 500 000 рублей.

В силу п. 5.1.1 договора поставки от 24.04.2017 № /__/ ответчик № 1 за пользование коммерческим кредитом обязуется уплачивать определяемый сторонами в соответствующем соглашении к договору поставки процент от суммы, переданной в качестве предварительной оплаты.

В соответствии с п. 5.3 Договора начисление указанных в пп. 5.1.1 договора процентов производится на сумму коммерческого кредита с момента осуществления истцом предварительной оплаты товара (предоставления коммерческого кредита) и прекращается с момента исполнения ответчиком № 1 обязательства по поставке товара в полном объеме.

Согласно п. 4 соглашения № /__/ проценты за пользование коммерческим кредитом с 26.04.2017 по 28.09.2017 составляет 13 % годовых, с 29.09.2017 - 26 % годовых от суммы, переданной в качестве предварительной оплаты, должны выплачиваться ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Белозеровым С.Н. обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2017 по 06.04.2018, с учетом уплаченных им 605835,61 рублей, руководствуясь условиями, указанными в договоре и соглашении, нормами ст. 487, 823, 809, 811, 395, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования акционерного общества «ТомскАгроИнвест» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белозерову С.Н., Ворончуку Д.А., Кононцу И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоинжиниринг» о солидарном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 1807933,33 руб., а также за период с 07.04.2018 и до полного погашения суммы предварительной оплаты в размере 13 500 000 рублей по ставке 26 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 13 500 000 рублей, признал обоснованными.

Доводов относительно несогласия с размером взысканных судом первой инстанции указанных сумм процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора поставки № /__/ в случае непоставки (просрочки поставки) товара (п. 3.1 договора) истец вправе начислить ответчику №1 неустойку (пеню) в размере 0,2 % от цены непоставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день непоставки (просрочки поставки) товара, а ответчик № 1 обязан ее уплатить.

Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 69,70,71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом размера суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, периода просрочки, размера неустойки, отсутствия тяжелых последствий для истца, пришел к выводу о снижении размера неустойки, установленного договором в размере 0,2 % за каждый день просрочки, до 0,02% в день, взыскав солидарно с ответчиков Белозерова С.Н., Ворончука Д.А., Кононца И.А., общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоинжиниринг» неустойку за период с 01.10.2018 по 06.04.2018 в размере 507 600 рублей

Доводов относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции указанной суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Обязательства ответчика № 1 по договору поставки обеспечены залогом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 24.04.2017 заключены договоры о залоге имущества между истцом (залогодержатель) и Белозероым С.Н. (ответчик № 1, залогодатель) № /__/ (далее - договор залога № 1) и № /__/ (далее - договор залога № 2), между истцом (залогодержатель) и Кононцом И.А. (ответчик № 2, залогодатель) № /__/ (далее - договор залога № 3), между истцом (залогодержатель) и Матвеюк А.Ю. (ответчик № 3, залогодатель) № /__/ (далее - договор залога № 4), между истцом (залогодержатель) и Бадаловым И.П. (далее - ответчик № 4, залогодатель) № /__/ (далее - договор залога № 5), между истцом (залогодержатель) и Дерягиным М.С. (далее - ответчик № 5, залогодатель) № /__/ (далее - договор залога № 6).

Согласно договорам о залоге имущества № 1-6 ответчики № 1-5 передали истцу в залог имущество (далее - имущество или предмет залога), находящееся в собственности залогодателя, сведения о котором указаны в приложениях к договору о залоге (п. 1.1 договоров о залоге имущества № 1-6), которое будет храниться у залогодателя по адресу, указанному в приложении к договору о залоге (п. 1.4. договоров), стоимость предмета залога указывается в приложении к договору о залоге (п. 1.3. договоров залога).

Согласно договорам о залоге имущества № 1-6 (раздел 2) каждый залог является обеспечением надлежащего исполнения обязательств индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белозерова С.Н., возникших из договора от 24 апреля 2017 года №/__/, с текстом которого каждый залогодатель ознакомился до подписания договора, копия которого у залогодателя имеется, и имеющего следующие существенные условия: поставщик обязался передать в собственность истца картофель пищевой (ГОСТ) и (или) пшеницу 5 класса (ГОСТ) на сумму 13 500000 руб. в срок до 30 сентября 2017 года, а также обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

07.10.2017 истец направил ответчикам № 1-5 уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество и требование о его передаче истцу, выраженные в едином документе.

Ответчики № 1-5 оставили требование истца без ответа, добровольно не передали залоговое имущество на реализацию во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Белозеровым С.Н. обязательств по договору поставки от 24.04.2017 № /__/, сумма неисполненного обязательства по которому на момент вынесения решения составляет 15815533,33 руб., обоснованно обратил взыскание на предмет залога по договорам о залоге имущества от 24.04.2017 № /__/, от 24.04.2017 № /__/, от 24.04.2017 № /__/ от 24.04.2017 № /__/, от 24.04.2017 № /__/, от 24.04.2017 № /__/, установив способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.

Судом установлено, что 24.04.2017 между истцом (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Развитие» (далее - ответчик №6, залогодатель) заключен договор об ипотеке № /__/ (далее - договор залога №7, договор ипотеки).

По указанному договору залога № 7 ответчик № 6 предоставил в залог следующее имущество:

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 04, адрес объекта: /__/, принадлежащее ответчику № 6 на праве собственности, кадастровый (или условный) номер /__/. Стоимость предмета ипотеки по оценке сторон составляет 3168313,40 рублей;

Согласно договору залога № 7 (раздел 3) настоящий залог является обеспечением надлежащего исполнения следующих обязательств индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белозерова С.Н., возникших из договора от 24 апреля 2017 года №/__/, с текстом которого залогодатель ознакомился до подписания договора, копия которого у залогодателя имеется, имеющего следующие существенные условия: поставщик обязался передать в собственность истца картофель пищевой (ГОСТ) и (или) пшеницу 5 класса (ГОСТ) на сумму 13 500000 руб. в срок до 30 сентября 2017 года, а так же обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки. 07.10.2017 истец направил ответчику № 6 уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество и требование о его передаче истцу (раздел 6 договора залога № 7), выраженные в едином документе.

Ответчик № 6 оставил требование истца без ответа, добровольно не передали залоговое имущество на реализацию во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.13 договора об ипотеке залогодержатель вправе в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных договором № /__/ и соглашениями к нему, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В отсутствие доказательств исполнения Белозеровым С.Н. обязательств по договору поставки от 24.04.2017 № /__/, сумма неисполненного обязательства по которому на момент вынесения решения составляет 15 815 533 рубля 33 копейки, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Развитие», являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 24.04.2017 №/__/.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказано, что он исполнил обязательства по оплате товара по договору поставки от 24.04.2017 № /__/ надлежащим образом, в то время как ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, судебная коллегия приходит к выводу, что истец доказал обоснованность своих исковых требований.

Довод стороны ответчика о том, что в договоре от 24.04.2017 № /__/ и соглашении от 26.04.2017 № /__/ не согласован ассортимент товара и цена товара, в связи с чем ответчик не мог произвести надлежащее исполнение, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Необоснованность указанного довода отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Ассортимент товаров представляет собой соотношение товаров одного или нескольких наименований, отличающихся друг от друга набором различных признаков (п. 1 ст. 467 - ГК РФ). В соответствии с п. 1.2 договора поставки ответчик обязался поставить: картофель пищевой (ГОСТ) и (или) пшеницу 5 класса (ГОСТ). Согласно соглашению к договору поставки, ответчик № 1 обязался передать в собственность истца картофель пищевой (ГОСТ) и (или) пшеницу 5 класса (ГОСТ) на сумму 13 500 000 рублей согласно графику - в срок до 30 сентября 2017 года на сумму 13500000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ право выбора поставки того или иного товара на всю сумму или её часть принадлежало ответчику, поскольку договором поставки между сторонами иное не предусмотрено. Таким образом, ассортимент товара и цена товара сторонами договора были согласованы.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности. На это указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ.

Ответчик - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белозеров С.Н. принял исполнение от истца по получению предварительной оплаты по договору поставки, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2017 № 56, а также ответчик осуществил оплату процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 605835, 61 руб., что также подтверждается платежными поручениями от 03.07.2017,14.07.2017, 15.09.2017, 15.09.2017. Таким образом, ответчик подтвердил действие договора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белозерова Сергея Николаевича Скуркова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: